Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/254/1987
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2687899609

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2687899609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: Ing. A. V.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom Č.. A. XXXX/XXX,. XXX. XX. B. - P., Č. R. proti odporcom: 1. J. B., nar.
XX.X.XXXX,. bytom S. X č. XXX,. XXX. XX. B. pod P., Č. R., 2. Ing. J. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XX,.

XXX. XX. B. a 3. P. B., nar. X.XX.XXXX,. bytom F. M. XXXX/XX,. XXX. XX M. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parc. č 5085/2 - roľa o výmere 21.222 m2,
zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 2474 v k.ú S. tak, že

do vlastníctva navrhovateľky prikazuje

parc. č. 5079/51 - ostatné plochy o výmere 1219 m2,

parc. č. 5079/52 - vodné plochy o výmere 133 m2,

parc. č. 5079/53 - vodné plochy o výmere 844 m2,

parc. č. 5079/61 - vodné plochy o výmere 3110 m2,

do vlastníctva odporcu v 1. rade prikazuje

parc. č. 5079/54 - ostatné plochy o výmere 680 m2,

parc. č. 5079/55 - vodné plochy o výmere 359 m2,

parc. č. 5079/56 - vodné plochy o výmere 1504 m2,

parc. č. 5079/57 - ostatné plochy o výmere 161 m2,

parc. č. 5079/62 - vodné plochy o výmere 2601 m2,

do vlastníctva odporcu v 2. rade prikazuje

parc. č. 5079/63 - ostatné plochy o výmere 2706 m2,

parc. č. 5079/64 - vodné plochy o výmere 2010 m2,

parc. č. 5079/65 - vodné plochy o výmere 589 m2,do vlastníctva odporcu v 3. rade prikazuje

parc. č. 5079/58 - ostatné plochy vo výmere 1228 m2,

parc. č. 5079/59 - vodné plochy vo výmere 997 m2,

parc. č. 5079/60 - vodné plochy vo výmere 3081 m2,

v súlade s geometrickým plánom č. 10270 - 1/95 zo dňa 15.1.1997, vypracovaným Ing. L. B..

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno, a to právo prechodu na pozemku parc. č. 5079/54, parc. č. 5079/61
a parc. č. 5079/62 cez pozemky parc. č. 5079/51, parc. č. 5079/58, parc. č. 5079/60 a parc. č. 5079/65,
a to v šírke 3 metre vedľa hranice predmetných pozemkov.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Senica doplatok súdneho poplatku z predmetu
konania v sume 6.698,- Sk do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Senica trovy štátu v sume 16.072,60 Sk
do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Senica trovy štátu v sume 7.818,70 Sk do

10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Senica trovy štátu v sume 7.847,60 Sk do
10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke náhradu
trov konania v sume 15.218,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.9.1987 domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., parc. č 5085/2
- roľa o výmere 21.502 m2, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 2474, a to reálnym rozdelením
medzi všetkých účastníkov, na základe vypracovaného geometrického plánu z toho dôvodu, že

medzi účastníkmi nie je možné uzatvoriť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením predmetnej nehnuteľnosti, pretože časť nehnuteľnosti sa nachádza pod vodou.

Odporcovia so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili s tým, že požadovali, aby každému z
nich bol vyčlenený rovnocenný podiel v predmetnej nehnuteľnosti. Odporca v 3. rade uviedol, že vždy
bol prístupný akejkoľvek dohode a bol by spokojný, keby mu z predmetnej nehnuteľnosti boli pridelené

čo i len 4 áre, tak ako bol pôvodne s navrhovateľkou dohodnutý.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, spismi bývalého Š. N. v S. sp. zn. RII 282/80, D 867/85
a D 2179/86, úplným výpisom z pozemnoknižnej vložky č. 2474 ohľadne parc. č. 5085/2 pre k.ú.
S., identifikáciou parciel, výpisom z LV č. 503, oznámením Z. K. a Š., n.p. B. zo dňa 25.3.1988,
vyjadreniami Ú. H. A. okresu S. zo dňa 3.10.1988 a 29.5.1989, vyjadrením P. D. M. S. J. a O. Ú. v S.,spisovou dokumentáciou O. Ú. v S. k rekreačnej oblasti S. J., rozhodnutím O. Ú. v M. zo dňa 19.11.1991,
znaleckými posudkami znalcov Ing. J. V., Ing. M. M., Ing. L. B. a Ing. P. P. a zistil tento stav veci:

Navrhovateľka a odporca v 1. rade nadobudli do spoluvlastníctva po svojom nebohom otcovi J. B. podiel

1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 2474, parc. č. 5085/2
pôvodne vo výmere 21.502 m2, a to na základe rozhodnutia bývalého Š. N. v S. č.k. D 867/85-33 zo
dňa 28.7.1985 a odporcovia v 2. a 3. rade nadobudli do spoluvlastníctva po poručiteľovi M. B. podiel 1
tejto nehnuteľnosti, a to na základe rozhodnutia bývalého Š. N. v S. č.k. D 2179/86-23 zo dňa 17.2.1987
v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 16 Co 120/87-38 zo dňa 30.4.1987. V čase

nadobudnutia vlastníckeho práva však predmetná nehnuteľnosť parc. č. 5085/2 bola už len vo výmere
21.222 m2, pretože počas života ich právnych predchodcov bola odčlenená časť tejto nehnuteľnosti vo
výmere 280 m2 pod novovytvorenú parc. č. 5079/2 a prešla do vlastníctva štátu - správy bývalého M.
N. V. M. J., a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.3.1978 medzi M. B. ako predávajúcim a
Č. Š. - M. N. V. v M. J. ako kupujúcim a časť v 1 na základe rozsudku Okresného súdu v Senici č.k. 8C
81/78-22 zo dňa 28.12.1978 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Co 297/79-32

zo dňa 14.8.1979. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka a odporcovia v 1., 2. a 3. rade sa stali
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., parc. č 5085/2 - roľa
už len vo výmere 21.222 m2, a to každý v podiele 1.

Geometrickým plánom č. 213-2640-761/74 bola odčlenená od parc. č. 5085/2 len parc. č. 5079/2 pre
účely zriadenia práva osobného užívania manželom B. (RII 282/80). Z dokazovania vyplýva, že i keď

podľaidentifikácieparcieljepôvodnápozemnoknižnáparc.č.5085/2zlúčenádoparc.č.5079/1,5079/3,
5079/4 a 5079/5 v užívaní O. S. a podľa výpisov z LV č. 954 a LV č. 882 v užívaní poľnohospodárskej
organizácie, uvedené právnické osoby nie sú ich vlastníkmi a bez preukázania právneho titulu ani
oprávnenými užívateľmi.

S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 12Co 327/92-242 zo dňa 30.4.1993, ktorým

bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa v predmetnej veci č.k. 9C 254/87-211 zo dňa 16.6.1992
a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, súd prvého stupňa doplnil dokazovanie znaleckým posudkom
zo dňa 15.1.1997, vypracovaným znalcom z odboru geodézie a kartografie Ing. L. B., ktorého súčasťou
je i geometrický plán č. 10270-1/95 zo dňa 15.1.1997. Znalec zistil, že v súčasnom katastri nehnuteľností
nie je predmetná nehnuteľnosť zakreslená. Na tejto, ako i na susedných nehnuteľnostiach sa v minulosti

ťažil štrk a piesok, čím sa celá konfigurácia parciel zmenila. V súčasnosti sú tieto pozemky väčšinou
zaliatevodouakoštrkovéjamyabrehovéčastisúzdevastované.Celátaktopozmenenásituáciabola,na
účely evidencie nehnuteľností, orgánmi katastra v 70. rokoch fotograficky zameraná a bola vyhotovená
nová katastrálna mapa, so situáciou aká je v prílohe č. 2 k znaleckému posudku. Znalec zistil ohliadkou
nehnuteľností, že terajší stav ich užívania v prírode už nezodpovedá zákresu v terajšej katastrálnej mape

a k tomu, aby mohol byť pôvodný pozemok vytýčený a rozdelený, je potrebné celú situáciu podrobne
zamerať a len potom vytýčiť deliace hranice medzi jednotlivými pozemkami účastníkov. Znalec zameral
nehnuteľnosti a vypracoval záznam podrobného merania zmien č. 237, ktorý tvorí samostatnú prílohu
znaleckéhoposudku.Ztohtozáznamupodrobnéhomeraniazmienč.237znalecvypracovalgeometrický
plán č. 10270-1/95 zo dňa 15.1.1997, ktorý taktiež tvorí samostatnú prílohu znaleckého posudku, za

účelom prípadného vykonania zmien v katastri. V zmysle predmetného geometrického plánu znalec
navrhol predmetnú nehnuteľnosť reálne rozdeliť na 4 diely tak, aby každý z účastníkov dostal rovnakú
výmeru súše a rovnakú výmeru vodnej plochy, pričom rozdeliť celú výmeru súše tak, aby každý z
účastníkov dostal 1 z jej celku a pri tom, aby každému pripadla aj tá časť, ktorú doteraz používa, bolo
možné len tak, že sa chýbajúce výmery doplnili z časti č. 4. Týmto sa však diel č. 4 rozdelil na 4 časti,

pričom prístup na jednotlivé časti bolo možné riešiť len zriadením vecného bremena práva prechodu
po pozemku. Znalec navrhol nehnuteľnosť reálne rozdeliť takto: do vlastníctva navrhovateľky prikázať
parc. č. 5079/51 - ostatné plochy o výmere 1219 m2, parc. č. 5079/52 - vodné plochy o výmere 133
m2, parc. č. 5079/53 - vodné plochy o výmere 844 m2 a parc. č. 5079/61 - vodné plochy o výmere 3110
m2, do vlastníctva odporcu v 1. rade prikázať parc. č. 5079/54 - ostatné plochy o výmere 680 m2,

parc. č. 5079/55 - vodné plochy o výmere 359 m2, parc. č. 5079/56 - vodné plochy o výmere 1504
m2, parc. č. 5079/57 - ostatné plochy o výmere 161 m2 a parc. č. 5079/62 - vodné plochy o výmere
2601 m2, do vlastníctva odporcu v 2. rade prikázať parc. č. 5079/63 - ostatné plochy o výmere 2706
m2, parc. č. 5079/64 - vodné plochy o výmere 2010 m2 a parc. č. 5079/65 - vodné plochy o výmere589 m2 a do vlastníctva odporcu v 3. rade prikázať parc. č. 5079/58 - ostatné plochy vo výmere 1228
m2, parc. č. 5079/59 - vodné plochy vo výmere 997 m2 a parc. č. 5079/60 - vodné plochy vo výmere
3081 m2 v súlade s geometrickým plánom č. 10270 - 1/95 zo dňa 15.1.1997. V geometrickom pláne

vyznačil aj rozsah vecného bremena práva prechodu na pozemku parc. č. 5079/54, parc. č. 5079/61 a
parc. č. 5079/62 cez pozemky parc. č. 5079/51, parc. č. 5079/58, parc. č. 5079/60 a parc. č. 5079/65,
a to v šírke 3 metre vedľa hranice predmetných pozemkov.

Znaleckým posudkom č. 86/2006 zo dňa 9.9.2006, vypracovaným znalcom v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností Ing. P. P. mal súd preukázané, že všeobecnú

hodnotu nehnuteľností, ktorých podielové spoluvlastníctvo žiada navrhovateľka zrušiť stanovil znalec v
celkovej sume 472.711,44 Sk. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S., parc. č.
5079/51 - ostatná plocha, parc. č. 5079/52, 5079/53, 5079/61 - vodná plocha, ktoré boli prikázané do
vlastníctva navrhovateľky stanovil znalec v sume 113.369,26 Sk.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva skutočnosť, že
medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa
spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V konaní o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich

podielov. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov,
prichádza však do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba

uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušným katastrálnym úradom.
Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označená a geometrický plán bude súčasťou
rozsudku. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci Občiansky
zákonník pripúšťa možnosť zriadenia vecného bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech
vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. V uvedenom prípade súd môže zriadiť vecné bremeno i

bez návrhu, ak to vyžaduje tento spôsob vyporiadania spoluvlastníctva. Druhým spôsobom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádzajúcim do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu
spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom a tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie
predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľka a odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., parc. č 5085/2 - roľa už len vo výmere 21.222
m2, a to každý v podiele 1. Medzi účastníkmi neprišlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti. Znaleckým posudkom zo dňa 15.1.1997, vypracovaným znalcom z odboru
geodézie a kartografie Ing. L. B., ktorého súčasťou je i geometrický plán č. 10270-1/95 zo dňa 15.1.1997,

mal súd preukázané, že v danom prípade je možné použiť prvý spôsob zrušenia a vyporiadaniapodielového spoluvlastníctva, a to reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa výšky
ich podielov, pretože nehnuteľnosť je možné reálne rozdeliť tak, aby každý z účastníkov dostal 1 z
jej celku. V zmysle predmetného znaleckého posudku znalec navrhol predmetnú nehnuteľnosť reálne

rozdeliť na 4 diely tak, aby každý z účastníkov dostal rovnakú výmeru súše a rovnakú výmeru vodnej
plochy, pričom rozdeliť celú výmeru súše tak, aby každý z účastníkov dostal 1 z jej celku a pri tom,
aby každému pripadla aj tá časť, ktorú doteraz používa, bolo možné len tak, že sa chýbajúce výmery
doplnili z časti č. 4. Týmto sa však diel č. 4 rozdelil na 4 časti, pričom prístup na jednotlivé časti bolo
možné riešiť len zriadením vecného bremena práva prechodu po pozemku. Vzhľadom na uvedené súd

v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k parc. č 5085/2 - roľa o výmere 21.222 m2, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 2474 v k.ú S. tak,
že do vlastníctva navrhovateľky prikázal parc. č. 5079/51 - ostatné plochy o výmere 1219 m2, parc. č.
5079/52 - vodné plochy o výmere 133 m2, parc. č. 5079/53 - vodné plochy o výmere 844 m2 a parc. č.
5079/61 - vodné plochy o výmere 3110 m2, do vlastníctva odporcu v 1. rade prikázal parc. č. 5079/54 -
ostatné plochy o výmere 680 m2, parc. č. 5079/55 - vodné plochy o výmere 359 m2, parc. č. 5079/56 -

vodné plochy o výmere 1504 m2, parc. č. 5079/57 - ostatné plochy o výmere 161 m2 a parc. č. 5079/62
- vodné plochy o výmere 2601 m2, do vlastníctva odporcu v 2. rade prikázal parc. č. 5079/63 - ostatné
plochy o výmere 2706 m2, parc. č. 5079/64 - vodné plochy o výmere 2010 m2 a parc. č. 5079/65 - vodné
plochy o výmere 589 m2 a do vlastníctva odporcu v 3. rade prikázal parc. č. 5079/58 - ostatné plochy vo
výmere 1228 m2, parc. č. 5079/59 - vodné plochy vo výmere 997 m2 a parc. č. 5079/60 - vodné plochy

vo výmere 3081 m2 v súlade s geometrickým plánom č. 10270 - 1/95 zo dňa 15.1.1997 a súčasne v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadil vecné bremeno, a to právo prechodu
na pozemku parc. č. 5079/54, parc. č. 5079/61 a parc. č. 5079/62 cez pozemky parc. č. 5079/51, parc. č.
5079/58, parc. č. 5079/60 a parc. č. 5079/65, a to v šírke 3 metre vedľa hranice predmetných pozemkov
taktiež v súlade s geometrickým plánom č. 10270 - 1/95 zo dňa 15.1.1997.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že v čase nadobudnutia vlastníckeho práva účastníkov bola
predmetná nehnuteľnosť parc. č. 5085/2 už len vo výmere 21.222 m2, pretože počas života ich právnych
predchodcov bola odčlenená časť tejto nehnuteľnosti vo výmere 280 m2 pod novovytvorenú parc. č.
5079/2 a prešla do vlastníctva štátu - správy bývalého M. N. V. M. J., a to na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 8.3.1978 medzi M. B. ako predávajúcim a Č. Š. - M. N. V. v M. J. ako kupujúcim a časť

v 1 na základe rozsudku Okresného súdu v Senici č.k. 8C 81/78-22 zo dňa 28.12.1978 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Co 297/79-32 zo dňa 14.8.1979 z čoho teda vyplýva, že
navrhovateľka a odporcovia v 1., 2. a 3. rade boli v čase podania návrhu podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., parc. č 5085/2 - roľa už len vo výmere 21.222 m2,
a to každý v podiele 1 a preto súd návrh navrhovateľky vo zvyšku, týkajúceho sa výmery 280 m2 z parc.

č 5085/2, ako nedôvodný zamietol, keďže vlastníctvo navrhovateľky ani odporcov v 1., 2. a 3. rade k
výmere 280 m2 z parc. č 5085/2 v konaní preukázané nebolo.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, sadzba
poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo
pevnou sumou.

V danej veci základ poplatku tvorí suma 113.369,26 Sk predstavujúca, vo finančnom vyjadrení podľa
znaleckého posudku Ing. P. P. č. 86/2006 zo dňa 9.9.2006, podiel 1 navrhovateľky vo vyporiadavanej

nehnuteľnosti, ktorý jej bol prikázaný do vlastníctva. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov ako prílohy Zák. č. 71/1992 súdny poplatok z predmetu konania v predmetnej veci je 6 % z
ceny predmetu konania, teda 6.798,- Sk (6 % zo sumy 113.369,26 Sk po jej zaokrúhlení na celé sto
koruny dolu). Navrhovateľka v konaní doteraz zaplatila na súdnom poplatku z predmetu konania dňa
29.9.1987 sumu 86,- Kčs a dňa 7.10.1987 sumu 14,- Kčs a preto ju súd zaviazal zaplatiť Okresnému

súdu Senica doplatok súdneho poplatku z predmetu konania v sume 6.698,- Sk do 10 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V predmetnej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znaleckým posudkom Ing. J. V. zo dňa

6.6.1988, ktorému bolo priznané a vyplatené znalečné v sume 906,- Kčs z preddavku zloženého
navrhovateľkou, vedeného pod položkou D14a 180/87, znaleckým posudkom Ing. M. M. č. 3/89 zo dňa
26.5.1989, ktorému bolo priznané a vyplatené znalečné v sume 1.180,80 Kčs z preddavkov zložených
navrhovateľkou, vedených pod položkami D14a 180/87 a D14a 183/88 v sume 1.094, - Kčs a v sume
86,80 Kčs z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, geometrickým plánom vypracovaným dňa
10.4.1990 Ing. M. M., ktorému bolo priznané a vyplatené znalečné v sume 655,80 Kčs z rozpočtových

prostriedkov tunajšieho súdu, znaleckým posudkom Ing. M. M. č. 1/92 zo dňa 30.3.1992, ktorému
bolo priznané a vyplatené znalečné v sume 440,- Kčs z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu,
znaleckým posudkom Ing. L. B. zo dňa 15.1.1997, ktorému bolo priznané a vyplatené znalečné v sume
32.900,-Skzrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúduapodanímústnehovysvetleniaznalcaktomuto
znaleckému posudku na pojednávaní dňa 2.4.2001, za ktoré mu bolo priznané a vyplatené znalečné

v sume 1.600,- Sk z preddavku zloženého odporcom v 2. rade, vedeného pod položkou D14a 50/99,
znaleckým posudkom Ing. P. P. č. 86/2006 zo dňa 9.9.2006, ktorému bolo priznané a vyplatené znalečné
v sume 12.135,- Sk z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu a podaním ústneho vysvetlenia znalca
k tomuto znaleckému posudku na pojednávaní dňa 14.2.2007, za ktoré mu bolo priznané a vyplatené
znalečné v sume 400,- Sk taktiež z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Na znalecké dokazovanie v predmetnej veci bolo teda všetkým znalcom vyplatené znalečné v celkovej
sume 50.217,60 Sk (906,- Kčs + 1.180,80 Kčs + 655,80 Kčs + 440,- Kčs + 32.900,- Sk + 1.600,- Sk
+ 12.135,- Sk + 400,- Sk = 50.217,60 Sk), z čoho z preddavkov na znalecké dokazovanie zloženými
navrhovateľkou a odporcami v 2. a 3. rade bola znalcom vyplatená celkom suma 18.478,90 Sk (1.000,-
Kčs + 1.000,- Kčs + 28,90 Kčs + 4.000,- Sk + 4.225,- Sk + 8.225,- Sk = 18.478,90 Sk). Z uvedeného

teda vyplýva, že na znalečnom v predmetnej veci bola znalcom z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu vyplatená celkom suma 31.738,70 Sk (50.217,60 Sk - 18.478,90 Sk = 31.738,70 Sk).

Navrhovateľka zložila dňa 27.10.1987 preddavok na znalecké dokazovanie v sume 1.000,- Kčs vedený
pod položkou D14a 180/87 a dňa 11.11.1988 preddavok na znalecké dokazovanie v sume 1.000,- Kčs
vedený pod položkou D14a 183/88.

Odporca v 2. rade zložil dňa 9.8.1999 preddavok na znalecké dokazovanie v sume 8.225,- Sk, vedený
pod položkou D14a 62/99.

Odporca v 3. rade zaplatil dňa 3.10.1989 trovy štátu v sume 28,90 Kčs, dňa 19.3.1997 zložil preddavok
na znalecké dokazovanie v sume 4.000,- Sk, vedený pod položkou D14a 22/97 a dňa 8.7.1999
preddavok na znalecké dokazovanie v sume 4.225,- Sk vedený pod položkou D14a 50/99.

O trovách konania štátu súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov
konania štátu rozdelil medzi odporcov v 1. až 3. rade rovnodielne v podiele 1/3, pretože boli v konaní
neúspešní. Na znalecké dokazovanie v predmetnej veci bolo znalcom vyplatené znalečné v celkovej
sume 50.217,60 Sk - 2.000,- Sk (preddavky na znalecké dokazovanie zložené navrhovateľkou) =
48.217,60 Sk : 3 = 16.072,533 Sk zaokrúhlene 16.072,60 Sk. Odporcu v 1. rade súd zaviazal zaplatiť

trovy štátu v sume 16.072,60 Sk (nezložil žiadny preddavok na znalecké dokazovanie), odporcu v 2.
rade zaviazal súd zaplatiť trovy štátu v sume 7.818,70 Sk (mal zaplatiť sumu 16.072,60 Sk avšak už
zaplatil na zložených preddavkoch a trovách štátu celkom sumu 8.253,90,- Sk) a odporcu v 3. rade
zaviazal súd zaplatiť trovy štátu v sume 7.847,60 Sk (mal zaplatiť sumu 16.072,60 Sk avšak už zaplatil
na zloženom preddavku sumu 8.225,- Sk), všetkých do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Okresnému súdu Senica.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcov v 1., 2. a 3. rade
zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke, ktorá mala v konaní neúspech len v pomerne
nepatrnej časti, náhradu trov konania v sume 15.218,- Sk. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú

zo sumy 6.798,- Sk predstavujúcej súdny poplatok z predmetu konania, zo sumy 2.000,- Sk zaplatenej
na preddavkoch na znalecké dokazovanie (navrhovateľka zložila dňa 27.10.1987 preddavok v sume
1.000,- Kčs a dňa 11.11.1988 preddavok v sume 1.000,- Kčs), z trov právneho zastúpenia navrhovateľky
advokátom JUDr. J. H. v sume 3.100,- Sk (1.000,- Sk + 600,- Sk + 100,- Sk + 350,- Sk + 1.050,- Sk =
3.100,- Sk), z trov právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom Mgr. J. G. v sume 3.170,- Sk (1.500,-

Sk + 390,- Sk + 640,- Sk + 640,- Sk = 3.170,- Sk) a zo sumy 150,- Sk zaplatenej S. G. a K. v B. za
poskytnuté dôkazové materiály predložené v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.