Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206257
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2510206257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. B., a.s.,

so sídlom XXX. XX B., O. X,. IČO: XX. XXX. XXX. právne zastúpený advokátom JUDr. V. K., N.. M.
B. X-CX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: K. R., nar. XX.X.XXXX,. bytom M. V., tohto času na neznámom
mieste o zaplatenie 50,50 eur takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany číslo konania 7Ro/165/2010-7 zo dňa 07.06.2010.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 50,50 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2010 domáhal zaplatenia sumy 50,50

eur a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca využil služieb mestskej hromadnej dopravy v B. bez
platného cestovného lístka.

Okresný súd Piešťany vo veci dňa 7.6.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/165/2010 -7, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1005440 zo dňa 3.2.2010 a pokusu
o zmier zo dňa 15.3.2010, zistil tento skutkový stav veci:

Odporca cestoval dňa 3.2.2010 v čase o 7.52 hod v B. na linke mestskej hromadnej dopravy č. 210,
číslo voza 6231/1 za úseku zastávok Karpatská a Račianske Mýto, kde bol kontrolovaný revízorom so

služobným číslom XXXX a na jeho výzvu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť
odporcu bola overená občianskym preukazom a rodným číslom. Revízor v hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok uviedol nesprávne priezvisko odporcu ako R., hoci správne má priezvisko
odporcu znieť R.. Odporca však bol dostatočne identifikovaný občianskym preukazom a rodným číslom,
preto je jeho identita nepochybná. Odporcovi bol uložený postih v sume 50,50 eur, z čoho bola výška
cestovného podľa cenníka navrhovateľa v sume 0,50 eur. Odporca uložený postih nezaplatil, ani po
pokuse o zmier.Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného zákona),
ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu,

Podľa§14ods.3zák.č.168/1996Z.z.úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom(§9písm.
b) citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej

autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil platobný rozkaz vydaný v danej právnej veci Okresným súdom
Piešťany spolu s rozsudkom v danej právnej veci.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi

navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá zmluva o preprave osôb. Odporca dňa 3.2.2010 využil
služieb Mestskej hromadnej dopravy v B. na prepravu na linke č. 210 bez platného cestovného lístka. Za
prepravu bez platného cestovného lístka bol odporcovi uložený postih v zmysle tarifných a prepravných
podmienok vo výške stonásobku základného cestovného, preto je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu
50,50 eur, pozostávajúcu z cestovného v sume 0,50 eur a postihu v sume 50,- eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradu trov konania
len vo výške žalovanej pohľadávky, a to v sume 50,50 eur, nakoľko ide v zmysle § 200ea ods. 1, 2 a
3 O.s.p. o drobný spor.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania v celkovej sume 101,49 eur, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 84,99
eur, a to za tri úkony právnej služby v sume á 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a
podanie žaloby na súd), za DPH 19 % z úkonov právnej služby v sume 13,56 eur a za režijný paušál za tri
úkony právnej služby v roku 2010 á 7,21 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom
navrhovateľa uplatnené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zaradené
novelou účinnou od 15.10.2008 a rešpektuje Nariadenie EP a Rasy (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sú trovy konania v
drobnýchsporochneprimeranévočipohľadávke,môžeichsúdnepriznaťaleboznížiť,tedaideovýnimku

z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorej plný úspech vo veci účastníka znamená priznanie muplnej náhrady trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. umožňuje súdu v drobných sporoch trovy konania, ktoré sú neprimerané voči pohľadávke, vôbec
nepriznať alebo ich znížiť. Primeranosť trov konania voči pohľadávke treba posudzovať s ohľadom na

cieľ vymáhať skutkovo a právne jednoduché pohľadávky v drobných sporoch s čo najnižšími nákladmi,
pričom nemôže prevažovať záujem na vedení konania, nakoľko ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. V danej právnej veci súd nepristúpil k úplnému nepriznaniu trov konania, čo by bolo
neprimerane prísne minimálne s ohľadom na poplatkovú povinnosť navrhovateľa z návrhu, množstvo
takýchto vecí riešených súdnou cestou ako i právo navrhovateľa dať sa v konaní zastupovať advokátom,

i keď tak veľký subjekt, akým je navrhovateľ určite disponuje právnym oddelením, či právnikom v rámci
svojej organizačnej štruktúry, ktorí by mohli dostatočne kvalifikovane navrhovateľa na súde zastupovať.
Ak sa chce dať navrhovateľ zastupovať v konaní advokátom, na čo má zákonné právo, môže si zvoliť
advokáta na zastupovanie v hromadne uplatňovaných návrhoch týkajúcich sa drobných sporov, ktoré
nie sú skutkovo a právne náročné, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto pohľadávok za
podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom

na ich množstvo zaujímavé.

V tejto právnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 a 2 O.s.p. o drobný spor, pričom
predmet konania dosahuje len sumu 50,50 eur a uplatnená výška trov konania právnym zástupcom
navrhovateľa je v sume 101,49 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok voči uplatnenej pohľadávke,
teda uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči pohľadávke,

nakoľko tieto uplatnenú pohľadávku prevyšujú, pričom práve pomer výšky trov konania k výške
pohľadávky je rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2
O.s.p.. Súd z dôvodu neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, navrhovateľom uplatnené trovy
konania znížil, a to na výšku uplatnenej pohľadávky tak, aby priznané trovy konania boli primerané
pohľadávke a ich výška žalovanú pohľadávku neprevyšovala, prihliadol pritom i na skutočnosť, že zo

strany navrhovateľa ide o hromadne uplatňované návrhy s nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná
nižšia právna zložitosť a časová náročnosť právnych úkonov právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.