Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/140/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608204715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608204715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: D. C.,

nar. XX.. X.. XXXX,. bytom L., ul. K.. N. č. XXXX/XX,. právne zastúpeného Mgr. M. Č., advokátom so
sídlom v L. M., ul. M. P. č. XXX/XX. proti žalovanému: O.-L., s. r. o., so sídlom v L. H., D. č. XXX,. IČO:
XX. XXX XXX,. právne zastúpeného JUDr. E. M., advokátkou so sídlom v L. M., N. D.. A. S. č. XXXX/
XX,. o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu, dané žalovaným podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce listom zo dňa 17. 5. 2008, j e n e p l a t n é.

Pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil dohodou dňom 17. 5. 2008.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.965,- Sk, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. M. Č., advokáta so sídlom v L. M., ul. M. P. č. XXX/XX,. vedený v T.

B., a. s., pobočka B. B., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXX,. v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužalobounatunajšomsúdedňa16.7.2008domáhalurčenia,žeokamžitéskončenie
pracovného pomeru, dané žalobcovi žalovaným podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce listom zo
dňa 5. 5. 2008, v zmysle ktorého mal pracovný pomer žalobcu okamžite skončiť dňom 17. 5. 2008, je
neplatné. Podľa § 70 Zákonníka práce v okamžitom skončení pracovného pomeru musí byť skutkovo
vymedzený jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným. Teda žalovaný mal uviesť, v akom

konkrétnom konaní zamestnanca - žalobcu videl dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Keďže žalovaný žiadnym spôsobom skutkovo nevymedzil dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru, je daný dôvod jeho neplatnosti. Žalobca netrvá na ďalšom zamestnávaní žalovaným. Pre
rozhodovanie súdu o nárokoch, vyplývajúcich zo skončenia pracovného pomeru, má výrok súdneho
rozhodnutia o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ten význam, že sa ním rozhoduje o ich
základe. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti z uvedeného dôvodu. Vzhľadom na
zákonnú fikciu zániku pracovného pomeru podľa § 79 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce pracovný pomer

žalobcu u žalovaného skončil dohodou ku dňu 17. 5. 2008, ktorého určenia sa žalobca domáhal

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 8. 2008 uviedol, že si je vedomý neúspešnosti v danom
súdnom spore, keďže v okamžitom skončení pracovného pomeru absentuje písomný dôvod. Súhlasil so
žalobou, ako aj so skončením pracovného pomeru dohodou ku dňu 17. 5. 2008. Poukázal na závažné
porušenie pracovnej disciplíny žalobcom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami: pracovnou zmluvou, okamžitým skončením
pracovného pomeru, zistiac nasledovné:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal dňa 17. 5. 2008.

Nesúhlasil s ním. Vyhľadal preto svojho právneho zástupcu.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2007 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli pracovnú zmluvu
s dohodnutým miestom výkonu práce výrobná prevádzka D. č. XXX,. druh práce majster baliarne, deň
vznikupracovnéhopomeru11.12.2007,nadobuurčitúdo10.12.2008,sdohodnutouskúšobnoudobou
v trvaní 5 mesiacov. Dohoda o výške mzdy predstavovala 10.000,- Sk spolu s osobným hodnotením vo
výške 10.000,- Sk.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 5. 5. 2008 bolo zistené, že v súlade s ust. § 68
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce žalovaný ukončil so žalobcom pracovný pomer okamžitým skončením
ku dňu prevzatia tejto písomnosti.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákonník práce):

Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec po

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce:

Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v
ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne

meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce:

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ, uplatniť na súde najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce:

Ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho
zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa
jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v
skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné, že účastníci konania
uzavreli pracovnú zmluvu dňa 10. 12. 2007 na dobu určitú do 10. 12. 2008, ako aj doručenie žalobcovi
ukončenia pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru dňa 17. 5. 2008. Rovnako
bolo nesporné, že žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru skutkovo nevymedzil jeho

dôvod. Z dôvodu absencie uvedenej zákonom stanovenej náležitosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru je hmotnoprávny úkon žalovaného, ktorým chcel privodiť zánik pracovného pomeru žalobcu,
neplatný (žalovaný ani minimálnym spôsobom nevymedzil konkrétne konanie zamestnanca, v ktorom
vzhliadol dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nepostačujúco uviedol len označenie
zákonného ustanovenia Zákonníka práce). Žalobca mal na predmetnom určovacom výroku naliehavý

právny záujem, keďže nenapadnutím platnosti skončenia pracovného pomeru v zákonom stanovenejlehote (dvoch mesiacov) by nastali právne následky tohto hmotnoprávneho úkonu zamestnávateľa
(žalovaného). Rozhodnutie súdu je predpokladom pre rozhodovanie o povinnosti žalovaného plniť
nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru. Z dôvodu, že žalovaný skončil pracovný pomer

so žalobcom neplatne, ktorý netrval na tom, aby ho ďalej zamestnával, platila zákonná fikcia (keďže
nedošlo k inej písomnej dohode medzi účastníkmi), že sa pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil
dohodou dňom 17. 5. 2008 (kedy sa mal pracovný pomer skončiť).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému, v

konaní neúspešnému. Žalovaný sám zavinil a privodil dané sporové konanie, absenciou skutkového
vymedzenia okamžitého skončenia pracovného pomeru, v dôsledku čoho žalobca bol nútený vynaložiť
na sporové konanie trovy. Trovy konania pozostávali z odmeny právneho zástupcu za zastupovanie
žalobcu v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 1.465,- Sk (§
11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov), t. j. za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie žaloby, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 30. 9. 2008, podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), d)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, t. j. 3 x 1.465,- Sk, spolu 4.395,- Sk. Uplatnenú
odmenu za úkon ako ďalšia porada s klientom za účelom prípravy zastupovania na súdnom pojednávaní
nemohla byť priznaná, vzhľadom na nepreukázanie jej účelnosti a efektívnosti. Žalovaný so žalobou
vyjadril súhlas už v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 8. 2008, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 5. 9. 2008. Keďže nebol preukázaný dôvod a opodstatnenosť osobitnej ďalšej porady
medzi účastníkmi konania pred súdnym pojednávaním, vzhľadom na nesporné relevantné skutočnosti
medzi účastníkmi konania, odmena nemohla byť priznaná. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. popri odmene právnemu zástupcovi prislúchala náhrada hotových výdavkov stanovená paušálnou
sumou vo výške 190,- Sk, t. j. v súvislosti s troma úkonmi právnej služby 3 x 190,- Sk, spolu 570,-

Sk. Celková náhrada trov konania tak predstavovala sumu 4.965,- Sk, ktorú sumu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. M. Č., advokáta so sídlom v L. M., ul. M. P.
č. XXX/XX,. označeného vo výroku tohto rozhodnutia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 149 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.