Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/42/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010213

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511010213.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou v trestnej veci obžalovaného M. I. I. T.
J. G.. XX.X.XXXX Z. C., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.07.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. I. I. T. J. G.. XX.X.XXXX Z. C., štátny príslušník Jordánskeho hášimovského kráľovstva,

trvale bytom P. Č.. XXX/XX K. T., prechodne bytom P. Č.. XXX U. A.

je vinný, že

dňa 10.02.2008 v čase okolo 03.15 hod. v Piešťanoch na F.. E. Č.. XXX v bare T. O. po predchádzajúcej
slovnej potýčke s M. K. vzal do ruky hrubostenný sklenený pohár, s ktorým ho udrel do tváre, následkom

čoho sa pohár rozbil a potom ho s rozbitou časťou pohára opätovne udrel do tváre, čím M. K. spôsobil
dve rezné rany a v oblasti vnútorného kútika ľavého oka dlhé 1-2 cm, reznú ranu na chrbte nosa dlhú asi
6 cm, zlomeninu nosových kostí, pohmoždenie mäkkých tkanív hlavy, tváre, bez známok otrasu mozgu
a početné odreniny a povrchové rezné ranky na čele a v okoloočnicovej oblasti vľavo, pričom ide o
zranenia ľahké s dobou liečenia 3-4 týždne,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- fyzicky a verejne sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, kedy súd u neho zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona ukladá sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenému M. K., G.. XX.X.XXXX Z. O.,
trvale bytom O., F.. O. Č.. X sumu vo výške 680,48 euro.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Apollo zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35 942 436, Potočná 85, 909 01 Skalica, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou Piešťany dňa 7.3.2011
vykonal rozsiahle dokazovanie, a na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedka a
poškodeného M. K., svedkov: M. V., P. Ž.Q. Q. M. R. , M. C. , C. A. Q. M. C., prečítaním svedeckých

výpovedí svedkov M. I. Q. Q. Q. Q., prečítaním znaleckého posudku znalca M.. M. O., oboznámením
listinných dôkazov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z vykonaného dokazovania bol zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. I. I. T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel do Piešťan za účelom liečenia .
Jeden z Cypru a jeden z Kuvajtu ho požiadali, aby išli do mesta, preto išli do T. O.. Vtedy mal barle,
chodil na nich. Vošli do kaviarne, bolo to skoro plné, sedeli v spoločnosti nejakých chlapov a dievčat.
Asi po pol hodine išiel na WC, keď sa vrátil ku svojim kamarátom, prišiel poškodený, nedovolil mu, aby

prešiel ďalej, začal mu nadávať. Obžalovaný sa mu snažil vyhýbať, vtedy ho zatlačil a skočil na neho
zovretou päsťou ho udrel do tváre. Na to obžalovaný spadol na bar, kde boli položené poháre, všetko
spadlo porozbíjalo sa , nemohol sa postaviť, lebo bol bez barlí. Ako padal, chcel sa niečoho držať a
do jeho ruky padol jeden pohár z regálu. Obžalovaný sa bránil rukami a keďže mal v ruke pohár udrel
poškodeného do tváre. Spadol, znova sa snažil postaviť a poškodený ho päsťou udrel, potom asi 7 až 9

jeho blízkych kamarátov na neho skočilo a začali ho biť. Prišiel vyhadzovač, nestačil mu ani vysvetliť čo
sa deje , poškodený sa vrátil a opakovane ho udrel. Vyhadzovači ho zdvihli a vyhodili k dverám. Tí dvaja,
s ktorými obžalovaný prišiel mu nevedeli pomôcť, pretože išli volať políciu, keď prišiel policajt vystrelil
náboj do vzduchu a vtedy sa všetko skončilo. Potom zavolali sanitku, ktorá ho odviezla do nemocnice.
Mal zlomenú nohu a museli ho operovať. Podal trestné oznámenie asi o 2 a pol roka bol oboznámený,

že sa má dostaviť na súd do Piešťan, kde mu tvrdili, že je vinný, a že začal s výtržníctvom, bol z toho
veľmi prekvapený. Obžalovaný zdôraznil, že bez barlí nemohol chodiť, mohol bez nich iba stáť. Učil sa
chodiť v Piešťanských kúpeľoch, už mal v čase skutku pred skončením liečenia. Podľa obžalovaného
sa s pohárom iba bránil. Poškodeného udrel pohárom neúmyselne, počas obrany.

Svedok a poškodený M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 10.2.2008 prišiel okolo 24.00 hod. s
kamarátmi do T. O. v Piešťanoch. Bavili sa, asi o 2.30 hod. ráno vznikol incident s obžalovaným a to
tak, že do seba narazili. Bolo tam však viac ľudí, ťažko sa tam chodilo. Niečo mu obžalovaný povedal,
čomu však poškodený nerozumel. Hrala hlasná hudba. Zrazu obžalovaný chytil pohár a udrel ho do
hlavy. Predchádzalo tomu to, že možno poškodený do obžalovaného hrkol, ale bolo to nechtiac, lebo

tam bolo veľa ľudí. Pohár bol hrubý 1 -litrový. Udrel ho s pravou rukou, opretý bol o stĺp, rana smerovala
do oblasti tváre do stredu, má tam jazvu. Po jednom údere si to presne nepamätá, či to bolo viac krát,
bol omámený. Určite nejako fyzicky obžalovaného nenapadol, iba do seba drgli. Po údere začali spolu
zápasiť, obžalovaný pustil barle a začal sa biť. Potom prišli vyhadzovači a rozdelili ich. Bolo to také
zápasenie, že svedok držal obžalovaného a on držal svedka. Myslí si, že vtedy už pohár v ruke nemal.

Určite nijako obžalovaného nebil, ani ho nenapadol, pretože by to ani nestihol. Úder od obžalovanéhoprišiel nečakane v sekunde, vôbec na to poškodený nedával pozor, mal v sebe možno dva vínove striky,
nebol vôbec opitý, ani pod vplyvom alkoholu.
Z dôvodu rozporov vo výpovediach súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodeným,

konfrontáciou sa rozpory v ich výpovediach nepodarilo odstrániť, pretože obžalovaný aj poškodený
zotrvali na svojich tvrdeniach.

Svedok M. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je príslušníkom Mestskej polície Piešťany. Dňa
9.2.2008 sa stala bitka Z. T. O. v Piešťanoch, kde boli vyslaní operačným pracovníkom, nakoľko im

zvonili ľudia, bilo sa ich tam viac. Bol použitý varovný výstrel. Obžalovaného si nepamätá, vie že tam
bol zranený cudzí štátny príslušník, ktorý mal barle.

Svedok P. Ž., na hlavnom pojednávaní uviedol, že je príslušníkom Mestskej polície v Piešťanoch,
zúčastnil sa 9.2.2008 zásahu v T. O. Piešťany, kde nejaký arabský občania búchali na Mestskú políciu.
Uvidel tam Brnu, ktorý bol zranený, ale tento nasadal do taxíka, a odišiel do nemocnice. Videl tam aj

obžalovaného, ktorý sedel na zemi na terase a skláňali sa nad ním zamestnanci T., aj nejakí jeho ľudia,
čo videl podľa sfarbenia pleti.

Svedok M..M. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 9.2.2008 bol Z. T. O. v Piešťanoch sa baviť.
Nemali tam žiaden konflikt. Okolo 3,00 hod. išiel A. K. na WC, kde keď sa vracali predierali sa medzi

ľudí, ktorých tam bolo veľa. Svedok šiel 3 až 4 m za K.. Do K. niekto narazil, v dôsledku čoho on
drgol do obžalovaného na čo vznikla potyčka, pri ktorej obžalovaný chytil pohár a rozbil ho K. o hlavu.
Potom sa začali handrkovať K. s obžalovaným, svedok však venoval pozornosť iba K., pretože s ním išli
potom na pohotovosť. Obžalovaný jednoducho chytil pohár a buchol ho poškodenému o hlavu, potom sa
handrkovali na zemi. Na to prišli vyhadzovači a oddelili ich. Svedok videl ako K. V.rgol do obžalovaného

nechtiac, a na to ho obžalovaný uderil pohárom. V žiadnom prípade však K. nenapadol obžalovaného.
V momente konfliktu bol svedok asi 3 m za chrbtom K.. V dôsledku rozdielnosti výpovedi obžalovaného
a svedka súd vykonal medzi nimi konfrontáciu, pričom konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť rozpory v
ich výpovediach, konfrontované osoby zotrvali na svojich tvrdeniach.

Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 9.2.2008 bola v T. O., kde stretla M. K., pridala sa k
nim , rozprávali sa pri zadnom bare. M. U.dišiel na WC, keď prišiel, zrazil sa s obžalovaným, ktorý bol o
barlách, následne bola výmena názorov. Obžalovaný chytil pohár a buchol ho M. o hlavu, svedkyňa sa
zľakla odpadla a prebrala sa až vonku s kamarátkami pred T.. Poškodený nijakým spôsobom nezaútočil
na obžalovaného. V ten večer požívala maximálne dva nápoje.

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v r. 2008 pracoval v T. O., čo je diskotéka v Piešťanoch
ako čašník a vedúci smeny. V neskorých hodinách, nadránom, kedy bola normálna bezproplémová
prevádzka, , videl ako obžalovaný, ktorý stál asi 1 m od svedka chytil pohár a udrel ním K., medzitým
nevidel medzi nimi žiaden konflikt. K. K.ol zakrvavený volal preto biletárov, aby to tam ukľudnili.

Obžalovaný potom chytil pohár a chcel udrieť poškodeného K. znova, ale vie, že následne boli vyvedení
obaja z baru. Nevie či osve , alebo naraz. Už si nespomína či v podniku bolo veľa ľudí, ale pre
neho 100-200 ľudí nie je veľa. Vie, že obžalovaný v čase konfliktu barle odložil. Poškodeného pozná,
žijú v jednom meste. Pridržiava sa výpovede z prípravného konania, na detaily si už s odstupom
času nespomína. Z dôvodu rozdielnych výpovedi s obžalovaným bola medzi obžalovaným a svedkom

vykonaná konfrontácia. Svedok zotrval na svojej výpovedi, taktiež aj obžalovaný, konfrontáciou sa
nepodarilo rozdiely v ich výpovediach odstrániť.

Svedkyňa C. A., rod. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie, čo sa pred súdom prejednáva a to
rozbitýnosK..Konkrétnyúdernevidela,alevie,žeobžalovanýrozbilK.nospohárom,ktorýbolešteráno,

keď to spisovala polícia na prevádzke. Pohár bol celý krvavý. Stalo sa to vzadu pri bowlingovej dráhe.

Z prečítanej výpovede svedka M. I. vyplynulo, že tento nebol priamym svedkom incidentu, pretože až v
ranných hodinách v podniku T. O. niekto zakričal, že vonku niekto bije kamarátov, preto sa išiel pozrieť
von pred T. O. a tuná videl ako viacerí do seba skákali, bili sa päsťami, osoby nepoznal, potom sa tam

objavili mestský policajti. Kúsok od dvier videl chlapa v teplákoch, ktorý mal vedľa seba položené barle.

Svedok Q. Q. Q. v prípravnom konaní uviedol, že sa 9.2.2008 stretol v hotely A. v Piešťanoch s M. M.
I. I. T. J. a ešte s jedným mužom z Cypru. Sedeli v kaviarni následne o 1 hod. sa presunuli autom doT. O. v Piešťanoch, kde bolo veľa ľudí, najskôr sedeli v jednej časti baru asi hodinu, potom prešli k
tanečnému parketu, kde sa postavili pri stĺp, bol na ňom malý stolík, naproti boli bowlingové dráhy. M.
odišiel na WC, trvalo mu to dlhšie lebo bol s barlami, zatiaľ oni dvaja čakali. Zrazu si všimli nejaký hluk

pri tanečnom parkete a videli, že M. sa s niekym bije. Nevideli kto koho udrel prvý. Videl však, že ten muž
čo sa bil s M. bol na tváry od krvi, M. U.d krvi nebol. Potom ho ten muž udrel do tváre a Mehamed spadol
na zem. Prišli dvaja vyhadzovači, preto svedok odišiel von s Cyperčanom a vyhadzovači vyviedli M., aj
toho chlapa, s ktorým sa bil, von. Svedok utekal na Mestskú políciu žiadať o pomoc, lebo sa nachádzala
neďaleko. Keď sa vrátili M. L.ežal na zemi, vonku bola ešte nejaká bitka. M. kričal, že ho bolí noha a

na tvári bol krvavý. Potom ho sanitka odviezla na ošetrenie.

Znalec z odboru chirurgia a traumatológia MUDr. M. O. v znaleckom posudku uviedol, že poškodený M.
K. utrpel zranenia a to pohmoždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre bez známok otrasu mozgu, zlomeninu
nosových kostí, reznú ranu asi 6 cm dlhú, dve rezné rany v oblasti vnútorného kútika ľavého oka asi
1-2 cm dlhé a početné odreniny a povrchové rezné rany, ranky na čele a okolo očnicovej oblasti

vľavo. K mechanizmu vzniku zranení znalec uviedol, že vznikli priamym pôsobením tvrdého ostrého
predmetu, ktorý pôsobil na miestach, kde rany vznikli. Násilie smerovalo proti poškodenému spredu
a vedené bolo do oblasti hlavy, tváre. Dve rezné rany vznikli po jednom údere a následné úlomky
spôsobili početné rezné rany na tvári. Spôsob mechanizmu vzniku zranenia, ktorý uviedol poškodený
podľaznalca,takýmtospôsobommohlibyťuvedenézraneniaspôsobené.Celkovádobaliečeniazranení

je 3-4 týždne, pričom poškodený bol počas tejto doby aj obmedzený na bežnom spôsobe života a to vo
fyzickej aktivite, mal sťažené dýchanie a bolesti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného vinným v zhode s obžalobou a uložil
mu podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného

zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky.

V dôsledku odvolania podaného obžalovaným vo veci rozhodoval Krajský súd Trnava, ktorý uznesením
sp. zn. 6To 76/12 zrušil rozsudok Okresného súdu Piešťany v celom rozsahu a vrátil vec na opätovné

prejednanie a rozhodnutie.

Nariadil vo veci objasniť skutočnú zdravotnú schopnosť obžalovaného, schopnosť jeho chôdze,
zadovážiť zdravotnú dokumentáciu z kúpeľov, dopočuť znalca M.. O. k možnosti obžalovaného
pohybovať sa, dopočuť svedka M.. C. M. a zistiť, aká starostlivosť bola poskytnutá v Nemocnici Q..H.

obžalovanému po incidente.

S poukazom na právny názor vyslovený odvolacím súdom, Okresný súd Piešťany zabezpečil lekárske
správy na zdravotný stav obžalovaného. Z týchto vyplynulo, že svoju chôdzu mal obžalovaný po
príchode do kúpeľov v norme. Z popisu priebehu kúpeľnej liečby vyplynulo, že obžalovanému kúpeľná

liečba pomáhala a zlepšovala jeho zdravotný stav.

Námietku obžalovaného, že toto tam lekárka nemohla napísať, nakoľko má zdravotné problémy ešte

doposiaľ, súd považoval za irelevantnú, urobenú v snahe obžalovaného zhoršiť svoj skutočný zdravotný
stav, a tým sa vyviniť zo spáchania skutku, resp. dokázať, že ho nemohol spáchať. Takéto jeho tvrdenia
však nie sú ničím predložené.

Svedok M.. C. M. si na obžalovaného nespomenul, jeho výsluch pred súdom nepriniesol žiadne

relevantné informácie.

Zo správy Nemocnice Q..H. vyplynulo, že obžalovaný tam bol dňa 10.02.2008 ošetrený, bola mu zistená
rezná rana na ukazováku ľavej ruky ošetrená dezinfekciou a zašitím rany a zlomeninu prvej záprstnej
kosti ľavej nohy ošetrená imobilizáciou sadrovou dlahou. Ďalšie jeho ošetrenia nie sú evidované.

Znaleczodboruzdravotníctva,odvetviechirurgia M..M.O.prisvojomdopočutí nahlavnompojednávaní
uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie oboch, pričom
u K. zistil, že po zranení bol vyšetrený na chirurgickej ambulancii. V objektívnom náleze boli popisovanépočetné odreniny a povrchové rezné ranky na čele a okolo očnicovej oblasti vľavo, rezná rana pozdĺž
nosa. Zranenia vznikli priamym pôsobením tvrdého, jednak tupého predmetu, jednak ostrého predmetu,
ktorý pôsobil na miesta, kde došlo k prejavom zraneniam. Znalec sa stotožňuje s tým, čo povedal

poškodený. Liečba je približne 3-4 týždne. Obžalovaný J. bol po zranení na vyšetrení na chirurgickej
ambulancii, kde uviedol, že bol napadnutý a zbitý inou osobou.
Bola popisovaná poklopová a dotyková bolesť hlavy v tvárovej oblasti, na druhom prste ľavej ruky
sa nachádzala rezná rana, a dotyková bolesť bola i v oblasti ľavej nohy, bolo vykonané chirurgické
vyšetrenie, taktiež orientačné neurologické vyšetrenie chirurgom. Zranenia Zaytawiho boli hodnotené a

popisované ako pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre bez otrasu mozgu, pomliaždenie mäkkých
tkanív ľavej nohy, rezná rana druhého prsta na ľavej ruke.
Jedná sa o zranenie ľahké. Vznikli priamym pôsobením jednak tvrdého tupého predmetu, mohlo sa
jednať napr. o údery rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy a tváre, v oblasti ľavej nohy zranenie
mohlo vzniknúť napr. pri páde na zem nárazom na tvrdý tupý predmet, prípadne úderom, kopnutím do
oblasti ľavej nohy. Rezná rana na prste ľavej ruky vznikal ostrým predmetom, pričom sa mohlo jednať

o úlomky skla, zvyčajne si vyžadujú dobu liečenia 1-2 týždne. Po oboznámení sa s odôvodnením
Krajského súdu Trnava je pre znalca zarážajúce konštatovanie, že jeho posudok je nekonkrétny, že
nič nehovorí, pretože bol pribratý uznesením vyšetrovateľa, ktorý mu v uznesení položil otázky, ktoré
boli v predmetnom znaleckom posudku zodpovedané. Konkrétne popísal objektívne nálezy zistené na
zainterovaných osobách, zo súdno-znaleckého hľadiska uviedol i charakter zranení, ktoré osoby

utrpeli. Vyjadril sa k mechanizmu vzniku zranení, ako aj k dobe liečenia a k obmedzeniu v bežnom
spôsobe života. Ako znalec má právo zo zákona nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie poškodených,
pričom si môže z dokumentácie týkajúcej sa zranení, ktoré sú predmetom vyšetrovania, teda nie z
celej dokumentácie, urobiť výpisky. Tieto si aj urobil, a citoval v predmetnom znaleckom posudku. Za
vypracovanie znaleckého posudku je plne právne zodpovedný, a pokiaľ tam uvedie nepravdivé údaje,

môže byť za to trestne stíhaný.
Znaleckú činnosť vykonáva viac ako 20 rokov, a vypracoval via ako 5000 znaleckých posudkov.

V otázkach, ktoré mali byť predmetom znaleckého posudku, nebolo nikde uvedené, aby sa zaoberal

možnosťami pohyblivosti obžalovaného Zaytawiho, takže nemal dôvod skúmať celkový jeho zdravotný
stav. Vôbec v znaleckom posudku neuvádzal okolnosti pohyblivosti Zaytawiho, nevie, odkiaľ to krajský
súd zobral. Vyjadril sa len k tomu, že mu bola daná sadrová dlaha a vtedy bola potrebná chôdza za
pomoci bariel. K hybnosti Zaytawiho pred skutkom sa vyjadriť nevie.
V takomto období pacient už obvykle nemusí mať fixovanú končatinu v sadre, pričom mu môže byť ešte

zo šetriacich dôvodov doporučená chôdza s odľahčením za pomoci barlí. Čiže vo všeobecnosti sa dá
povedať, že po zlomenine prvej predpriehlavkovej kosti a sňatí sadry, je ešte doporučená chôdza so
zľahčením. Zranenia Zaytawiho boli ľahkého charakteru, pretože nebol hospitalizovaný.

Svedkyňa MUDr. Blanka Struhárová na hlavnom pojednávaní uviedla, že k schopnosti chôdze

obžalovaného sa nevie vyjadriť. Do diagnózy sa pohyblivosť pacienta nepíše, to aká bola pohyblivosť
pacienta sa dá dozvedieť jedine z objektívneho vyšetrenia, toto sa pacientovi nevydáva, a zostáva to v
archíve kúpeľov, tam je komplexne opísaný zdravotný stav pacienta.

Správu z archívu kúpeľov súd vyžiadal, a táto potvrdila, že stoj a chôdza obžalovaného boli v norme.

Svedok a poškodený M. K. na svojom dopočutí pred súdom uviedol, že si už na presné udalosti skutku
nepamätá, bol po údere dezorientovaný, s ostatnými svedkami sa okrem sporadického stretnutia s R.
nestretal. Kamaráti za ním v nemocnici boli, nemá vedomosť o tom, že by niekto z jeho kamarátov bil
obžalovaného.

Z takto doplneného dokazovania nevzišli žiadne pochybnosti, ktoré by rozptýlili závery súdu o vine
obžalovaného,naopak,ajtýmtosadotvorilcelkovýobrazozdravotnomstaveobžalovaného,ktorývôbec
nevylučoval státie obžalovaného, či jeho napadnutie poškodeného pohárom, ktorý držal v ruke.

Na základe doplneného dokazovania v smere naznačenom odvolacím súdom mal súd za jednoznačne
preukázané, že obžalovaný M. I. I. T. J. svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia
nazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonaatotakpostránkesubjektívnejakoajobjektívnej,pretože
inému spôsobil z nedbanlivosti porušenie normálnych telesných funkcií a sťažil výkon obvyklej činnosti,čo malo vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, a vyžiadalo si lekárske ošetrenie. Rozhodujúca
pri posudzovaní tohto trestného činu je povaha ujmy na zdraví, akými príznakmi, ťažkosťami, bolesťami
sa prejavila, v akej dobe a do akej miery narušila obvyklý spôsob života poškodeného. Taktiež svojim

konaním naplnil aj všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a to tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, pretože hrubým a závažným spôsobom
narušil verejný kľud a poriadok, čím prejavil neúctivý a nedisciplinovaný postoj k zásadám občianskeho
spolužitia, pričom ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža
a vzbudzuje obavu o bezpečnosť a zdravie, a takéhoto konania sa dopustil na mieste verejnosti

prístupnom, ktorým je každé miesto, kde má prístup široký okruh ľudí individuálne neurčených.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou svedka a
poškodeného M. K., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne popísal, že

potom ako nechtiac narazil do obžalovaného v preplnenom nočnom podniku mu obžalovaný pohárom
udrel do hlavy, ktorý bol hrubý, pričom rana smerovala do oblasti tváre, potom začali zápasiť, obžalovaný
pustil barle a začal sa s poškodeným biť. Hneď prišli vyhadzovači a rozdelili ich. Obžalovaný je
usvedčovaný výpoveďou svedkyne a to M. C., ktorá uviedla, že obžalovaný po výmene názorov
s poškodeným chytil pohár a buchol ním poškodeného o hlavu, následne poškodeného zaliala krv.

Svedkyňa sa zľakla a odpadla. Taktiež je obžalovaný usvedčovaný priamym svedkom M.. M. R., ktorý
uviedol, že videl ako poškodený nechtiac sotil do obžalovaného, pretože najskôr niekto sotil do Brnu v
preplnenom nočnom podniku, načo obžalovaný chytil pohár a rozbil ho K. o hlavu. Následne sa začali
handrkovať a boli vyvedení vyhadzovačmi z podniku potom, ako ich od seba oddelili. Toto isté potvrdil
aj svedok M. C., ktorý videl, že obžalovaný, ktorý stál 1 m od svedka chytil pohár a udrel ním K..

Svedkyňa C. A. síce priamo nevidela úder, ale vie, že obžalovaný je tou osobou, ktorá dorezala K., Q.
rozbilamunos.Taktiežjeobžalovanýusvedčovanýznaleckýmposudkomznalcazodboruzdravotníctva,
odvetvia chirurgia a traumatológia M.. M. O., ktorý jednoznačne popísal zranenia poškodeného K.,
určil dobu ich liečenia najmenej 3-4 týždne, a taktiež uviedol, že počas tejto doby bol poškodený
obmedzený na bežnom spôsobe života vo fyzickej aktivite bolesťami a sťaženým dýchaním. Nepriamo

je obžalovaný usvedčovaný aj svedeckou výpoveďou svedka Q. Q. Q., ktorý potvrdil, že videl konflikt
medzi obžalovaným a poškodeným, videl že poškodený bol od krvi, pričom obžalovaný od krvi nebol.
Následne prišli vyhadzovači a potom išiel spolu s jedným Cyperčanom hľadať pomoc na Mestskú políciu
pre obžalovaného. Svedkovia - príslušníci Mestskej polície Piešťany Ž. Q. V. len potvrdili, že konflikt sa
v T. O. stal, a že boli privolaní na miesto činu, kde našli obžalovaného, ktorý bol však už pred podnikom

T. O., a riešili tam bitku.

Ani doplnením dokazovania o lekárske správy na zdravotný stav obžalovaného neboli závery o jeho
vine spochybnené, resp. rozptýlené, pretože podľa nich zdravotný stav obžalovaného nevylučoval
napadnutie poškodeného. Jeho postoj a chôdza boli v norme, kúpeľná liečby mu pomáhala. Toto potvrdili

aj ošetrujúce lekárky obžalovaného M.. Š. Q. M.. A..
Svedecké výpovede priamych svedkov skutku M. K., M. C., M.. M. R., M. C., C. A. súd považoval
za vierohodné, pretože títo svedkovia okrem svedkyne A. (ktorá v prípravnom konaní nebola
vypočutá), vypovedali zhodne aj v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní. V ich výpovediach
súd nevzhliadol žiadne podstatné nezrovnalosti, ani žiadne také skutočnosti, ktoré by znižovali

dôveryhodnosť ich výpovedí. Výpovede svedkov spolu s ostatnými dôkazmi posúdil súd tak jednotlivo,
akoivcelkuatieto spoločnedávaliucelenú,ničímnenarušenúlogickúreťaz,smerujúcujedinekuznaniu
viny obžalovaného.

Naopak za účelovú a nevierohodnú súd považoval obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že ho

poškodený napadol, čo nijakým spôsobom nebolo dokazovaním zistené. Takúto obranu súd považoval
za urobenú v snahe obžalovaného vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok.

Obžalovaný ako chorý človek o dvoch barlách, ktorý sa liečil v Piešťanoch prišiel do preplneného
nočného podniku a zostal v ňom, napriek veľkému počtu návštevníkov, kde sa vystavil možnému riziku

stretu aj s inými osobami. To, že ho poškodený napadol nikto nevidel, a nikto zo svedkov takéto niečo
nevypovedal. Do poškodeného niekto narazil a následne poškodený narazil do obžalovaného, ani toto
by nebolo dôvodom na použitie nutnej obrany a už vôbec nie skleneným hrubým pohárom smerujúcim
útokom na hlavu poškodeného, kde sa nachádza životne dôležitý orgán. Takáto obrana obžalovanéhoneobstojí, navyše je vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkov, znaleckým posudkom a lekárskymi
správami na zranenia poškodeného. Obžalovaný ako cudzinec žijúci na Slovensku s povinnosťou
dodržiavať zákony Slovenskej republiky, mal konflikt v nočnom podniku riešiť s poukazom na situáciu

inak, a reagovať vhodnejším spôsobom ako ten, ktorý zvolil.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, odsúdenie má však zahľadené. Pre priestupky
prejednávaný nebol. Z miesta bydliska v SR nie je bližšie hodnotený.

Pre trestný čin podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Pre trestný čin podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona bolo v čase skutku možné uložiť trest odňatia
slobody až na dva roky.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Pri výmere trestu teda súd postupoval podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovanému
ukladal úhrnný trest odňatia slobody, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno
j) Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu

( zásada proporcionality trestu ). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v páchaní trestnej
činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu )ako aj voči ďalším občanom
- potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale musí

obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

S poukazom na predchádzajúci život obvineného, zohľadniac generálnu aj individuálnu prevenciu, mu
súd uložil výchovný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, teda v blízkosti dolnej hranice zákonom
určenej trestnej sadzby, nakoľko takýto trest považoval za postačujúci na jeho nápravu, zohľadniac jeho

osobu, ako aj okolnosti skutku.

Keďže boli splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, bol mu výkon

trestu odňatia slobody podmienečné odložený, a zároveň mu bola uložená skúšobná doba v trvaní dva
roky, podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, ktorú súd považoval za potrebnú na to, aby obžalovaný
preukázal schopnosť viesť riadny život.

Vzhľadom k tomu, že nárok na náhradu škody poškodeného M. K. bol riadne a včas uplatnený a navyše

jeho výška bola určená znaleckým posudkom, súd mu jeho nárok vo výške 680,48 euro priznal v celom
rozsahu, podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku.

Keďže na priznanie nároku na náhradu škody spoločnosti Apolo Zdravotná poisťovňa by bolo potrebné
vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec trestného konania a neúmerne by ho predĺžilo,

bola poškodená spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie podľa
§ 288 odsek 1 Trestného poriadku.S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
Rozsudku smeruje, do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom
Smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.