Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907207126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907207126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: E. C., a.s., K., W.

X,. zastúpený advokátom JUDr. R. P., Advokátska kancelária K., U. 6 proti odporcovi: M. F., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom V. T. XXX,. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 25.326,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.326,-Sk so 0,25%-tným denný úrokom z omeškania
od 16.12.2006 až do zaplatenia a s 9,5%-tným úrokom ročným od 16.12.2006 až do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. R. P.,
advokátska kancelária K., U. 6 trovy konania 4.974,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 25.326,- Sk, zmluvnú pokutu z tejto sumy
vo výške 0,25% denne a úroky z omeškania z tejto sumy vo výške 9,5% ročne od 16.12.2006 a tiež
náhradu trov tohto konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca porušil povinnosti zo zmluvy o finančnom
prenájme a predaji na splátky, pretože dohodnuté splátky riadne a včas neplatil.

Odporca sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že zmluvou o finančnom prenájme a predaji na splátky zo dňa 6.7.2006, č. 0325060006
navrhovateľ uhradil kúpnu cenu tovaru a to gaučovej súpravy, hojdacieho kresla a konferenčného stolíka
za odporcu v celkovej výške 29.940,- Sk. Odporca sa zaviazal uhradiť pre navrhovateľa uvedenú čiastku
v 18-tich mesačných splátkach po 1.809,- Sk v období od 6.7.2006 do 6.1.2008. Odporca sa zároveň

sa zaviazal, že v prípade ak nebude splátky nebude uhrádzať riadne a včas, čím sa splatí celý dlh,
zaväzuje sa uhradiť pre navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denného úroku z dlžnej sumy
až do úplného uhradenia.

Z prehľadu splátok predloženého navrhovateľom súd zistil, že ku dňu podania návrhu 4.6.2007 odporca
zaplatil navrhovateľovi iba 4 splátky vo výške 7.236,- Sk a predtým akontáciu vo výške 5.300,- Sk.Listom zo dňa 15.12.2006 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom k nesplneniu povinnosti splácať
splátky riadne a včas sa stal splatným k 15.12.2006 celý dlh a zároveň mu oznámil, že k uvedenému
dňu dlhuje 15 splátok čo je 27.135,- Sk. Po tejto upomienke ešte odporca uhradil 2 splátky, takže ku dňu

podania návrhu navrhovateľa, t.j. 4.6.2007 a ku dňu rozhodnutia súdu, neuhradené splátky z omeškania
do 16.12.2006 predstavovali celkom sumu 25.326,- Sk.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo zmluvy o finančnom prenájme a predaji na splátky,
oznámenia navrhovateľa odporcovi z 15.12.2006 a z prehľadu splátok ku dňu 15.5.2007.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych ustanovení, z ustanovení zmluvy o finančnom prenájme
a predaji na splátky, ako aj zo zistení zaistených dôkazov predložených navrhovateľom súd uložil

odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 25.326,- Sk ako neuhradenú časť dlhu, ku ktorému
sa zaviazal v zmluve o finančnom prenájme a predaji na splátky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť pre navrhovateľa aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy od 16.12.2006. Týmto dňom sa totiž stal splatný celý dlh, zavinením odporcu a
výška zmluvnej pokuty bola účastníkmi dohodnutá v zmluve.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj
úroky z omeškania zo sumy 25.326,- Sk a to od 16.12.2006, pretože od tohto dňa je odporca v omeškaní

so zaplatením peňažného dlhu a dvojnásobok úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska
ku dňu 16.12.2006 bol 9,5%.Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 1.518,- Sk a trovy súvisiace
s právnym zastupovaním v tejto veci advokátom. Právny zástupca navrhovateľa-advokát v tejto veci
vykonal dva úkony, za ktoré mu prináleží podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena po 1.550,- Sk za

jeden úkon, t.j. spolu 3.100,- Sk a režijný paušál za každý z dvoch úkonov je 178,- Sk spolu 356,- Sk,
takže trovy právneho zastupovania navrhovateľa v tejto veci sú 3.456,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca bol v konaní neúspešný a preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť pre navrhovateľa aj trovy konania v celkovej výške 4.974,- Sk.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy konania pre navrhovateľa na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.