Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208204015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek

senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci žalobcu: M.L. MORAN,
a.s., so sídlom V Celnici 10, 110 00 PRAHA 1, Česká republika, IČO: 616 73 111, zast. Procházka
Randl Kubr s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Gorkého 3, Bratislava, proti žalovanému: PETINA
INTERNATIONAL a.s., Staré Záhrady 27, Bratislava, IČO: 35 819 553, zast. JUDr. Petrom Dolným,
advokátom, ul. Matice Slovenskej č. 8, Prievidza, o zaplatenie 331.939,19 eur s prísl, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa21.9.2010,č.k.42Cb32/2008-196,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa Okresného súdu Bratislava II zo dňa

21.9.2010, č.k. 42 Cb 32/2008-196 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 1.635,79 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 331.939,19
eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 7.2.2008 až do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 32.293,36 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluch svedka Ing. B. D.
a JUDr. O. J. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a tvoriacimi obsah
spisu.

Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 31.10.2007 Mandátnu a rámcovú
zmluvu o spolupráci, pričom na základe článku I. sa žalovaný ako mandatár zaviazal, že pre žalobcu

ako mandanta zabezpečí, spracuje a obstará podklady, dokumenty, poradenstvo, ako aj konzultácie
potrebné pre kúpu pozemkov, stavieb na pozemkoch, bude vykonávať projektovú činnosť a poskytne
ďalšiu pomoc, ktorá môže byť nevyhnutná pre realizáciu projektu.

Z článku II. bod 2.8 predmetnej zmluvy zistil, že mandatár je povinný transparentne preukazovať priebeh
jednotlivých plnení, viesť evidenciu poskytovanej služby, z ktorej bude zrejmé, aké úkony pre mandanta
vykonal, kto ich vykonal a v akom časovom rozsahu.Z článku III. predmetnej zmluvy zistil, že odmena mandatára je 30 % z celkovej kúpnej ceny pozemkov
bez DPH s tým, že mandatár je povinný zabezpečiť, aby cena pozemkov nebola vyššia než cena, ktorú
je možné dosiahnuť pri odbornej starostlivosti.

Z článku III. bod 3.2 zmluvy zistil, že odmena mandatára je splatná na základe daňového dokladu so
splatnosťou 10 dní od dátumu zapísania nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, pričom podľa článku
III. bod 3.3 pokiaľ nebude dohodnuté niečo iné, odmena mandatára zahŕňa všetky výdavky. V tomto
článku bolo tiež dohodnuté pre prípad, že mandant bude súhlasiť, že v súvislosti s niektorou službou
bude hradiť aj výdavky, bude mať právo schvaľovať vopred každý výdavok presahujúci mandantom

určenú výšku.

Z článku III. bod 3.4 predmetnej zmluvy zistil, že v prípade, ak mandant nezrealizuje kúpu pozemkov a
stavieb na nich, mandatárovi nepatrí odmena ani iná náhrada.

Z článku VI. bod 6.1 zmluvy zistil, že pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté niečo iné, pre ďalšie prípady
súvisiace s ukončením zmluvy platia ust. § 574 až § 575 Obch. zák..

V článku VII. bod 7.5 zmluvy došlo medzi účastníkmi konania k dohode, že všetky zmeny a doplnky

zmluvy budú vyhotovované výhradne v písomnej forme, a po dohode zmluvných strán.

Zistil, že na základe zálohovej faktúry žalovaného z 13.12.2007, splatnej 23.12.2007, žalobca dňa
14.12.2007 uhradil žalovanému zálohu vo výške 10.000.000,- Sk. Žalobca sa vzhľadom na nepriaznivé
zistenia, ktoré zistil sám alebo zistil od odborných poradcov, rozhodol nepokračovať v kúpe pozemkov
a vzhľadom na to, že dňa 17.1.2008 bolo médiami zverejnené, že víťazom súťaže na kúpu pozemkov

sa stal iný uchádzač, dňa 21.1.2008 vypovedal mandátnu zmluvu podľa ust. § 574 ods. 1 Obchodného
zákonníka a odvolal plnomocenstvo udelené žalovanému. Zároveň požiadal o vrátenie poskytnutej
zálohy.

Zistil ďalej, že žalovaný listom z 29.1.2008 uviedol, že má nárok na odmenu vo výške 273.000.000,- Sk
z dôvodu, že tender na kúpu pozemkov sa vyvíjal sľubne a predmet zmluvy mohol realizovať.

Zistil, že žalobca žalovanému nikdy neschválil vynaloženie žiadnych nákladov, pričom doklady
predložené žalovaným (zväzok II) sú z hľadiska údajnej činnosti žalovaného v prospech žalobcu
absolútne právne irelevantné.

Súd prvého stupňa vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania posudzoval podľa ust. § 566 ods. 1, 2
Obch. zák., § 567 ods. 1, 2 Obch. zák., § 568 ods. 1-4 Obch. zák., § 571 ods. 1, 2 obch. zák., § 572

Obch. zák., § 574 ods. 1-4 Obch. zák., § 580 Obch. zák, § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák..

Mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli platne mandátnu zmluvu podľa ust. § 566 ods. 1, 2
Obch. zák., ktorá bola žalobcom listom z 21.1.2008 podľa ust. § 574 ods. Obch. zák. vypovedaná a
žalovanému bola poskytnutá 10 dňová lehota na vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 10.000.000,- Sk.

Poukázal na ust. § 571 ods. 2 veta prvá Obch. zák., podľa ktorej, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,

vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu
na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.

Ustanovenie Obch. zák. upravujúce mandátnu zmluvu považoval súd prvého stupňa za dispozitívne,
čo znamená, že zmluvné strany si môžu svoje práva a povinnosti dohodnúť v zmluve odchylne od
ustanovení Obchodného zákonníka. Dospel k zisteniu, že zmluvné strany si v mandátnej zmluve

dojednali v čl. III. bod 3.4 odmenu odchylne od ustanovení Obchodného zákonníka. Došlo medzi nimik dohode, že v prípade, ak mandant nezrealizuje kúpu pozemkov, stavieb na pozemkoch, mandatárovi
nepatrí odmena ani iná náhrada. Uzavrel preto, že žalovaný nemal nárok na odplatu a ani inú náhradu,
nakoľko sa kúpa pozemkov nerealizovala a odmena mandatára bola viazaná na kúpu pozemkov, k čomu

nedošlo.

Uzavrel tiež, že žalovaný v konaní nepreukázal, že v súlade s čl. II. bod 2.8 uzavretej zmluvy
transparentne preukazoval žalobcovi priebeh jednotlivých plnení, že by viedol evidenciu poskytovanej
služby, z ktorej by malo byť zrejmé, aké úkony boli pre mandanta vykonané, kto ich vykonal a v akom
časovom rozsahu. Uviedol, že vyúčtovacia faktúra č. 71/2007 na sumu 10.000.000,- Sk z 31.1.2008,

ktorú vystavil žalovaný, vystavil s odkazom na čl. III. bod 3.1 zmluvy, pričom zástupca žalovaného v
konaní uviedol, že vystavená faktúra nebola určená na odmenu žalovaného, ale na účelne vynaložené
náklady. Poukázal na čl. II. bod 2.3 uzavretej zmluvy, podľa ktorej, pokiaľ nebude dohodnuté inak,
mandatár bude akékoľvek úkony v mene mandanta vykonávať až po predchádzajúcom písomnom
odsúhlasení mandantom. Uzavrel preto, že žalovaný nepreukázal, že by žalobca písomne odsúhlasil
vynaloženienejakýchnákladovadoklady,ktorézaložilžalovaný,tiežnepreukázali,akúčinnosťžalovaný

pre žalobcu vykonal a nepreukázal účelne vynaložené náklady. Toto sa nepodarilo preukázať ani
výsluchom vypočutých svedkýň.

Žalovaný preto nemohol započítať svoju pohľadávku s pohľadávkou žalobcu, pretože pohľadávka
žalovaného nevznikla.

Z tohto dôvodu žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške

331.939,19 eur s príslušenstvom.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal, napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť, žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na znášanie trov konania,
alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezistil úplne skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
na základe týchto dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie prvostupňového
súdu pochádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázalnato,žeprvostupňovýsúdvytrholzkontextumandátnejzmluvyčl.III.bod3.4,ktorýpojednáva
o odmene mandatára, preto je nesprávny jeho záver, že jedinou podmienkou vzniku nároku mandatára

na odplatu je dosiahnutie očakávaného výsledku, teda odplatu za výsledok.

Uviedol, že podľa čl. I. bod 1.1 mandátnej zmluvy sa žalovaný zaviazal pre žalobcu zabezpečiť,
spracovať a obstarať podklady, doklady, poradenstvo a konzultácie potrebné pre kúpu pozemkov a
stavieb, vykonať projektovú činnosť a poskytnúť i ďalšiu pomoc pri realizácii projektu. Uviedol že z tohto
ustanovenia je zrejmé, že povinnosťou žalovaného ako mandatára bolo vykonanie služieb, o čom hovorí

i čl. II. 2.1, II. 2.2, II. 2.8, II. 2.9, III. 3.3 a čl. VII. 7.1 uzavretej zmluvy, pričom dosiahnutie výsledku nemal
výslovne dohodnuté. Vytýkal súdu prvého stupňa, že ignoroval skutočnosť a dôvod, pre ktorý sa kúpa
pozemkov nerealizovala a nezaoberal sa ani dôvodom, pre ktorý žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil,
a čo považoval za „nepriaznivý vývoj zamýšľanej transakcie“.

Je preto toho názoru, že žalovaný neporušil ani jediný dôvod uvedený v čl. III. 3.4 mandátnej zmluvy

Uviedol, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, preto súd pre prípad predčasného
ukončenia zmluvy mal aplikovať ust. čl. VI. bol 6.1 a ust. § 574 ods. 4 Obch. zák.. Poukázal tiež na to,
že prvostupňový súd nerešpektoval ust. § 265 Obch. zák. a tiež ust. § 1 ods. 2 Obch. zák. a § 3 ods.
1 Obch. zák..Nesúhlasil tiež so závermi prvostupňového súdu, že nepreskúmal činnosť, ktorá bola predmetom
mandátnej zmluvy, pretože ním založené dôkazy posúdil jednostranne.

Vytýkal súdu tiež, že nevypočul navrhnutých svedkov. Uviedol, že v zmysle mandátnej zmluvy vykonával

pre žalobcu sústavnú činnosť od septembra 2007 do 14.1.2008, zabezpečil množstvo podkladov a
dokumentáciu, intervenoval, vykonal prieskumnú činnosť a konzultácie, ktoré boli potrebné pre kúpu
pozemkov, pričom žalobca sa dostal do posledného kola privatizácie š.p. Bratislavská teplárenská a.s..
Posledného kola sa nezúčastnil z dôvodu svojej nesolventnosti, teda svojim zavinením.

Uviedol, že poskytnutá záloha bola použitá na zabezpečenie právnych a technických úkonov,
poradenstvo a konzultácie na prípravu a realizáciu projektu, čo mal za preukázané výsluchom

vypočutých svedkýň.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril písomne žalobca podaním zo dňa 7.2.2011 a žiadal napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania.

V podrobnom vyjadrení poukázal na to, že interpretácia č.l. 1.1 mandátnej zmluvy urobenej žalobcom,

je zavádzajúca a je v rozpore s dojednaním čl. 3.4 mandátnej zmluvy, na ktoré sa odvoláva žalovaný,
sú len špecifikáciou povinností mandatára. Má za nepochybné, že výkaz činnosti, na ktoré sa mandatár
v zmluve zaviazal, smeroval predovšetkým ku kúpe pozemkov, ako základného predpokladu pre ďalšie
trvanie zmluvy. Zdôraznením očakávaného výsledku je i zmluvná úprava momentu vzniku nároku na
odplatu v čl. 3.4 uzatvorenej zmluvy. Ďalším ustanovením, ktoré jasne formuluje cieľ žalobcu /kúpa

pozemkov/ je podľa tvrdenia žalobcu, prvý odsek úvodných ustanovení mandátnej zmluvy.

Uviedol, že čl. 3.4 mandátnej zmluvy upravuje, za akých podmienok je navrhovateľ ochotný pristúpiť k
realizácii kúpy predmetných nehnuteľností, pričom z neho jasne vyplýva, že nárok mandatára za odplatu
nevznikne len v prípade nerealizovania kúpy, bez ohľadu na dôvody jej nerealizovania. Uzavrel preto,
že podľa tohto článku je vznik nároku na odplatu výlučne viazaný na dosiahnutie výsledku, a v prípade

jej nezrealizovania, mandatárovi nepatrí žiadna odmena a ani iná náhrada.

Pokiaľ ide o výpoveď z mandátnej zmluvy, uviedol, že výpoveď dal následne po tom, ako bolo dňa
17.1.2008 v médiách uvedené, že víťazom súťaže na kúpu predmetnej nehnuteľnosti sa stal iný
uchádzač, čím sa stala mandátna zmluva bezpredmetnou. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 574 ods.
1 Obch. zák., ktoré je dispozitívnym ustanovením, pričom zmluvné strany si nedohodli iné, preto platí

ust. § 574 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého môže navrhovateľ vypovedať mandátnu zmluvu kedykoľvek,
a to bez uvedenia dôvodu.

Pokiaľ ide o alikvotnú časť odplaty a úhradu nákladov, poukázal na čl. 3.4 mandátnej zmluvy, ktorým
vylúčili aplikáciu dispozitívneho ustanovenia § 574 ods. 4 Obch. zák., ktoré sa týka čiastočnej odplaty a
dohodli sa na odlišnej úprave vzájomných vzťahov. V nej bolo dohodnuté, že v prípade nezrealizovania

kúpy pozemkov, mandatárovi nepatrí žiadna odplata ani žiadna iná náhrada.

Pokiaľ ide o čl. 3.3 veta prvá mandátnej zmluvy uviedol, že žiadna dohoda medzi účastníkmi konania
ohľadom náhrady výdavkov uzavretá nebola a zo strany žalobcu nedošlo k jej schváleniu.

Krajský súd ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a

po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, dôvodmi odvolania
žalovaného, ako i vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správny, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil.Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 31.10.2007 mandátnu a rámcovú zmluvu,
ktorá je svojim obsahom zmluvou podľa ust. § 566 Obch. zák. /mandátna zmluva/ a v súlade s ust. § 263
Obchodného zákonníka sú ustanovenia týkajúce sa mandátnej zmluvy ustanoveniami dispozitívnymi. Z

toho vyplýva, že zmluvné strany si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť odchýlne od ustanovení
Obchodného zákonníka.

Z úvodných ustanovení zmluvy vyplýva, že mandant má záujem o kúpu presne označených pozemkov /
príloha č. 1/ a stavieb na nich s príslušenstvom, pričom výkon činnosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal v
mandátnejzmluve,malnepochybnesmerovaťpredovšetkýmkukúpetýchtopozemkov,akozákladnému
predpokladu pre výkon ďalších činností uvedených v mandátnej zmluve, na ktorú sa žalovaný zaviazal.

Ustanovenia čl. 1.1 mandátnej zmluvy ako i čl. II. 2.1, II. 2.2, II. 28, II. 2.9, III. 3.3, ako i čl. 7.1 - len bližšie
špecifikuje povinnosti mandatára, nepochybne však cieľom mandátnej zmluvy bola predovšetkým kúpa
pozemkov.

Pokiaľ ide o nárok na odplatu, zmluvné strany si v čl. III. 3.4 uzavretej zmluvy dohodli jednak, za
akých podmienok je žalobca ako mandant ochotný pristúpiť k realizácii kúpy nehnuteľností, pričom

medzi zmluvnými stranami došlo k dohode, že v prípade, ak mandatár nezrealizuje kúpu pozemkov,
mandatárovi nepatrí odmena a ani iná náhrada. Z toho vyplýva, že zmluvné strany si dohodli, že
nárok na odplatu mandatára je teda viazaný na dosiahnutie očakávaného výsledku, ktorým bola kúpa
nehnuteľností. V prípade nezrealizovania kúpy, mandatárovi nepatrí žiadna ani čiastočná odplata a ani
žiadna iná náhrada.

Je nepochybné, že žalobca dňa 21.1.2008 vypovedal mandátnu zmluvu v súlade s ust. § 574 ods. 1
Obch. zák., ide o dispozitívne ustanovenie Obch. zák., pričom zmluvné strany si v čl. 6.1 uzavretej
zmluvy dohodli, že platí ust. § 574 až 575 Obchodného zákonníka pre prípad ukončenia zmluvy. Žalobca
preto mohol vypovedať zmluvu kedykoľvek, a to aj bez uvedenia dôvodov.

Je nesporné, že zmluvné strany si dohodli odlišnú úpravu, ako uvedenú v Obchodnom zákonníku, preto

súd prvého stupňa nebol povinný aplikovať ust. § 574 ods. 4 Obch. zák. a priznať žalovanému čiastočnú
odplatu.

Je nesporné, že v čl. 3.3 prvá veta uzatvorenej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ nebude
v konkrétnom prípade dohodnuté niečo iné, odmena mandatára zahŕňa všetky výdaje. Pre prípad, že
mandatár bude súhlasiť, že v súvislosti s niektorou službou bude hradiť aj výdavky, bude mať právo

schvaľovať vopred každý výdavok. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nevyplynulo,
pretože to žalovaný nepreukázal, že žalobca súhlasil, že bude hradiť aj niektoré výdavky, pričom nebolo
preukázané, že by ich vopred schválil. Nedošlo ani v súlade s čl. VII. 7.5 k zmene alebo dodatkom
zmluvy v písomnej forme.

Pokiaľ ide o žalovaným namietaný poctivý obchodný styk, že žalovaný ničím nepreukázal svoje tvrdenie,

že žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný ničím
nepreukázal svoje tvrdenia, že žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi, pretože zmluvné strany
viazal moment vzniku nároku na odplatu výlučne na kúpu pozemkov.

V ostatnom sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava svojich vyčerpávajúcich
dôvodov napadnutého rozsudku.

Žalovanýmnamietanévykonanieďalšíchnavrhnutýchdôkazoviodvolacísúdpovažujezaúčelové,preto
výsluch ďalších navrhnutých svedkov je bezvýznamný k predmetu sporu.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to písomné vyjadrenie k
odvolaniu á 1.090,53, eur a účasť na pojednávaní dňa 25.8.2011, na ktorom bol vyhlásený rozsudok /§

14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č 655/2004 Z.z./ á 272,63 eur a 20 % DPH, spolu 1635,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.