Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209542
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609209542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: B.

s.r.o., O. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený L. A. G., s.r.o., so sídlom S. X,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. W. P., s.r.o., so sídlom G. XXXX,. XXX. XX. L. M., IČO: XX.
XXX. XXX,. zastúpený JUDr. P. J., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom G. XXX,. L. M., IČO:
XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 34,78eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a odporcovi trovy konania vo výške 16,5eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.11.2009 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 34,78eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% zo sumy 34,78eur od 29.4.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ dodal odporcovi na základe objednávky tovar, ktorý je špecifikovaný vo faktúre č.
FA080167 na sumu 1.047,70Sk, t.j. 34,78eur, splatnú 28.4.2008. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradil.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.1Rob/852/2009-20zodňa18.1.2010konaniezastavilpre

nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 1Rob/852/2009-23 zo dňa 28.1.2010.

V uvedenej veci Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 28.1.2010 pod č.k. 1Rob/852/2009-24
platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 22.3.2010 navrhovateľ upresnil svoj návrh na začatie
konania a teda, že si uplatňujú úroky z omeškania, ktorá skutočnosť vyplýva z priloženej faktúry.

Súd podľa ust. § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa
neustanovili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Právny zástupca odporcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, nie je im zrejmé, akým spôsobom vyčíslil navrhovateľ žalovanú sumu, ktorá mala
predstavovať vyčíslené úroky z omeškania. Nemali k dispozícii ani faktúry, ktorými bol odporca údajne
v omeškaní, ani výpisy z účtu. V písomne podanom odpore ďalej právny zástupca odporcu uviedol,že žiaden záväzok z titulu zaplatenia kúpnej ceny nevyplýva, naopak predložené listinné dôkazy sú
vo vzájomnom rozpore, nie je možné určiť, na základe čoho si navrhovateľ svoj nárok uplatňoval.
Navrhovateľom uplatňovaná suma 34,78eur predstavuje úroky z omeškania, čo považujú za nezákonné,

ak si navrhovateľ zároveň uplatňuje zaplatenie príslušenstva -. Úrokov z omeškania. Úroky z omeškania
sú sankciou, teda príslušenstvom pohľadávky, a preto za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania
nevzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, pretože
v tomto prípade ide o omeškania so zaplatením príslušenstva.

Podľa ust. § 120 ods.1 Obč.súd.por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods.4 Obč.súd.por. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 262 ods.1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 768f/ Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Dôkazné bremeno a dôkaznú povinnosť má každý z účastníkov konania ohľadne vlastných tvrdení.
Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť, t.j. zodpovednosť za výsledok.
Navrhovateľ nepreukázal na základe akého právneho titulu si uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, z akej sumy, za aké obdobie. Nepreukázal, že by odporca bol v omeškaní s plnením nejakej
peňažnej pohľadávky. Preto súd jeho žalobu o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
34,78eur ako nedôvodnú zamietol. Ďalej si podanou žalobou navrhovateľ uplatňoval úroky z vyčíslených
úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne od 29.4.2008 do zaplatenia. Súd aj v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, nakoľko úroky sú príslušenstvom pohľadávky a preto za omeškania so zaplatením

úrokov z omeškania navrhovateľovi nevznikol nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. a priznal odporcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania, potrebných na účelné bránenie práva, proti

navrhovateľovi, ktorý úspech vo veci nemal. Trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor, teda trovy, ktoré vyplývajú zo spisu, keďže si právny zástupca
odporcu v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy právneho zastúpenia nevyčíslil
(§151 ods.2 Obč.súd.por.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.