Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 12, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204641
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8611204641.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. O., nar. XX. XX. XXXX,
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBardejov,pracoviskoSvidník,
pochádzajúcej z matky C. O., nar. XX. X.X XXXX, bytom N.. D. č. XXX/X, D., zastúpenej JUDr. Annou
Lažovou, advokátkou, so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 200, o návrhu navrhovateľky Mgr. C. E.,
PhD., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., T.. I. č. X, zastúpenej JUDr. Máriou Peráčkovou, advokátkou, so

sídlom Kominárska ul. č. 2-4, Bratislava, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa
10. 08. 2011, č. k. 5P 36/2011 - 7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresným súd Svidník (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým uznesením predbežným opatrením

zveril mal. E. do výchovy navrhovateľky do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5P 36/2011.

Prvostupňový súd pri rozhodnutí vychádzal z obsahu podaného návrhu vo veci samej a mal za
osvedčené, že matka má psychické problémy a po smrti otca maloletej neprejavuje o ňu záujem. Po
návrate matky z psychiatrického liečenia sa situácia nezmenila, maloletá bola ešte viac deprimovaná zo
správania matky a sama videla, že táto nie je psychicky v poriadku. Matka mala stavy, keď bez toho, aby

niečomaloletejoznámila,odišlazdomuajnadvadnianiktonevedel,kdesavlastnenachádza.Maloletá,
pretože sa bála zostať spoločne s matkou, odišla k navrhovateľke (sestre) do Košíc. Navrhovateľka po
vzájomnej dohode aj s ďalšími súrodencami dospela k záveru, že najlepšie riešenie pre maloletú je, ak
zostane bývať u nej v Košiciach, kde v septembri 2011 začne navštevovať základnú školu.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 76 písm. b/ a ust. §
102 ods. 1 O. s. p.

Protitomutouznesenievčaspodalaodvolaniematkamaloletej.Vyjadrilanesúhlassozverenímmaloletej

do starostlivosti jej staršej dcéry - navrhovateľky. Uviedla, že tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú
na pravde. Je zarážajúce, že do smrti otca maloletej bola odvolateľka milujúcou matkou pre všetky
štyri deti, vždy im podala pomocnú ruku a zahŕňala ich materinskou láskou. Nebolo pre ňu jednoduché
vychovávať štyri deti, keďže otec bol závislý od alkoholu a počas manželstva ju aj deti psychicky aj
fyzicky týral. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 3T 114/2002 bol zomrelý otec uznaný vinným
z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa ust. § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Odvolateľka bola po smrti manžela hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, čo však nie je dôvod
na zbavenie svojprávnosti. Zdôraznila, že nie je psychicky na dne, ako to uvádza navrhovateľka. To, žepristupovala k maloletej prísne, resp. jej nedovolila robiť všetko, čo chcela (napr. farbenie vlasov, umelé
nechty, neskoré príchody domov), neznamená, že dcéru psychicky týrala, resp. vydierala. Mal. E. je v
pubertálnom veku, kedy nie je možné dovoliť jej všetko, čo chce, a teda matka má právo použiť zákaz

ako výchovný prostriedok. Vzťah matky so všetkými deťmi, vrátane mal. E., bol do smrti otca dobrý,
maloletá s matkou spávala spolu na manželskej posteli, pretože otec sa často zdržiaval mimo domova u
svojej matky v Belejovciach. Zdôraznila, že nie je chorá tak, aby sa nedokázala postarať o svoju dcéru.
Starostlivosť o všetky deti vždy zvládala, aj v čase, keď staršie dcéry naraz študovali na vysokej školy
a ona ich podporovala bez pomoci otca. Vzťah detí k matke sa nepochopiteľne zmenil smrťou otca.

Deti dokonca začali matku obviňovať, že ona nesie zodpovednosť za jeho smrť, čo nie je pravdou. Zo
smrti otca maloletej ju obviňuje aj manželova matka a sestra, ktoré matku do rodiny nikdy neprijali.
Navrhovateľka svojím prístupom nepomáha matke vyrovnať sa so stratou manžela, naopak, sťažuje jej
to. Pre výchovu mal. E. domácnosť navrhovateľky nie je vhodným prostredím. Manžel navrhovateľky
sa nespráva pri výchove zodpovedne, o čom nasvedčujú skúsenosti približne spred piatich rokov, keď
nabádal mal. E., aby si pri príležitosti Vianoc, resp. osláv s rodinou pripila alkoholom alebo ju nabádal,

aby si dala urobiť gélové nechty, pričom v tom čase mala E. len 9 rokov. Manželstvo navrhovateľky nie
je ani stabilné. V minulosti sa manželia mienila rozvádzať a navrhovateľku manžel vyhnal z bytu. Počas
tehotenstva navrhovateľka bývala asi dva mesiace u rodičov, pričom jej manžel sa v tom čase zabával
s kamarátmi v reštauráciách. Navrhovateľka dokonca poskytla maloletej platobnú kartu, aby táto mohla
vybrať peniaze z bankomatu, s čím matka nesúhlasí, pretože maloletá nie je dospelá, aby mohla sama

hospodáriť s peniazmi. Maloletá z domu odišla bez vedomia matky a na cestu k navrhovateľke si údajne
požičala peniaze od kamarátok. Po smrti otca sa maloletá začala k matke správať ako k slúžke, často
ju klamala. Odišla k navrhovateľke a tejto tvrdila, že ju matka týra, vyhráža sa jej, čo nie je pravdou.
Pravdepodobným motívom pre zverenie maloletej je záujem navrhovateľky o sirotský dôchodok, ktorý v
súčasnosti poberá za maloletú matka. Na záver uviedla, že neexistuje žiaden dôvod, aby maloletá bola

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Skutočnosť, že maloletá má u navrhovateľky
voľnejší režim, príp. sú jej dovolené veci, ktoré jej matka zakázala, nie je dôvod na to, aby boli matke
obmedzené jej rodičovské práva. Navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie a za tým účelom pribrať
do konania súdneho znalca z odboru psychológie. Tiež navrhla na preukázanie uvedených skutočností
vypočuť svedkov Katarínu Jendrejovú, rod. Ungvarskú, Máriu Dubcovú a Moniku Zripkovú. Navrhla, aby

odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zmenil a návrh zamietol alebo aby uznesenie
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky vyjadril s tým, že kým definitívne nerozhodne súd vo veci samej,
je potrebné maloletej poskytnúť aspoň dočasnú ochranu. Napadnuté uznesenie navrhol potvrdiť.

Z podanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník zo dňa 21. 09.

2011 vyplýva, že mal. E. pochádza z manželstva matky a nebohého I. O., zomrelého dňa XX. XX.
XXXX. Maloletá má troch súrodencov, ktorí sú už plnoletí a sú schopní sami sa živiť. S maloletou a jej
matkou títo už dlhšie nežijú v spoločnej domácnosti. S rodinou maloletej úrad pracuje od júla 2011, kedy
na podnet navrhovateľky bolo zistené, že maloletá odišla od matky k navrhovateľke odôvodňujúc, že
chce zostať bývať s navrhovateľkou. Dôvodom bola tá skutočnosť, že po smrti otca matka nezvládala

situáciu v rodine. Maloletá do júna 2011 navštevovala Základnú školu na Karpatskej ul. vo Svidníku,
učila sa výborne, navštevovala krúžok Makovička. Matka maloletej je nezamestnaná, poberá dávku v
nezamestnanosti, vdovský dôchodok, na maloletú sirotský dôchodok a prídavok na dieťa. Matka obýva
4-izbový byt, ktorý má vo vlastníctve. Ide o vkusne zariadený byt, udržiavaný v čistote a poriadku na
štandardnej úrovni. Bytové pomery u matky sú vyhovujúce. Maloletá v súčasnej dobe (od septembra

2011) navštevuje Základnú školu v Košiciach. Vzhľadom na to, že medzi matkou a maloletou je narušený
vzťah, je potrebné pre pochopenie celej situácie vykonať znalecké dokazovanie z odboru detskej
psychológie. Nakoľko maloletá vyjadruje postoj zotrvať bývať u sestry, kolízny opatrovník je toho názoru,
aby do rozhodnutia vo veci samej bola maloletá zverená do výchovy navrhovateľky už aj vzhľadom na
skutočnosť,žemaloletázačalanavštevovaťZákladnúškoluvKošiciachanebolobyvhodnévsúčasnosti

meniť prostredie maloletej.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v správe o rodinných a výchovných pomeroch zo
dňa 19. 08. 2011 uviedol, že maloletá v súčasnosti býva v byte u svojej sestry, ktorá je na materskej
dovolenke s mal. synom. Rodina sestry maloletej býva v 4-izbovom byte, byt je po rekonštrukcii, hygienav byte je dobrá. Maloletá má k dispozícii 1 izbu a starostlivosť o maloletú je zo strany navrhovateľky
vzorná. V čase návštevy bola navrhovateľka doma so synom a s mal. E., ktorá reagovala spontánne,
bola usmievavá a veľmi prízvukovala, že sa jej u sestry páči a je u nej šťastná. Manžel navrhovateľky je

zamestnaný v Košickej filharmónii a v súčasnosti je pracovne v Rakúsku. V školskom roku 2011/2012
mal. E. začala navštevovať Základnú školu v Košiciach. Navrhovateľka je schopná zabezpečiť maloletej
riadnu výchovu a má vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývin mal. E..

Psychológ PhDr. Dezider Koľaj vzhľadom na to, že mal. E. má len 13 rokov odporučil, aby vo veci
bolo vykonané psychologické znalecké dokazovanie, ktoré by bolo zamerané na posúdenie výchovných

predpokladov matky maloletej a príčiny jej narušeného vzťahu k mal. E. aj k ostatným deťom. Psychológ
vypočul brata maloletej B. O., ktorý uviedol, že matka po smrti otca je vo veľkom strese, je precitlivená
a náladová. Maloletá nemá pri matke pokoj akoby sa konflikty a pozornosť matky preniesli z otca (ktorý
dlhodobo požíval alkoholické nápoje) na maloletú. Odkedy je maloletá v Košiciach je pokojná, vyrovnaná
a je z nej „úplne iné dievča“. Matka mal. E. s odchodom dcéry nesúhlasí, zdôrazňuje, že dcére nikdy
neublížila a vždy sa o ňu vzorne starala. Najviac ju mrzí, že staršie deti vôbec nezaujíma matkin názor,

tieto jej nedvíhajú ani telefón a nerozmyslene vychádzajú v ústrety riešeniu, ktoré matke krivdí.

Navrhovateľka k odvolaniu matky navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že
v súdnom spise sa nachádzajú listinné dôkazy osvedčujúce, že situácia v rodine maloletej bola pre ňu a
jej zdravý vývoj neúnosná. Matka po smrti svojho manžela neuniesla situáciu, pred ktorú bola postavená,
t. j. postarať sa o finančné zabezpečenie rodiny. Táto situácia vyústila až do jej nutnej hospitalizácie

na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Prešove (od 19. 03. do 28. 03. 2011).
V uvedenom období až privolaná polícia musela riešiť v podstate banálny problém medzi matkou a jej
deťmi, čo skončilo tým, že mal. E. bolo potrebné privolať lekársku pomoc a táto skonštatovala nutnosť
previezť maloletú na pozorovanie do nemocnice. I keď hospitalizácia maloletej trvala len veľmi krátko,
uvedené nesvedčí o dobrej atmosfére v rodine. Uviedla, že má dostatočné možnosti a schopnosti

zabezpečiť maloletej zdravý a pokojný vývoj až do času zlepšeného zdravotného stavu matky, ktorý
jej následne umožní riadne sa postarať o maloletú. V súčasnosti maloletá návštevu Základnú školu v
Košiciach a je v stálom kontakte so svojou ďalšou sestrou žijúcou v Košiciach, tiež je v kontakte so
sestrami nebohého otca, ktoré žijú v Košiciach

Odvolací súd na prejednanie podaného odvolania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. nenariaďoval

pojednávanie. Preskúmal napadnuté uznesenie, aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a), 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Po
takomto preskúmaní napadnutého uznesenia aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k
názoru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný navrhovateľkou v konaní vedenom

na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5P 36/2011.

Označenékonaniesavedienanávrhsestrymaloletej,ktorásadomáha,abysúdkonečnýmrozhodnutím
rozhodol o zverení mal. E. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal platiť výživné podľa
jej finančných možností a schopností.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je

obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,
úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu (§ 102 ods. 1, 2 O. s. p.).

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie

je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté vrozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Je

však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčiť, že je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Treba prihliadať na to,
že na každom súdnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na naradenie

predbežného opatrenia, musí existovať právny záujem.

Právny záujem na predbežnom opatrení vo veci starostlivosti súdu o mal. deti sa vyvodzuje, okrem iného
aj zo skutočností, ktorých základ spočíva v príslušných ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku.
Predbežné opatrenie sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 75a, § 76 ods. 1 O. s. p, prípadne v
súlade s iným zákonom. Úprava civilno-procesného dočasného zabezpečenia dočasným zverením mal.
dieťaťa do starostlivosti tretej osoby je obsiahnutá v ust. § 75a, § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd.

Uvedené ustanovenie vychádza z toho, že predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné
vyriešenie výchovy mal. dieťaťa. V zmysle tohto ustanovenia je možné uložiť rodičovi to, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého rodiča, resp. toho koho označí súd.

Navrhovateľka podaným návrhom vo veci samej osvedčila pre nariadenie predbežného opatrenia
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z obsahu správy o šetrení pomerov mal. E. podanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detašované pracovisko Svidník a zo správy podanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (č. l. 19 - 21 spisu) aj z obsahu samotného spisu
sú osvedčené skutočnosti, že medzi matkou a maloletou je v súčasnosti narušený vzťah a mal. E.

odišla od matky bývať k sestre (navrhovateľke) do Košíc, kde je šťastná. Matka po smrti manžela - otca
mal. E. neprejavovala o mal. E. dostatočný záujem z dôvodu pretrvávajúcich psychických problémov.
V súčasnosti je stanovisko mal. E. také, že sa k matke nechce vrátiť, pretože v rodine navrhovateľky
je šťastná, všetci súrodenci sa o maloletú zaujímajú a pravidelne sa s ňou aj kontaktujú. Po prešetrení
pomerov v rodine navrhovateľky bolo zistené, že táto je schopná zabezpečiť v súčasnej dobe mal. E.

riadnu výchovu a má v byte vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývin.

Odvolací súd je toho názoru, že v spise nachádzajúce sa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, detašované pracovisko Svidník a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (č. l. 19 -
21 spisu) privodili vo veci taký stav, z ktorého je možné uzavrieť, že navrhovateľka osvedčila potrebu
dočasného zverenia mal. E. do jej starostlivosti.

Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej sa budú zisťovať potrebné skutočnosti
preto, aby sa rozhodlo o tom, u ktorého z účastníkov konania budú zabezpečené také podmienky, ktoré
odôvodňujú záver o tom, komu dieťa bude zverené do starostlivosti a kto bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

V označenom konaní bude potrebné okrem zabezpečenia výsluchu účastníkov konania, navrhnutých

svedkov nariadiť vo veci aj psychologické znalecké dokazovanie, ktoré by bolo zamerané na posúdenie
výchovných predpokladov matky maloletej a príčiny jej narušeného vzťahu k maloletej i jej ostatným
súrodencom.

Pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej nebolo
potrebné ani s odkazom na ust. § 145 O. s. p. rozhodnúť o trovách prvostupňového konania a podobne

nie je potrebné ani rozhodovať o trovách tohto odvolacieho konaniaZ týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.