Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612211304.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Q. A. R., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. XX, XXX
XX Q., právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava proti žalovanej: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. L. XXXX/XX, XXX XX P., št. občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T. L., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov G.,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom U. J. X, XXX XX B., právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie sumy 893,96 EUR s prísl., rozhodujúc o oprave rozsudku
č.k. XXC XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, v ktorom bolo v časti
predmetu konania uvedené: „...o zaplatenie 896,96 EUR s prísl....“ sa opravuje takto: „...o zaplatenie
893,96 EUR s prísl...“.

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, v ktorom bolo v
časti označenia opatrovníka žalovanej uvedené: „...zastúpená opatrovníčkou F. B., administratívnou
pracovníčkou Okresného súdu v Senici...“ sa opravuje takto: „...zastúpená opatrovníčkou T. L.,
administratívnou pracovníčkou Okresného súdu Skalica...“.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 529,13 € s prísl. a náhradu trov konania. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa X.X.XXXX žalobca upravil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.318,58 € s prísl. Následne dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné
späťvzatie žaloby s tým, že žalobca trval na zaplatení sumy 893,96 € s prísl. a náhrade trov konania.

Na základe šetrenia vykonaného v priebehu konania a zo správ o pobyte žalovanej mal súd preukázané,
že táto sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržuje, súdne zásielky nepreberá a jej iný
pobyt súdu nebol známy. Súd preto žalovanej uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX

v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre celé konanie T. L., administratívnu pracovníčkou
Okresného súdu Skalica.

Súd po vykonanom dokazovaní dňa X.X.XXXX vyhlásil rozsudok č.k. XXC XXX/XXXX-XX, v ktorom
žalobuzamietolažalovanejnepriznalprávonanáhradutrovkonania.Žalobcovisúčasneuložilpovinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 € a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Súd v úvode v časti predmetu konania uviedol, že ide o konanie o zaplatenie 896,96 € s prísl., avšak

z podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX i z odôvodnenia rozsudku č.k. XXC XXX/XXXX-XX vyplýva, že
predmetom konania bolo rozhodovanie o zaplatenie žalovanej sumy 893,96 € s prísl.

Súd síce ustanovil žalovanej za opatrovníka administratívnu pracovníčku Okresného súdu Skalica, T. L.,
avšakvpísomnomvyhotovenírozsudkuvúvodnejčastiuviedol,žežalovanájezastúpenáopatrovníčkou
F. B., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu Senica. Toto rozhodnutie však bolo doručované
už správnej opatrovníčke - T. L..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a vydal toto opravné uznesenie, nakoľko išlo len o zrejmú nesprávnosť a chybu v počítaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).