Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: L.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, J., zast. advokátom JUDr. Jánom Klimekom, advokátom so
sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, o zaplatenie 1.005,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 864,14 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2014 zo sumy 864,14 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2014 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie 1.005,46 euo s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a svoje záväzky z nej si neplnil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 pojednával bez prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí
ospravedlnili svoju neprítomnosť a bez prítomnosti žalovaného.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a svedka D. B. a listinnými dôkazmi,
a to návrhom, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, kartou operácii, výpisom z obchodného registra, písomnou špecifikáciou,

potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, výpisom z účtu,
sadzobníkomnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,sadzobníkompoplatkovžalobcuaostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
dňa 12.7.2013. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 956 eur na nákup

spotrebného tovaru, a to kuchynské elektrospotrebiče (robot, mixér, kávovar).

Žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver 48-timi mesačnými splátkami vo výške 45,93 eur vždy k 15.
dňu v mesiaci. Žalovaný však svoj dlh neplnil. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 11.11.2013 naúhradu dlžnej sumy vo výške 1.051,39 eur, z toho 948,52 eur úverovej istiny, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 76,07 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 26,80 eur.

Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že cena tovaru bola 1.206,00 eur, priama platba
predajcovi 250 eur, výška úveru 956 eur, výška mesačnej splátky 45,93 eur, počet splátok 48, výška
úrokovej sadzby 44,50 %, výška RPMN 54,80 %, celková čiastka k zaplateniu 2.060,64 eur.

Bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 45,93 eur do výpovede úverovej zmluvy, ktorá

bolapoužitánaúhradusplátkysplatnejvauguste2012,povypovedaníúverovejzmluvyzaplatilžalovaný
žalobcovi ešte sumu 45,93 eur.

Žalobca predložil vo veci súdu dňa 12.11.2014 vyjadrenie, kde poukázal na to, že dlžná suma 1.051,39
eur pozostáva zo sumy 948,52 eur - neuhradenej úverovej istiny, t.j. príslušnej časti poskytnutého úveru
po lehote splatnosti z toho, 15,79 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných

od 09/2012 do 10/2013, 932,73 eur - úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej
zmluvyzaobdobie11/2013aždozaplateniat.j.do15.7.2017,ktoréžalovanýmalešteuhradiť.Uhradená
úverová istina 956 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 7,48 eur - dlžné zmluvné
úroky a poplatky, za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru od 09/2013 - do 10/2013, 76,07 eur,
z toho dlžné zmluvné úroky 70,07 eur a dlžné poistné 6 eur.

Žalobca ďalej poukázal na to, že úverová zmluva je v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť v
spoločných ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Súd vo veci vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že uzatvoril úverovú zmluvu, avšak za tých okolnosti,
že zamestnancom NAY elektrodom a.s., mu bol úver ponúkaný, po tom, ako ho oboznámil, že nemá
k dispozícii finančné prostriedky s tým, že nepravdivo zamestnanec NAY elektrodom a.s. uviedol v
úverovej zmluve jeho mesačný príjem vo výške 700 eur, čo nebolo pravdou. Uvedené si uvedomoval,
napriek tomu zmluvu podpísal. V ďalšom poukázal na to, že neprevzal tovar, na ktorého kúpu predmetný

spotrebný úver mu bol poskytnutý, následne zamestnanec predávajúceho mu poskytol sumu 290 eur,
ktorú prevzal, tovar však mu dodaný nebol.

Z uznesenia zo dňa 31.10.2014 Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odboru kriminálnej polície
č. ČVS: ORP- 417/3 - VYS-PO- 2014 mal súd zistené, že sa voči žalovanému začalo trestné stíhanie

a bol obvinený z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa
12.7.2013 v predajni NAY elektrodom a.s. v Prešove na ul. Košická č. 2/C, uzatvoril ako dlžník
so spoločnosťou žalobcu, ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX,
s predmetom poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 956 eur viazaného na nákup spotrebnej
elektroniky spolu za kúpnu cenu 1.206 eur v, ktorej sa poskytnutý úver zaviazal uhradiť 48 mesačných

splátkach po 45,93 eur, vrátane poistenia a následne dňa 14.7.2013 predajcovi zaplatil priamu platbu vo
výške 489 eur a prevzal televízor značky Panasonic TX -P 55 ST60 E, pričom za účelom vylákania úveru
v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti W. S., s.r.o. s čistým mesačným príjmom 790
eur, čo sa nezakladalo na pravde, z poskytnutého úveru uhradil dve splátky a zvyšnú sumu už napriek
výzvam veriteľa neuhrádzal, čím spôsobil spoločnosti žalobcu škodu vo výške 2.060,64 eur.

V rámci tohto prípravného konania orgánmi činnými v trestnom konaní bolo zistené, že na základe
zmluvy poskytla spoločnosť žalobcu úver na nákup elektroniky a podľa uvedenej úverovej zmluvy mali
byť poskytnuté kuchynské spotrebiče kávovar značky Delonghi a iné kuchynské spotrebiče, pričom v
skutočnosti úver bol použitý až dňa 5.6.2014, kedy si žalovaný za poskytnutý úver zakúpil televízor za

kúpnucenu1.445eur,pričomčasťkúpnejcenytovarupredajcoviuhradilvhotovosti489euraposkytnutý
úver sa žalovaný zaviazal vrátiť štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach po 45,93 eur, z poskytnutého
úveru uhradil 2 splátky, a to dňa 21.8.2013 a dňa 27.12.2013. Vyšetrovateľom bolo uzavreté, že bolo
dostatočne preukázané, že žalovaný v úmysle vylákať úver od spoločnosti žalobcu uviedol v žiadosti o
úver nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaný, pričom v skutočnosti bol dlhodobo nezamestnaný.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej

tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie

kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 01.01.2012, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd chce poukázať na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), keďže v zmluve nie sú uvedené
splátky vo výške istiny, úroku a poplatkov, preto je nutné sa na predmetnú zmluvu pozerať ako na zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov. Daná zmluva je vzťahom spotrebiteľským, súd sa preto riadil prísnymi
pravidlami citovaných zákonných ustanovení a rozhodol v zmysle nich ako aj súdnej praxe pri ochrane

spotrebiteľa.

Súd preto žalobcovi priznal iba poskytnutý úver vo výške 956 eur, z ktorého žalovaný zaplatil dve splátky.
V prevyšujúcej časti žalovanej istiny, ako aj zmluvného úroku návrh žalobcu zamietol.

Súd priznal žalobcovi riadny úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z priznanej sumy 864,14

eur od 1.2.2014 do zaplatenia v zmysle návrhu žalobcu, pretože žalobca si ho uplatnil v zákonom
stanovenej výške.

Žalovaný sa vo veci bránil a poukazoval na to, že neobdržal všetky spotrebiče z predajne NAY
elektrodom a.s. a za predmety, ktoré obdržal bol ochotný žalobcovi uhradiť dlh v splátkach, ktorý jeho

ponuku neprijal. Poukazoval na tú skutočnosť, že z týchto dôvodov je zmluva neplatná a žalobca si
nemôže uplatňovať nárok z titulu plnenia si povinnosti zo zmluvy vrátane príslušenstva pohľadávky.

Žalobca sa k tomuto vyjadril a poukázal na to, že uvedené skutočnosti sú zo strany žalovaného
účelové, ak zo strany žalovaného nedošlo k prevzatiu všetkých hnuteľných vecí, mohol si svoj nárok

uplatňovať vo vzťahu k predajcovi a naopak má za to, že tovar vo forme financovania sumy úveru
priamo predajcovi žalovanému poskytol riadne spotrebiteľský úver. S týmto vyjadreným záverom sa súd
stotožnil, vychádzajúc aj zo samotnej výpovede žalovaného, ktorý nepopieral, že došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy a žalovaný si bol vedomý všetkých záväzkov vzniknutých z tohto úverového vzťahu,
o tom svedčí aj to, že uhradil dve splátky úveru. Pokiaľ neprevzal tovar, ktorý bol predmetom kúpnej

zmluvy, mal žalovaný právo uplatňovať si vydanie tovaru u predajcu, ktorý je však iným subjektom
ako žalobca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď zohľadnil skutočnosť, že návrhu v časti o zaplatenie 1.005,46 eur spolu s riadnym

úrokom 44,50 % ročne od 6.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.2.2014 zo sumy
948,52 eur do zaplatenia vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške 864,14 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 1.2.2014 do zaplatenia a v ostatnej časti žalobu zamietol. Plný úspech žalobcu
v konaní by predstavoval sumu 1.901,53 eur (istina vo výške 1.005,46 eur + 800,24 eur na riadnom
úroku + 95,83 eur na úroku z omeškania), čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 935,86

eur (istina vo výške 864,14 eur + 71,72 eur, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.2.2014
ku dňu vyhlásenia rozsudku), keď percento úspechu žalovaného vo veci je 49,22 %, pre ktorého určenie
bol rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu žalobcu (t.j. čistý úspech žalobcu v sume 935,86 eur:
uplatnené právo predstavujúce sumu 1.901,53 eur = 0,49), čo v konečnom dôsledku je dôvodom, prečo
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.