Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:7915200503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. A., (meno neurčené), nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. F. F. M. M. N. C., F.. E.. F.
Č..XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, za účasti
matky: V. A., nar. X.X.XXXX, bytom T. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou V.
A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné a otca: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX,
D. C., o určenie mena maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e mal. dieťaťu mužského pohlavia s priezviskom A., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove,

rodné číslo XXXXXX/XXXX, zapísaného v knihe narodení vo zväzku 60, ročník 2014, na strane 118,
pod poradovým číslom 746 v meste Trebišov, Matričný úrad Trebišov, meno M..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2015 bol tunajšiemu súdu doručené oznámenie Matričného úradu Trebišov o tom, že rodičom
V. A. a W. A. sa dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa mužského pohlavia, avšak rodičia sa na mene dieťaťa
nedohodli.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/39/2015-6 zo dňa 26.3.2015 bolo bez návrhu začaté konanie o
určenie mena maloletého dieťaťa.

Opatrovníčka matky mal. dieťaťa navrhla vo veci rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Otec ospravedlnil telefonicky neúčasť s tým, že sa pojednávania nezúčastní a nepovažuje sa za otca
mal. dieťaťa.

Kolízny opatrovník vo veci uviedol, že maloletý je vedený pod menom M. a navrhol, aby súd takéto meno
maloletému určil.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 9P/39/2015-15 zo dňa 5.5.2015 určil maloletému dieťaťu meno M.. Proti
rozhodnutiu podal odvolanie W. A., nar. X.X.XXXX, S. Č.. XXX/XX, D. C., písomným podaním zo dňa
25.5.2015. Namietal zámenu osôb v osobe otca maloletého dieťaťa s tým, že manželom matky V. A.

a otcom maloletého dieťaťa je jeho syn W. A., nar. XX.XX.XXXX. Jeho syn a nevesta spolu dlhší čas
nežijú, ona je v Anglicku a on v Českej republike. Poprel svoje otcovstvo k maloletému dieťaťu a odmietol
platiť súdne trovy.Krajský súd v Prešove, po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré začalo bez návrhu, došlo k vade konania, v dôsledku ktorej
okresný súd konal s nesprávnym účastníkom konania, ktorému následne bolo doručované rozhodnutie

o určení mena maloletého dieťaťa. Na základe skutočnosti, že došlo k mylnému zápisu starého otca
maloletého dieťaťa už v Oznámení Mesta Trebišov o narodení dieťaťa zväzok 60, ročník 2014, strana
118 por.č. 746 zo dňa 12.1.2015 (č.l. 2), z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal, pričom o tejto chybe
zápisu sa súd dozvedel až v súvislosti s odvolacím konaním z opraveného rodného listu maloletého
dieťaťa,odvolacísúduznesenímč.k.12CoP/12/2015-30zodňa31.8.2015rozhodolozrušení vydaného

rozsudku vo veci a vrátení veci na nové konanie o určenie mena maloletého dieťaťa prvostupňovému
súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti prvostupňový súd opätovne vec prejednal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a

to oznámením Matričného úradu, rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom č.k. 9P/39/2015-15,
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 12CoP/12/2015 a zistil nasledovný stav veci:

V danej veci na základe oznámenia Matričného úradu v Trebišove uznesením č.k. 9P/39/2015-6 zo dňa
26.3.2015 začal súd v danej právnej veci konanie bez návrhu.

Podľa oznámenia o narodení zo dňa 12.1.2015 sa v Trebišove dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa
mužského pohlavia s priezviskom A. a menom neurčeným. Ako rodičia sú v oznámení o narodení
zapísaní W. A. a V. A..

Podľa predloženého rodného listu dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý A., meno neurčené, ktorý je
zapísaný v knihe narodení Matričného úradu mesta Trebišov, vo zväzku 60, ročník 2014, strana 118,
číslo 746.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že navrhuje, aby maloletému bolo určené meno M.. Matka

maloletého ho týmto menom označila v pôrodnici. Matka sa s dieťaťom nekontaktuje a dieťa je t.č.
umiestnené v profesionálnej rodine a je vedené v prehľade detí, ktorým je potrebné sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Keďže sa rodičia nedohodli na mene maloletého dieťaťa, súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia určil maloletému dieťaťu meno M.Í. tak, ako to navrhol kolízny opatrovník.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.