Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/291/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209210175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a

sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Suportera, a.s.,
Garbiarska 5, Košice, IČO: 36 590 525, práv. zást. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému CEDC Investment, a.s., Záhradnícka 46, 821
08 Bratislava, IČO: 36 725 501, práv. zást. JUDr. Ján Dorkin, advokát, Nám. baníkov č. 17/33, 048
01 Rožňava, o zaplatenie 32.238,50 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/291/2009-87 zo dňa 27.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/291/2009-87 zo

dňa 27.10.2010 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
32.238,50 eur a na náhradu trov konania sumu 4.583,65 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že
žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu32.238,50eurtitulomneuhradenejzmluvnejpokuty.Žalovanývpodanomodporeuviedol,ženávrh
je neopodstatnený, pretože zmluvnú pokutu zaplatil 5.9.2008 spolu s doplatkom kúpnej ceny.

Po vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili kúpne zmluvy, na základe ktorých sa žalobca zaviazal previesť
nažalovanéhovlastníckeprávoknehnuteľnostiamažalovanýsazaviazalzaplatiťkúpnucenu65.432,43

eur. Žalovaný svoj dlh písomne uznal a zaviazal sa ho zaplatiť do 11.7.2008. Týmto dňom sa stali
splatnými dva peňažné dlhy žalovaného voči žalobcovi, a to zmluvná pokuta 32.238,50 eur a nedoplatok
kúpnej ceny 1.180.867,80 eur. Ku dňu 5.9.2008, keď žalovaný vykonal úhradu v sume 1.261.922,60 eur,
sa stal zároveň splatným aj jeho dlh v sume 81.054,74 eur predstavujúc navýšenie kúpnej ceny v zmysle
dodatkuč.2kúpnejzmluvy.Žalovanývýslovneneurčil,ktorýzjehozáväzkovmábyťvykonanouúhradou
splnený. Súd s poukazom na § 330 ods. 1 v spojení s § 266 Obch. zák. dospel k záveru, že zaplatením
dlhu vo výške zodpovedajúcej súčtu zostatku kúpnej ceny a navýšenia kúpnej ceny, žalovaný určil svoje

peňažné záväzky, ktoré majú byť poskytnutým plnením splnené.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania.
Tvrdil, že vymáhanú zmluvnú pokutu zaplatil, a preto súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že odvolacie tvrdenia žalovaného sú púhym zopakovaním jeho
argumentácie z odporu proti platobnému rozkazu, bez akýchkoľvek dôkazov. V ďalšej časti uviedol, aké
peňažné záväzky mal žalovaný ku dňu 5.9.2008 voči žalobcovi a zdôraznil výpočet uvedený v jeho

vyjadrení z 25.1.2010, ktorý úplne vylučuje vecný základ obrany žalovaného.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní
odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne zistil a vyhodnotil skutkový stav a z tohto vyvodil i
správny právny záver. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku v konaní pred súdom prvého
stupňa, bolo nepochybne preukázané, že žalovaný zaplatením sumy 1.261.922,60 eur plnil k 5.9.2008
peňažný dlh nedoplatok kúpnej ceny a navýšenie kúpnej ceny (1.180.867,80 eur + 81.054,74 eur =

1.261.922,60 eur), a preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Treba prisvedčiť
tvrdeniu žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, že skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, sú len
zopakovaním jeho argumentácie v konaní pred súdom prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v
lehote nevyčíslil, a preto odvolací súd mu ich náhradu v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.