Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 46Cbi/63/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002898894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1002898894.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobkyne: U.. W. T.,

K. X, XXX XX Z., Č., zastúpenej JUDr. Erikou Neumannovou, advokátkou, Marie Cibulkové 34/356,
140 21 Praha, ČR, proti žalovanému v 1. rade: JUDr. Miroslav Mikuš, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu SORYM spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 17 328
021, žalovanému v 2. rade: O.. O. G., X. E.. Č.. X, XXX XX I., zastúpenému Mgr. Marekom Šmidom,
advokátom, Rudnayovo nám. č. 1, 811 01 Bratislava, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky v sume
27.478.536,01 Sk takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v sume 99,50 EUR, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v sume 99,50 EUR na účet
žalovaného v 2. rade vedený vo K. S., W..S.., I., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 27.005,77 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade vedený v J. I.,
W..S.., I., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, Č.. Ú..: XXXXXXXXXX, K.
XXXXXXXXXX, D. XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, 93,- EUR titulom trov konania, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2002 sa žalobca domáhal určenia pravosti prihlásenej

pohľadávky v konkurznom konaní úpadcu SORYM spol. s r.o. z dôvodu, že predmetná pohľadávka
vznikla na základe nezaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a podľa
faktúr Č.. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Kúpna cena predstavuje 21.132.125,01
Sk. Z dôvodu omeškania s úhradou kúpnej ceny si žalobca uplatnil 13,75 % úroky z omeškania v sume
6.346.411,-Sk.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9K 141/2001 zo dňa 21.01.2002, bol na majetok
žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz.Na prieskumnom pojednávaní dňa 10.04.2002 správca konkurznej podstaty - žalovaný v 1. rade
poprel uplatnenú pohľadávku z dôvodu zániku pohľadávky platbou vopred v sume 700.000,- DEM a
jednostranným započítaním pohľadávky. Žalovaný v 2. rade neuviedol dôvod popretia pohľadávky.

Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 46Cbi 63/02-75 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu z
dôvodu postúpenia pohľadávky v súlade s § 92 ods. 2, 3 OSP.

Žalobca nesúhlasil s dôvodom popretia správcu konkurznej podstaty, pretože platbu vopred vo výške
700.000,- DEM od spoločnosti SORYM, spol. s r.o. nikdy neobdržal. Platba vopred nebola medzi
účastníkmi konania nikdy dohodnutá. Pokiaľ ide o jednostranný zápočet zo dňa 16.05.2000, úpadca
sa snažil o zápočet neexistujúcich pohľadávok, pretože spol. INTERSUG svoj záväzok z dokladov

označených X. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX uhradila. Ďalšie dve čiastky bez bližšej špecifikácie uvedené
v liste doručenom navrhovateľovi dňa 16.05.2000 vo výške 61.637 USD a 26.010,29 USD spoločnosť
INTERSUG vo svojej evidencii neeviduje.

Odporca v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2004 uviedli, že predmetom podnikania
spoločnosti úpadcu bola kúpa, predaj a sprostredkovanie tovaru v rozsahu voľnej živnosti. V rokoch

1993 - 1999 nadviazala spoločnosť SORYM obchodné kontakty so spoločnosťou INTERSUG. V máji
1997 U.. A. J., v tom čase prokurista spoločnosti INTERSUG, oznámil Š. M., konateľovi SORYM,
že INTERSUG nie je ďalej ochotný úverovať prostredníctvom predĺženej splatnosti faktúr za dodaný
tovar SORYM. Zároveň U.. J. ako osoba ponúkol spoločnosti SORYM úver. Úver mal byť poskytnutý
formou prevodu na bankový účet spoločnosti SORYM vo výške 700.000,- DEM. V mesiaci júl 1997

U.. J. Z.. M. oznámil, že finančné prostriedky previedol priamo na účet spoločnosti INTERSUG, a
to dňa 11.06.1997 čiastku 500.000,- DEM a 25.07.1997 čiastku 200.000,-Sk na základe čoho p. M.
podpísal U.. J. potvrdenie o poskytnutí úveru na prefinancovanie obchodu s krmovinami. Zároveň U..
J. uviedol, že tieto platby sú deklarované ako platby vopred za budúce záväzky spoločnosti SORYM,
z titulu kúpnej ceny za tovar dodaný spoločnosťou INTERSUG. Podľa kúpnych zmlúv uzavretých dňa

9.6.1997 kúpna cena za dodaný tovar mala byť zaplatená vopred. Ďalej poukazuje na rokovanie dňa
23.02.1999 medzi spoločnosťami INTERSUG a SORYM, kde konateľ spoločnosti INTERSUG písomne
potvrdil prijatie finančných prostriedkov 700.000,- DEM z účtu U.. J., ktoré boli deklarované ako platba
vopred od spoločnosti SORYM. Dňa 29.06.2000 bola podpísaná Dohoda o vysporiadaní vzájomných
záväzkov, ktorá nikdy nevstúpila v platnosť a účinnosť. Keďže čiastka 7000.000,- DEM predstavovala

platbu vopred, časť záväzkov spoločnosti SORYM zaplatiť kúpnu cenu za tovar vo výške 395.927,60
USD zanikla splnením. Zároveň poukazuje na čl. 1, písm. a/, čl. 59, 8 ods. 1 a 3 Dohovoru OSN o
zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru uverejneného v Zbierke zákonov oznámením FMZV č. 160/1991
Zb. /ďalej len Dohovor/ ako i na Zásady UNIDROIT.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.08.2008 uviedol, že s U.. J. bol vo februári 1999 pre dôvodné

podozrenie z podvodu zrušený pracovný pomer. Následne prebehol v Hamburgu pracovný spor, kde
bolo preukázané, že U.. J. podvodnými manipuláciami pripravil spoločnosť INTERSUG o značné
finančné prostriedky, ktoré cez Slovensko previedol do Švajčiarska a odtiaľ do INTERSUG s údajom, že
pochádzajú od firmy SORYM k financovaniu obchodu. U.. J. bol zároveň spoločníkom a dokonca stálym
zamestnancom SORYM. K dôkazu na č.l. 37 navrhovateľ uviedol, že z týchto výpisov nevyplýva, od koho

a za akým účelom boli tieto prostriedky prevedené a k akému titulu sa vzťahujú. Existuje ešte Dohoda
z 22.07.1997, ktorú uzavrela spoločnosť SORYM, INTERSUG a U.. J., pričom zo strany INTERSUG
nie je podpísaná. Zároveň navrhovateľ poukazuje na tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že čiastka
700.000,- DEM bola pôžičkou U.. J. voči spoločnosti úpadcu na základe „potvrdenia“, pričom správca
pôžičku prihlásenú ako pohľadávku U.. J. prostredníctvom spoločnosti International Financial Consult v

čiastke 16.504.897,- Sk poprel, jednak z dôvodov premlčania a jednak podľa § 39 Obč. zák. ako neplatný
právny úkon. Žalobca poukázal na to, že zo strany žalovaných nebol predložený žiaden dôkaz, že
k zániku pohľadávky žalobcu došlo započítaním. Medzi spoločnosťou SORYM a U.. J. neexistovala
žiadna legálna pôžička.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov Š. M., U.. O. D., U.. A. J., kúpnymi

zmluvami č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX,Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, faktúrami č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, nákladnými listami,
výpismi z účtu Deutsche Bank, jednostranným zápočtom doručeným navrhovateľovi 16.05.2000,

faktúrami č. X. Č.. XXXX, XXXX, XXXX a dokladmi o ich zaplatení, rozsudkom pracovného súdu
Hamburg, potvrdením z 15.06.1997, Dohodou z 22.07.1997, Zásadami UNIDROIT, Dohodou o
vysporiadaní vzájomných záväzkov zo dňa 29.06.2000, Zápisom o jednaní medzi firmami zo dňa
23.02.1999, ako i ostatnými dokladmi na vec sa vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že bol dodaný tovar / sójový šrot a rybia múčka / na základe platných
kúpnych zmlúv /kontraktov/ č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX. Predmetom konania je teda určenie
pravostipohľadávkyvovýške21.132.125,01Skaúrokyvovýške6.346.411,-Sk,ktorúsižalobcauplatnil
v konkurznom konaní proti podstate spol. SORYM.

Na pojednávaní dňa 3.4.2012 zástupkyňa žalobcu uviedla, že suma 700.000,-DEM bola ako

neidentifikovaná platba od „ jeden z našich klientov “ poukázaná na účet spol. INTERSUG a pretože
sa žalobca domnieval, že ide o peňažné prostriedky, ktoré boli neoprávnene odčerpané zo spol.
INTERSUG, použila spol. INTERSUG túto sumu na svoju bežnú obchodnú činnosť. Medzi účastníkmi
je teda nesporné, že suma 700.000,-DEM bola pripísaná na účet spol. INTERSUG.

Sporná zostala otázka zaplatenia kúpnej ceny, a to z dôvodu, že podľa žalovaných pohľadávka žalobcu

zanikla započítaním a tzv. platbou vopred, ktorú mal poskytnúť U.. J. formou pôžičky úpadcovi vo výške
700.000,-DEM. Z predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že bol dohodnutý spôsob platby
14 dní od vystavenia faktúry.

Z výpovede svedka U.. D. mal súd za preukázané, že kúpne zmluvy uzatvárali U.. J. s pánom M. vždy
písomne. Pokiaľ ide o prijatie čiastky 500.000,- DEM a 200.000,- DEM U.. D. potvrdil, že uvedené

sumy evidovali ako platby od neznámeho platcu. O tom, že platbu poskytol U.. J., sa dozvedel od
pána M., ktorý mal takisto skreslené informácie. Postupne prišiel na to, že U.. J. ich podviedol a bol s
ním rozviazaný pracovný pomer. U.. J. bol Pracovným súdom v Hamburgu uznaný vinným z porušenia
zmluvy a nedovoleného konania a bola mu uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti INTERSUG čiastku
552.003,18 DEM.

Z výpovede pána M. vyplýva, že potvrdenie o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.06.1997 /č.l.39/ podpísal
bez toho, aby mu bol poskytnutý dôkaz o tom, že peniaze boli vložené na účet spol. INTERSUG. Celý
text potvrdenia mal U.. J. už pripravený. Potvrdil, že o žiadnej dohode o platbe vopred nevie.

Svedok U.. J. na pojednávaní uviedol, že si nepamätal, či peniaze na účet spol. INTERSUG vložil ako
fyzická osoba alebo nie, nepamätal si, či spoločnosti SORYM bola poskytnutá pôžička a na aký účel,

takisto si nepamätal na Dohodu z 22.07.1997. Takisto si nepamätal, že by došlo k dohode o platbe
vopred. Voči svedkovi sa vedie v Nemecku exekučné konanie pre vymoženie 582.000,-DEM, na ktoré
bol zaviazaný pracovným súdom v Hamburgu.

V zmysle § 20 ods. 1 ZKV si veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o
vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne konanie. V prihláške uvedú číselne výšku

svojej pohľadávky, jej príslušenstva, skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju
pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná.

Podľa § 21 ods. 1 ZKV na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné pojednávanie,
na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca.Podľa § 21 ods. 2 ZKV úpadca aj konkurzný veritelia môžu popierať pravosť, výšku aj poradie
prihlásených pohľadávok.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do právneho dôvodu,
výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia
podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorý pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že

- na základe kontraktov medzi spol. INTERSUG a SORYM bol dodaný spol.

SORYM tovar (sójový šrot a rybia múčka) v dohodnutom množstve

a kvalite za kúpnu cenu 21.132.125,01 Sk.

- na účet spol. INTERSUG bola dňa 11.06.1997 pripísaná suma 500.000,-

DEM a dňa 25.07.1997 suma 200.000,- DEM.

Podľa vyjadrenia účastníkov dohoda z 22.07.1997 nenadobudla účinnosť, nakoľko nie je podpísaná

spoločnosťou INTERSUG.

Dohodaovysporiadanívzájomnýchvzťahovz29.06.2000/č.l.34/taktiežnenadobudlaúčinnosť,nakoľko
nedošlo k splateniu čiastky podľa čl. III, bod 1 dohody.

Zápis o jednání medzi firmami z 23.02.1999 /č.l.38/ nemá podľa názoru súdu žiadnu právnu silu,
pretože sa nejedná o právny úkon účastníkov. Tento zápis však preukazuje skutočnosť, že konateľ spol.

INTERSUG potvrdil a nespochybnil, že na účet spol. INTERSUG bola poukázaná suma 700.000,- DEM.

Pokiaľ ide o jednostranný zápočet zo dňa 16.05.2000 /č.l.14/ išlo o zápočet neexistujúcich pohľadávok,
pretože žalobca svoj záväzok z dokladov označených X. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX uhradil, čo
navrhovateľka preukázala výpismi z účtu /č.l.96 -103/ ešte pred započítaním. Pohľadávky spol. SORYM
v sume 61.637,- USD a 26.010,29 USD neboli na základe vykonaného dokazovania preukázané, čo

do dôvodu a výšky.

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

Podľa názoru súdu nie je možné vzájomne započítať pohľadávku už zaplatenú s pohľadávkou
nezaplatenou, pretože zaplatením zaniká pohľadávka - záväzok. Proti pohľadávke, ktorá zanikla, nieje teda možné platne a účinne započítať existujúcu pohľadávku. Žiadosť o započítanie pohľadávok
doručená spol. INTERSUG nemôže byť platná a nemôžu nastať účinky započítania - zánik vzájomných
záväzkov. Ako neplatné je tiež treba posudzovať započítanie v časti uplatnených pohľadávok v sume

61.637,-USD a 26.010,29 USD, pretože tieto neboli na základe vykonaného dokazovania preukázané,
čo do dôvodu a výšky. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že jednostranné započítanie
pohľadávok doručené spol. INTERSUG dňa 16.05.2000 je neplatné a záväzok spol. SORYM na
zaplatenie 21.132.125,01 Sk na základe tohto úkonu nezanikol.

Zo Zásad UNIDROIT, na ktoré poukazuje odporca v 2. rade vyplýva, že tieto sa použijú, keď sa strany

dohodli, že sa zmluvné strany dohodli na použití Zásad UNIDROIT. Samotný Dohovor OSN o zmluvách
o medzinárodnej kúpe tovaru upravuje iba uzavieranie zmlúv o kúpe a práva a povinnosti predávajúceho
a kupujúceho vznikajúce z takej zmluvy. V konaní nebolo súdu preukázané, že by sa účastníci dohodli
na použití zásad UNIDROIT, a tak sú tieto zásady pre toto konanie neaplikovateľné.

Rozsudok Pracovného súdu v Hamburgu, sp. zn. 8Ca 62/99 konštatuje, že v roku 1997 bola na účet
spol. INTERSUG pripísaná čiastka 700.000,-DEM a Ing. Toman ako prokurista spol. INTERSUG vysvetlil

účtovníčke, že peniaze prišli od spol. SORYM a majú sa zúčtovať ako zálohové platby na firmu SORYM
pre ďalšie obchody. Podľa toho sa zaúčtovanie uskutočnilo.

Podľa názoru súdu spol. INTERSUG mala podľa pokynov prokuristu zaúčtovať sumu 700.000,-DEM s
kúpnou cenou za dodávky tovaru, ktoré sa uskutočnili v rokoch 1999 a 2000 a ktoré sú predmetom tejto
žaloby. Pochybnosti o tom či tieto peniaze, pripísané na účet spol. INTERSUG, pochádzali z trestnej

činnosti neoprávňovali spol. INTERSUG, aby túto sumu svojvoľne zadržala. Z rozhodnutia Pracovného
súdu v Hamburgu, sp. zn. 8Ca 62/99 mal súd prejudikované, že prokurista U.. J. bol zaviazaný na
zaplatenie škody v sume 552.003,18 DEM s príslušenstvom. Túto sumu spol. INTERSUG vymáha od
U.. J. v exekučnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania nebolo aj napriek podozreniu žalobcu a ani v inom konaní

preukázané, že suma 700.000,-DEM je škoda spol. INTERSUG, ktorú jej spôsobil U.. J.. Právne
nezdôvodniteľný je teda postup spol. INTERSUG, ktorá si túto sumu ponechala a použila pre svoje
obchodné účely.

Podľa názoru súdu pohľadávka žalobcu nezanikla na základe jednostranného zápočtu spol. SORYM,
ktorý je neplatný, ale zanikla na základe zaplatenia kúpnej ceny z preddavku v sume 700.000,-DEM.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania predstavujúcich trovy konania úspešných žalovaných v 1. a 2. rade, súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspešnosti v konaní.

Súd žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie v
sume 99,50 EUR.

Súd priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v sume 99,50 EUR za zaplatený súdny
poplatok za odvolanie a trovy právneho zastúpenia (vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v sume 27.005,77 EUR za
nasledované úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (6.2.2007):

2.244,49EUR + paušál 5,91EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 7.2.2007, á 2.244,49 EUR + paušál5,91 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 30.1.2008, á 2.244,49EUR + paušál

6,31 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- vyjadrenie žalovaného v 2. rade zo dňa 9.4.2008, á 2.244,49 EUR + paušál

6,31 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.6.2008, á 2.244,49EUR + paušál

6,31 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 28.1.2009, á 2.244,49EUR + paušál

6,95 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- odvolanie žalovaného v 2. rade zo dňa 5.3.2009, á 2.244,49 EUR + paušál

6,95 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 3.4.2012, á 2.244,49 EUR + paušál

7,63 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 5.6.2012, á 2.244,49 EUR + paušál

7,63 EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,

- 20% DPH z odmeny za zastupovanie - 4.500,96 EUR.

Spolu 27.105,27 EUR.

Súd nepriznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania za úkony:

- účasť na pojednávaní dňa 26.11.2008, pretože tohto pojednávania sa právny zástupca žalovaného v

2. rade nezúčastnil,

- porada s klientom dňa 27.02.2009 - nebolo preukázané,

- odvolanie zo dňa 5.3.2009, pretože bol vyčíslený duplicitne.

Súd zaviazal žalobcu podľa § 142 ods. 1 OSP na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s
výsluchom svedka U.. J. v sume 93,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd
SR, cestou podpísaného súdu trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Právneneúčinnéjeodvolanietohozúčastníkov,ktorýsaprávapodaťodvolanievzdaldozápisnicesúdu.