Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227078
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:7214227078.1

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecižalobcuŽelezniceSlovenskejrepubliky,Bratislavavskrátenej

forme „ŽSR", Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému I. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S. XXX/XX, C. v konaní o zaplatenie 586,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur v pravidelných mesačných splátkach po
25 eur splatných vždy k 15-ému dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom september 2015 pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.“

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

IV.Súd vracia žalobcovisúdnypoplatokvsume31,50euraukladáSlovenskejpošte,a.s.,CVFTOSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice vrátiť uvedenú sumu žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. z dôvodu škody spôsobenej na káblovom vedení.

Pred začatím pojednávania dňa 20.8.2015 navrhli obaja účastníci uzavrieť súdny zmier v znení, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca zároveň zobral návrh v prevyšujúcej časti späť,

keďže tento už bol uhradený. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa§99ods.2O.s.p.súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje,neschváliho,akjevrozpore správnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 prvá veta O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 prvá veta citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom
dvojstrannom pomere, v ktorom hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne
vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z citovaného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier vo
veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o osobnom

stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov právneho
vzťahu. Pri schválení súdneho zmieru súd predovšetkým skúma, či zmier nie je v rozpore s právnymi
prepismi. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom účastníkov konania, ktorý má základ
v hmotnom práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi hlavne vtedy, ak dohoda účastníkov je z
hľadiska všeobecných požiadaviek kladených na právne úkony uvedených predovšetkým v §§ 37 až 39

Obč. zák. neplatná. Z tohto pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi i taký zmier, ktorý nebol urobený
určite a zrozumiteľne.

Pretože v danej veci uzavretý zmier nie je v rozpore s hmotným právom, prejavy účastníkov konania sú
určité a zrozumiteľné, súd v zmysle citovanej právnej úpravy zmier schválil.

Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti, ktorá nebola predmetom súdneho zmieru, súd v súlade s

§ 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie skončilo zmierom.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 35 eur.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/92 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie

o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

.

Súd zároveň v zmysle citovaného § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom, keďže účastníci konania uzavreli zmier do začiatku

pojednávania. V takomto prípade majú účastníci nárok na vrátenie 90% zo zaplateného poplatku.
Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 35,- eur, 90 % z tejto sumy činí 31,50 eur. Súčasne súd uložil
prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátil žalobcovi do 30
dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom

však súd môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa

hmotného práva neplatný.

Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru.

Proti II.III.a IV.výroku možnopodaťodvolanie,ktorésapodávado15dníoddoručeniatohtouznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.