Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112236095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa : F.. U. Z., N. XX, W. U.Á., zastúpený: M.. S. G., V. R. X, Bratislava proti odporcovi : AŠ
Haus, s.r.o., Puškinova 4, Bratislava o zaplatenie: 1.700,- Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,- Eur s 3% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 11.7.2012 do zaplatenia, náhradu trov súdneho poplatku 102,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 262,14,- Eur na účet právnej zástupkyni navrhovateľa M.. S. G. S. S. H., V..Z.., Č.
Ú.H. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 31.10..2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.700,- Eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností dňa
3.1.2012.Navrhovateľ uviedol, že podľa zmluvy mal spolu s manželkou zložiť zálohu vo výške 1.700,-
Eur ako preddavok ,čo aj učinil dňa 4.1.2012.Tvrdil, že jeho manželka sa rozhodla napokon zmluvu

nepodpísať, pretože s tým nesúhlasila a tvrdil, že ihneď o tom informoval odporcu. Naviac považoval
uzatvorenú zmluvu za neplatnú s poukazom na ust. § 145 Občianskeho zákonníka a žiadal odporcu,
aby mu vrátil zaplatenú zálohu ako bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ vyzval odporcu písomne zo
dňa 23.6.2012 na zaplatenie sumy 1.700,- Eur, avšak odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania a právneho zastúpenia.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 13.11.2013 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a
včasvykázanédňom23.9.2013. Odporcaneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.Súdkonalarozhodol
vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. /§153b ods. 1 O.s.p./

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. /§ 153b ods.2 písm.a,b,c
O.s.p/

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný. /§153 ods. 3 O.s.p/

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. / § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka / .

Predmetom konania je nezaplatenie istiny vo výške 1.700,- Eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Súd skutočnosti tvrdené navrhovateľom považoval za nesporné. Súd posudzoval vec podľa
ust. § 451 a nasl. V spojení s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Súd vytýčil pojednávanie vo veci na deň 13.11.2013. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci
doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Odporca
sa k veci do termínu pojednávania nevyjadril. Na pojednávaní navrhovateľ navrhol rozhodnúť vec
rozsudkom pre zmeškanie.

Navrhovateľ na potvrdenie svojich nárokov predložil doklady preukazujúce oprávnenosť nároku jeho
tvrdení, preto súd rozhodol podľa § 153b O.s.p. a § 157 ods. 1,2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 102 Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok

za podaný návrh podľa pol. 1 písm. a 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 262,14 Eur. Hodnota právneho
úkonu je 79,97 Eur v zmysle ust. § 10 ods.1 vyhl. 655/2004 Zz. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z 3 právnych úkonov a to :

- prevzatie a príprava veci zo dňa 22.7.2012 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a vyhl. 655/2004Z.z. ,úkon

a=79,97,- Eur, režijný paušál 7,41,- Eur;
- podanie návrhu dňa 31.10.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b vyhl. 655/2004Z.z.
úkon a=79,97,- Eur, režijný paušál 7,41,- Eur;
-účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c vyhl. 655/2004 Z.z. úkon a=79,97,-
Eur, režijný paušál 7,41,- Eur;

Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú za 3 právne úkony vo výške 262,14 Eur v zmysle vyhl.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.
/§ 202 ods.1 O.s.p./