Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233020
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Slovenská

advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, právne zastúpeného
advokátskom kanceláriou Legium s.r.o., so sídlom Májova č. 21, 851 01 Bratislava, proti žalovanému
O.. I. Š., E.. XX.X.XXXX, I. A. E. XX, XXX XX Z., F. S., o zaplatenie 274,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,92 eura spolu s úrokom z omeškania 9% zo sumy
17 eur od 1.5.2012 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 13.1.2013, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 274,84 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol ako advokát
zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (ďalej „SAK“) od 8.10.1991
do 10.7.2012, kedy bol zo zoznamu advokátov vyčiarknutý na základe rozhodnutia predsedníctva SAK
zo dňa 22.5.2012 z dôvodu podľa § 7 ods. 1 písm. h) zákona o advokácia. Zápisom do zoznamu
advokátov vzniká každému advokátovi povinnosť plniť si svoje povinnosti voči SAK a to s poukazom

na ust. § 29 ods. 1 zákona o advokácii, teda okrem iného aj povinnosť úhrady príspevku na činnosť
SAK. Uznesením konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK odo dňa 19.6.2004 bol príspevok
advokáta stanovený na sumu 199,16 eura ročne. Uznesením predsedníctva SAK č. 32/11/2011 zo dňa
1.12.2011, ktorým sa mení Uznesenie konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, sa zvýšil
príspevok s účinnosťou od 1.1.2012 na sumu 221,- eur ročne so splatnosťou do 30. apríla príslušného
roka. Žalovaný mal za rok 2012 zaplatiť v alikvotnej čiastke sumu 128,92 eura najneskôr do 30.4.2012.
Zápisom do zoznamu advokátov vznikla žalovanému aj povinnosť úhrady príspevku do sociálneho

fondu, ktorý bol schválený vo výške 17,- eur. Aj napriek výzve zo dňa 5.10.2012 žalovaný príspevok na
činnosť SAK a ani príspevok do sociálneho fondu neuhradil. Žalobca si uplatňuje aj zaplatenie pokuty
vo výške 10% z príspevku na činnosť SAK za každý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100%
príspevku, teda vo výške 128,92 eura a úrok z omeškania vo výške 9% od 1.5.2012 z príspevku do
sociálneho fondu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že

listom zo dňa 26.3.2012 požiadal žalobcu v súlade s § 4 ods. 2 písm. e/ uznesenia konferencie
advokátov zo dňa 19.6.2004 o odpustenie členského príspevku za rok 2012 z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti od 18.8.2011 s pravdepodobnou dobou do 8. Mesiaca 2012. Žalovaný ukončil
práceneschopnosť 1.8.2012. Súčasne žalovaný požiadal o odklad splatnosti zaplatenia príspevku dosociálnehofonduakoajzaplateniapoistnéhoprevýkonpovolaniado31.12.2012.Žalovanýdodnešného
dňa neobdŕžal rozhodnutie Predsedníctva SAK vo veci žiadosti o odpustenie členského príspevku a
odklad platby do sociálneho fondu a poistného z výkonu povolania. Žalovaný obdŕžal iba oznámenie

tajomníka SAK o rozhodnutí Predsedníctva SAK neodpustiť príspevok na činnosť SAK za rok 2012.
Podľa žalovaného oznámenie tajomníka nie je možné považovať za právoplatný administratívno -
právny akt aplikácie práva štatutárneho orgánu SAK v súlade so zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a vnútroorganizačnými predpismi žalobcu a žalovaný ho preto považuje za právne irelevantné a to
aj vzhľadom k tomu, že samotné rozhodnutie predsedníctva nebolo žalovanému do dnešného dňa

doručené. Žalovaný teda nemá dôkaz, že Predsedníctvo rozhodlo tak ako sa uvádza v oznámení
tajomníka. Žalovaný ďalej napadal. uloženie zmluvnej pokuty, ktorú považoval za neprimerane vysokú.
Pri použití analógiám legis je možné pokutu považovať za zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa dôvodovej správy súd pri rozhodovaní o uložení poriadkovej pokuty
vezme do úvahy, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Pokiaľ by táto zmluvná
pokuta bola stanovená tak, že by zreteľne a výrazne prevyšovala výšku skutočnej škody, súd je

oprávnený jej výšku znížiť. Súd výšku zmluvnej pokuty spravidla zníži, ak výška škody bude nižšia ako
zmluvná pokuta. Ustanovenie o zmluvnej pokuty viaže úspešné uplatnenie zmluvnej pokuty v súdnom
konania na preukázanie výšky škody. Žalobca však vznik škody nepreukázal. Žalovaný ďalej uviedol,
že včas požiadal o odpustenie členského príspevku, o ktorej podľa názoru žalovaného štatutárny orgán
žalobcu dodnes právoplatne nerozhodol a rovnako tak nerozhodol o odklade príspevku a zaplatenie

poistného. Žalovaný pre komplikovaný úraz nemohol vykonávať advokátsku prax viac ako jeden rok, o
čom bol žalobca informovaný na základe žiadosti a žiadal preto žalobcu o zohľadnenie svojej ťaživej
situácie.

Žalobca k odporu uviedol, že nie je viazaný povinnosťou doručovať rozhodnutie týkajúce sa žiadosti

o odpustenie príspevkov. Na doručovanie rozhodnutia o vyčiarknutí žalovaného, je žalobca zaviazaný
priamo ustanovením § 28 ods. 2 Organizačného poriadku. Žalobca rokoval o o žiadosti žalovaného
na zasadnutí Predsedníctva SAK a výsledok oznámil žalovanému listom zo dňa 1.6.2012. Žalobca má
za to, že oznámenie je dostatočné a zrozumiteľné s ohľadom na oprávnenia a povinnosti tajomníka
Žalobcu uvedené v § 18 ods. 1 a 2 Organizačného poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že je subjektom

záujmovej samosprávy zriadený na základe zákona o advokácii, ktorý štát splnomocnil na výkon verejnej
moci. Členské príspevky členov SAK sú hlavným zdrojom finančných príjmov SAK, ich výšku stanovuje
konferencia advokátov uzneseniami týkajúcich sa týchto príspevkov, ktorá zároveň určuje aj sankcie
v prípade omeškania sa so zaplatením príspevkov. Preto tieto Uznesenia obsahujú aj ustanovenia o
možnostipožadovaťpokutuaúrokzomeškaniavprípadeomeškaniasozaplatenímpríspevkov.Žalobca

si uplatňuje pokutu v zmysle Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa
19.6.2004. Toto uznesenie ako odvodený normatívny akt, bolo prijaté a vydané najvyšším orgánom
Slovenskej advokátskej komory, ktorý je tvorený jednotlivým členmi SAK. Každý advokát sa možnosť sa
zúčastniť zasadnutia. Pokuta bola dojednaná v rámci Konferencie advokátov a to pre prípad nesplnenia
lehôt na zaplatenie príspevkov SAK. Preto žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného , že sa jedná o

zmluvnú pokutu v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinným dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Žalovaný bol ako advokát
vedený v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou od 8.10.1991 do 10.7.2012,
kedy bol zo zoznamu advokátov vyčiarknutý na základe rozhodnutia predsedníctva SAK zo dňa
22.5.2012 z dôvodu podľa § 7 ods. 1 písm. h) zákona o advokácia. Každý advokát má povinnosť úhrady
príspevku na činnosť SAK a povinnosť úhrady príspevku do sociálneho fondu. Uznesením konferencie

advokátov o príspevku na činnosť SAK odo dňa 19.6.2004 bol príspevok advokáta stanovený na sumu
199,16 eura (6.000,- Sk) ročne. Uznesením predsedníctva SAK č. 32/11/2011 zo dňa 1.12.2011, ktorým
sa mení Uznesenie konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK s účinnosťou od 1.1.2012 na
sumu 221,- eur ročne so splatnosťou do 30. apríla príslušného roka. Uznesením Konferencie advokátov
zo dňa 19.6.2010 bol schválený príspevok do sociálneho fondu vo výške 17,- eur so splatnosťou do 30.

apríla príslušného kalendárneho mesiaca. Za rok 2012 vznikla žalovanému povinnosť uhradiť príspevok
načinnosťSAKzarok2012valikvotnejvýške128,92eura(7mesiacov)apríspevokdosociálnehofondu
vo výške 17,- eur. Podľa uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19.6.2004
advokát je povinný za každý mesiac omeškania pokutu vo výške 10% z príspevku na činnosť SAK,maximálne do výšky 100% pokutu. Žalovaný požiadal žalobcu v súlade s § 4 ods. 2 písm. e/ uznesenia
konferencie advokátov zo dňa 19.6.2004 o odpustenie členského príspevku za rok 2012 z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti od 18.8.2011 s pravdepodobnou dobou do 8. Mesiaca 2012. Žalovaný

ukončil práceneschopnosť dňa 1.8.2012. Súčasne žalovaný požiadal o odklad splatnosti zaplatenia
príspevku do sociálneho fondu ako aj zaplatenia poistného pre výkon povolania do 31.12.2012.

Predmetom konania teda bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 274,84 eura s
príslušenstvom.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 29 ods. 1,2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný riadne a včas platiť
príspevok na činnosť komory rovnajúci sa jednej tretine priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok

predchádzajúceho kalendárneho roka a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením
konferencie advokátov ( § 68), prípadne predsedníctvom komory ( § 70) v rámci jej právomoci.

Povinnosti podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie, nezanikajú vyčiarknutím zo
zoznamu advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm.

a) alebo b).

Podľa § 7 ods. 1 písm. h) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov
toho, kto nie je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie.

Podľa § 2 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť slovenskej advokátskej
Komory zo dňa 19.06.2004, príspevok advokáta je 6.000,-Sk ročne. Podľa odseku 3 základný príspevok
je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.

Podľa článku uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 32/11/2011 zo dňa 1.12.2011,

ktorým sa mení uznesenie konferencie advokátov o príspevku na činnosť slovenskej advokátskej
Komory zo dňa 19.06.2004, V §2 ods. 1 znie „Príspevok advokáta je 221 eur ročne“.

Podľa § 4 ods. 1, 2 uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 19.06.2010, príspevok
advokáta do fondu je 17,- eur ročne. Príspevok do sociálneho fondu je povinný platiť aj advokát, ktorý

má pozastavený výkon advokácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že zápisom žalovaného do zoznamu
advokátov vznikla žalované mu povinnosť podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o advokácii, platiť žalobcovi
príspevok na činnosť SAK vo výške 199,16 Eur (6.000,- Sk) ročne, určený Uznesením konferencie

advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19. júna 2004, splatný na príslušný rok vopred, najneskôr
do 30. apríla kalendárneho roka, ktorý bol s účinnosťou od 1.1.2012 zmenený na sumu 221,- eur ročne a
uznesením konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 19.06.2010, bol určený príspevok advokáta
do sociálneho fondu vo výške 17,- eur ročne so splatnosťou do 30.4. príslušného kalendárneho roka.
Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o advokácii, súd ho zaviazal na

zaplatenie alikvotnej sumy príspevku za rok 2012 na činnosť SAK vo výške 128,92 eura a príspevku
advokáta do sociálneho fondu vo výške 17,- eur, spolu vo výške 145,92 eura. Pokiaľ žalovaný namietal,
že mu rozhodnutie nebolo doručené, tak súd uvádza, že žalobca na rozdiel od rozhodnutia o vyčiarknutíadvokáta, nie je povinný doručovať rozhodnutie. O žiadosti bolo rozhodnuté na zasadnutí predsedníctva
o čom bol žalovaný vyrozumený listom tajomníka.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedeného v uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde zo dňa 19.06.2010, t.j. odo dňa
1.5.2012, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť slovenskej advokátskej
Komory zo dňa 19.06.2004, v prípade nedodržania lehôt uvedených v paragrafe 2 ods. 3 až 4 zaplatí
advokát, ktorý je v omeškaní pokutu vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac omeškania,
maximálne do výšky 100 %.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Okresný súd Prešov vo svojom rozsudku zo dňa 8.10.2013, sp. zn. 8C/119/2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.4.2014, sp. zn. 7Co/20/2014 konštatoval, vzťahy vzniknuté medzi
žalobcom ako stavovskou organizáciou a žalovaným ako advokátom v tejto organizácii združeným (v

čase vzniku nároku žalobcu) nemajú povahu verejnoprávnu a je potrebné na nich aplikovať predpisy
súkromného práva. Súd preto na uvedené vzťahy aplikoval normy súkromného práva. Analogický preto
súd postupoval podľa ustanovení o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde
si strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník
povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti Výška pokuty nie je limitovaná, nemôže byť však v

rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Občianskeho zákonníka, t. j., nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Podľa názoru súdu pokuta vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac omeškania,
maximálne do výšky 100 %, je vzhľadom na povahu zabezpečovacej povinnosti, t.j. zaplatenie príspevku
na činnosť SAK, neprimeraná a prieči sa dobrým mravom. Preto súd žalobcovi pokutu vo výške 128,92
eura nepriznal.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov konania súd vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).