Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814010420.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, dňa 29.12.2014, vydáva podľa § 353 ods.
1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený: S. D., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. K. R. XXXX/XXX, C. R. T., I.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

obvinený ako obchodný zástupca vykonával v okrese C. R. T. Č. pre spoločnosť N.E. F., I..W..V.., K.

R. XX, XXX XX D. X, kde v období od decembra 2012 do mesiaca február 2014 pri odvádzaní, resp.
pri bankovaní neodviedol také čiastky peňazí, aké povyberal od svojich klientov, pričom sa jednalo o
týchto klientov:

- K. I., U. J. R. I. XX,XX E.
- Jarmilu Hurnú, za ktorú neodviedol sumu 7,02 Eur
- Vladislava Madeja, za ktorého neodviedol sumu 25,- Eur

- Lýdiu Rapčovú, za ktorú neodviedol sumu 2,32 Eur
- Dášu Jenčíkovú, za ktorú neodviedol sumu 156,40 Eur
- Jána Faktora, za ktorého neodviedol sumu 41,13 Eur
- Jozefa Cinu, za ktorého neodviedol sumu 29,- Eur
- Zdenku Kentošovú, za ktorú neodviedol sumu 106,50 Eur
- Jozefa Kolesára, za ktorého neodviedol sumu 2,50 Eur
- Jolanu Urbanekovú, za ktorú neodviedol sumu 30,- Eur
- Vladimíra Ruščáka, za ktorého neodviedol sumu 247,41 Eur

- Jaroslava Tomáša, za ktorého neodviedol sumu 30,- Eur
- Alžbetu Vyšnú, za ktorú neodviedol sumu 6,98 Eur
- Ivanu Demeterovú, za ktorú neodviedol sumu 1,98 Eur
- Amáliu Jakubkovú, za ktorú neodviedol sumu 16,- Eur
- Máriu Bochovú, za ktorú neodviedol sumu 10,- Eur,

pričom obvinený si finančné prostriedky spolu v sume 750,92 Eur ponechal a použil pre vlastnú potrebu,

kde týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti N. F., I..W..V.., K. R. XX, D. škodu vo výške 664,14 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j, l) Trestného
zákona a nezistení priťažujúcich okolností s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému N. F., I..W..V.., K.
R. XX, D., náhradu škody v sume 644,14 Eur do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 1 súd odkazuje poškodeného N. F., I..W..V.., K. R. XX, D. s nárokom na náhradu zvyšku
uplatnenej škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj

prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz

nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).