Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Š. R.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., prechodne
bytom V. O. XX/X, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.068,01 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.068,01 EUR, zmenkový
úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.068,01 EUR od 27. 05. 2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo

sumy 1.068,01 EUR od 27. 06. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,56 EUR a trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 64,- EUR - súdny poplatok a vo výške 166,68
EUR - trovy právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.068,01 EUR, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
z tejto sumy od 27. 05. 2011 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy od 27. 06. 2011
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda vo výške 3,56 EUR a
náhrady trov konania. V návrhu poukázal, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 14. 12. 2010 na zmenkovú sumu 1.068,01 EUR , pričom sa zaviazal aj
na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 27. 05. 2011. Predmetná zmenka je vista
zmenkouopatrenádoložkou„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Vzmenkedotextubol
poňatýzáväzokodporkynezaplatiťnatútozmenkupripredloženínaradzmenkovéhoveriteľa.Zamiesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil za zmenku 0,- EUR, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,- EUR a
na úroky uhradil 0,- EUR. Nakoľko predmetná zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“

indosant nenechal uvedené skutočnosti zisťovať verejnou listinou.

Samotný návrh bol podaný na vzorovom tlačive „A“ Návrh na uplatnenie pohľadávky a to v zmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky,
plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty a
tiež aj výpis z Obchodného registra. Uviedol tiež, že netrvá, aby sa nariadilo pojednávanie.

Nakoľko účastníkom konania je zahraničná právnická osoba v postavení navrhovateľa, právomoc súdu
Slovenskej republiky je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, nakoľko
sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť okresného súdu jedaná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko Slovenská republika
ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie

rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike
okresné súdy a navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu vybral podľa bydliska odporkyne.

Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil odporcovi kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka

doručená dňa 27. 12. 2014, pričom odporca žiadnym spôsobom nereagoval na uvedené Tlačivo “C“,
teda neodpovedal ani v rámci tohto tlačiva ani iným spôsobom.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike riadi sa procesným zákonom pre súdne
konania v civilných veciach č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Súd na základe vyššie uvedeného, návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatene súm, tak ako sú uvedené v petite tohto návrhu, keďže zmenka nebola odporkyňou v konaní
spochybnená, samotná odporkyňa túto pohľadávku uznala.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal aj na náhradu trov konania , ktoré pozostávali, jednak zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 64,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 EUR, ktoré boli
vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 156 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
Článok I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.Článok I. § 75 zák. č. 191/1950 Sb.
Článok I. § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.
Ćlánok I. § 17 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb.

§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).