Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315200343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a .s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: B. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v P., P. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom T. Č., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 79,40 eur
s príslušenstvom, takto s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 79,40 eur od 30.11.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet F.
Q.-L.: P., VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 13.01.2015 sa navrhovateľ domáhal voči

odporcovi zaplatenia dlžného poistného v sume 79,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 79,40 eur od 30.11.2013 do zaplatenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 19.02.2013 s účinnosťou od 20.02.2013 na dobu neurčitú, ktorá zanikla v dôsledku neplatenia
dojednaného poistného. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť ročné poistné
v polročných splátkach s lehotným poistným vo výške 143,22 eur, splatných vždy k 20.02. a 20.08.
bežného roka.. Poistenie odporcu zaniklo dňa 29.11.2013 z titulu nezaplatenia poistného.

Keďže odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje, jeho pobyt resp. bydlisko sa súdu
nepodarilo zistiť, súd mu ustanovil pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p. uznesením

sp. zn. 19C25/2015-23 zo dňa 02.06.2015, právoplatným 17.07.2015

Navrhovateľaopatrovníkodporcusanapojednávaniesúduurčenéna16.06.2015nedostavili,doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, pričom svoju neprítomnosť včas ospravedlnili, žiadali vec
prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti, preto súd za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu vo veci samej, oboznámením sa
spredloženýmilistinnýmidôkazmiatonávrhomnazačatiekonania,poistnouzmluvouč.XXXXXXXXXX,
uzavretou dňa 19.02.2013 s účinnosťou od 20.02.2013, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa

25.10.2013 a jej doručením odporcovi, oznámením navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 09.01.2014
potvrdením o histórii platenia poistného, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzavreli dňa 19.02.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom poistenia od
20.02.2013 V zmluve dojednali ročné platenie poistného vo výške 286,44 eur. V poistnej zmluve bola

zakotvená povinnosť odporcu platiť ročné poistné v polročných splátkach s lehotným poistným vo výške
143,22 eur, splatných vždy k 20.02. a 20.08. bežného roka..

Odporca nezaplatil poistné a to za obdobie od 20.08.2013 do 29.11.2013. Navrhovateľ doručil odporcovi
výzvu zo dňa 25.10.2013 dňa 29.10.2013 na zaplatenie dlžného poistného vo výške 143,22 eur za
obdobie 20.08.2013 do 19.02.2014 s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Odporca dlh na poistnom však nevyrovnal. Poistná zmluva
teda zanikla dňom 29.11.2013 pre neplatenie poistného.

Zánikpoisteniapreneplateniepoistnéhooznámilnavrhovateľodporcovilistomzodňa09.01.2014.Vliste
ho vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 79,40 eur v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia s upozornením
na vymáhanie dlžnej sumy súdnou cestou.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka ( novela zák. č. 526/2002 Z.z. ) poistenie zanikne aj

tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 01.05.2012 úroky
z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie a
to ani po doručení výzvy navrhovateľa odporcovi dňa 25.10.2013. Márnym uplynutím doby jedného
mesiaca po doručení výzvy na plnenie poistenie zaniklo dňa 29.11.2013. Navrhovateľovi vznikol nárok

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 20.08.2013 do 19.02.2014. Navrhovateľ na zaplatenie
dlžného poistného žiadal priznať sumu 79,40 eur, ku ktorej dospel na základe poistno-technických
výpočtov, a ktorá suma má slúžiť na úhradu rizika krytého poisťovňou počas trvania poistenia. Preto súd
návrhu vyhovel a spolu s istinou zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
dvojnásobku základnej /diskontnej/ úrokovej sadzby určenej NBS ku dňu podania návrhu na súde tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v spore priznal
navrhovateľovi plnú náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za návrh v sume 16,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).