Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612202135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouMgr.StellouAlKhufashvprávnejvecinavrhovateľky:F.X.,Q..X.X.XXXX,

Š. K. Y., U. F. N. XXX/XX, U. R. U. proti odporcovi: J. X., Q.. X.XX.XXXX, Š. K. Y., trvalý pobyt U. R. U.,
toho času bytom K. I. J. XXX, R. o zaplatenie 21.354,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 800,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 800,00 € od 9.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 20.554,41 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 9.12.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to iné trovy konania v

sume 128,00 € zaplatené za súdny poplatok s tým, že súd povoľuje odporcovi priznané sumy splácať v
splátkachpo200,00€mesačne,splatnýchkrukámnavrhovateľkyvždydo25.dňatohoktoréhomesiaca,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.105,00 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.2.2012 domáhala, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 21.354,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 21.354,41 € od 9.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedla, že žalovaná
suma predstavuje dlh odporcu z titulu bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka po začatí pojednávania dňa 23.9.2015, a to v priebehu dokazovania, vzala svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 800,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 800,00
€ od 9.12.2011 do zaplatenia späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť z toho dôvodu, že odporca jej

dňa 18.2.2014 uhradil sumu 400,00 € a dňa 24.3.2014 taktiež sumu 400,00 €.

Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľky súhlasil.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v priebehu konania, za súhlasu odporcu, vzala svoj návrh účinne v
časti o zaplatenie sumy 800,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 800,00€ od 9.12.2011 do zaplatenia späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľky
v tejto časti zastavil.

Odporca na pojednávaní v predmetnej veci uznal nárok uplatnený navrhovateľkou v tomto konaní čo do
dôvodu i výšky, ako i v časti uplatnenej náhrady trov konania. Potvrdil, že všetky tvrdenia navrhovateľky
uvedené v návrhu ako i jej výpovedi sú pravdivé, žiadne jej tvrdenia nie sú sporné. Uviedol, že nemá
žiadne peniaze, aby mohol navrhovateľke zaplatiť žalovanú sumu naraz, a preto požiadal súd, aby mu
povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 200,00 € mesačne. Odporca je živnostník, pracuje na

sústruhu a zarába cca 800,00 € mesačne. Býva sám a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľky uplatnený návrhom v tomto konaní
čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a

ods. 1 O.s.p. a pri vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p.
Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi zaplatiť priznané sumy v splátkach po
200,00 € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 451 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
iné trovy konania v sume 128,00 € zaplatené za súdny poplatok.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súd uložil odporcovi v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.105,00 €, pretože súd
návrhunavrhovateľkyvyhovelanavrhovateľkebolopriznanéčiastočnéoslobodenieodplateniasúdnych
poplatkov v rozsahu 90 %. Súdny poplatok z predmetu konania po čiastočnom zastavení konania je

1.233,00 € (6 % zo sumy 20.554,41 €). Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 128,00 €,
a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku z predmetu konania vo výške
1.105,00 € (1.233,00 € - 128,00 € = 1.105,00 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených

v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).