Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, v konaní právne zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou,
advokátkou, Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, proti odporcom: X/ K. M., O.. XX.XX.XXXX, O. V. U.. N.
XXX/XX, Ž. O. B., X/ E. M., O.. XX.XX.XXXX, O. V. U.. N. XXX/XX, Ž. O. B., toho času na neznámom
mieste, zastúpená W. P., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, v konaní o
zaplatenie 350,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 350,34 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý

mesiac omeškania zo sumy 40,70 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 268,90 Eur od 16.09.2011
do zaplatenia a zo sumy 40,74 Eur od 05.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 21,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 68,97 Eur ich zaplatením právnej zástupkyni
navrhovateľa JUDr. Miroslave Hudecovej, advokátke so sídlom Štefana Moysesa 46, Žiar nad Hronom
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
sumu 350,34 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne najmenej však 0,83 Eur za
každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 40,70 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 268,90 Eur
od 11.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 40,74 Eur od 05.07.2012 do zaplatenia a trovy konania tvrdiac,
že odporcovia ako spoloční nájomcovia mu v súvislosti s užívaním bytu č. 5-E (č. 35) vo vchode č. 19

bytového domu súp. č. 509 na ul. Chrásteka v Žiari nad Hronom, ktorý im prenajal nájomnou zmluvou
zo dňa 07.12.2010 nezaplatili sumu 40,70 Eur predstavujúcu nájomné a zálohové platby za mesiac
august 2011, sumu 268,90 Eur za mesiac september 2011 a sumu 40,74 Eur predstavujúcu nedoplatok
z vyúčtovania služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu za rok 2011.

Odporca 1/ prevzal žalobný návrh dňa 29.07.2014, avšak k veci sa nevyjadril.

Odporkyni2/súdpretotokonanieustanovilopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jej
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01.06.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako ho
navrhovateľ popísal v podanom návrhu a tak len v stručnosti súd znovu opakuje, že na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 07.12.2010 navrhovateľ prenajal odporcovi 1/ byt č. 5-E (č. 35) na 5. poschodí vo vchode

č. 19 bytového domu súp. č. 509 na ul. Chrásteka v Žiari nad Hronom. Nájom bol dohodnutý na obdobie
od 07.12.2010 do 28.02.2011, pričom dodatkami č. 1 až 3 bola doba nájmu predĺžená do 30.09.2011.
V dodatku č. 3 sa okrem iného uvádza, že domácnosť odporcu 1/ ako nájomcu tvorí aj jeho manželka
- odporkyňa 2/, ich dcéra a vnučka. Odporca 1/ sa v zmluve zaviazal uhrádzať vždy do 10. dňa v
mesiaci nájomné a zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to vo výške uvedenej v
kalkulačnom liste tvoriacom prílohu zmluvy. Súčasne bolo podľa zmluvy povinnosťou odporcu 1/ uhradiť

navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania zálohových platieb do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Podľa
kalkulačného listu platného od 01.05.2011 (ktorý odporca 1/ prevzal 02.05.2011) bola mesačná platba
vrátane nájomného stanovená na 268,90 Eur. Z prehľadu platieb za obdobie januára až septembra
2011 vyplýva, že odporca 1/ mal na mesačných platbách vrátane vyúčtovania za predchádzajúci rok
uhradiť 2.376,25 Eur, uhradil však len 2.066,65 Eur a je dlžný za mesiac august 2011 sumu 40,70 Eur

a za mesiac september 2011 celú platbu v sume 268,90 Eur. Okrem toho podľa vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2011 vznikol odporcovi 1/ nedoplatok vo výške 40,74 Eur. Vyúčtovanie
bolo vzhľadom na bližšie nezistené bydlisko doručované odporcovi 1/ vyvesením oznámenia o uložení
písomnosti na úradnej tabuli podľa zákona č. 253/1998 Z.z.

Súd potom na základe uvedeného mal preukázané, že odporca 1/ si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť navrhovateľovi v plnom rozsahu predpísané zálohové platby a nedoplatok za rok 2011, ktorý
mu vznikol po vyúčtovaní plnení spojených s užívaním bytu. Celkový dlh odporcu 1/ predstavuje sumu
350,34 Eur. Súdu nebolo predostreté žiadne tvrdenie a predložený žiaden dôkaz o tom, že dlh za
užívanie bytu bol navrhovateľovi uhradený, resp. že by záväzok odporcu zaplatiť dlh zanikol prípadne

iným spôsobom zániku záväzku v zmysle ustanovení § 559 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Súd preto vychádzajúc z ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako všeobecného ustanovenia
použiteľného aj ohľadne nájmu bytu, ktorý je upravený v ust. § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) návrhu v tejto časti vyhovel, pretože odporca 1/ si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
príslušné mesačné platby a nedoplatok z vyúčtovania. Ust. § 671 ods. 1 OZ totiž určuje, že nájomca

je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím
na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Návrh bol navrhovateľom dôvodne podaný aj voči
odporkyni 2/, ktorá je manželkou odporcu 1/, pretože podľa § 703 ods. 1 OZ platí, že ak sa za trvania
manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi,
pričom ust. § 701 ods. 2 OZ určuje, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú

oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Odporcovia 1/ a 2/ sa tým, že neuhradili svoj dlh v lehote splatnosti (t.j. včas) dostali do omeškania
podľa § 517 ods. 1 OZ, ktorý hovorí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
V takom prípade ust. § 517 ods. 2 OZ určuje, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 OZ platí, že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Navrhovateľovi preto podľa citovaného ustanovenia vzniklo právo na zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške určenej § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2010, t.j. 0,5 promile
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. V
danom prípade má však navrhovateľ právo na poplatok z omeškania až po uplynutí 5 dní po splatnosti

mesačnej platby (splatnej do 10. dňa príslušného mesiaca), t.j. odo dňa 16.08.2011 zo sumy 40,70 Eur
ako nedoplatku za mesiac august 2011 a odo dňa 16.09.2011 zo sumy 268,90 Eur ako nedoplatku za
mesiac september 2011. Do omeškania s nedoplatkom z vyúčtovania sa odporcovia dostali podľa § 563OZ dňom 05.07.2012, kedy uplynul 15. deň od vyvesenia oznámenia o uložení písomnosti na úradnej
tabuli mesta, keďže reálna adresa odporcov nebola známa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný iba
v pomerne nepatrnej časti poplatku z omeškania, priznal plnú náhradu trov konania v čiastke 21,- Eur
za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh a trov právneho zastúpenia za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 04.12.2013 v čiastke 26,56 Eur (pri základe určenom podľa § 9

ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“)
+ 7,81 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 34,37 Eur,
- spísanie žaloby 12.03.2014 v čiastke 26,56 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu 34,60 Eur,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia celkovo 68,97 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú odporcovia
1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.