Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712203265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711
proti odporkyni D. H., predtým Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, W. W., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO:
42 247 268, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová 2, Košice, adresa na
doručovanie Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v istine a v príslušenstve z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
87,63 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislava Mikluša,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.02.2012 si uplatnil voči odporkyni 248,95- Eur s 9,25%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 248,95- Eur od 11.01.2009 do zaplatenia, titulom neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej 11.04.2009.

Súd návrhu vyhovel, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 17Co/342/2012-96 zo dňa 22.05.2013
rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že pokiaľ navrhovateľ uplatňuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty musí nielen preukázať platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle
§544OZ,aleajnároknazaplateniezmluvnejpokuty,ktorývzniknetomuúčastníkovizmluvy,ktorýporuší
zmluvnú povinnosť, pri porušení ktorej bola platne dohodnutá zmluvná pokuta, to znamená, že dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať tú skutočnosť, že účastník porušil zmluvnú povinnosť,
zaťažuje toho účastníka zmluvy, ktorý tvrdí, že druhý účastník zmluvy zmluvnú povinnosť porušil a pretento prípad si uplatňuje zmluvnú pokutu. Navrhovateľ túto skutočnosť súdu nepreukázal. Nepreukázal
kedy a ako nesplnil odporca svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
pre porušenie, ktorej povinnosti podľa tvrdenia navrhovateľa by navrhovateľovi, resp. jeho právnemu

predchodcovivznikloprávonauplatneniesidohodnutejzmluvnejpokutyvystavenímúčtovnéhodokladu.

Súd sa oboznámil s tvrdením navrhovateľa zo dňa 11.11.2013, že odporkyňa neuhradila faktúry z marca,
apríla 2008, poplatky z mája, júna 2008, vyčíslenie sa nachádza na č.l. 112, avšak dlžné faktúry do spisu
nie sú doložené.

Vedľajší účastník na strane odporcu mal za to, že z obsahu návrhu a jeho príloh nebolo možné určiť
či právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedalo sa zistiť v akom

rozsahu nesplnil spotrebiteľ povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a za aké
obdobie. Bez preukázania týchto skutočností nie je možné uzavrieť, že navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ vôbec nepreukázal, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a spotrebiteľom bolo dojednanie zmluvnej pokuty individuálne dojednané, dôkazné bremeno zaťažuje
navrhovateľa.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, predvolanie mala riadne a včas
vykázané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľ
nepreukázal platné dojednanie zmluvnej pokuty, v zmysle § 544 OZ ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorý vznikne voči tomu účastníkovi zmluvy, ktorý poruší zmluvnú povinnosť pre porušenie
ktorej bola platne dohodnutá zmluvná pokuta. Mal dôkaznú povinnosť preukázať, že účastník porušil
zmluvnú povinnosť a pre tento prípad si uplatňuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Domáhal sa zaplatenia
zmluvnej pokuty 248,95- Eur, v zmysle dodatku k zmluve o pripojení, avšak nepreukázal ako a kedy
si odporkyňa neplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Do spisu nedoložil

faktúry, z ktorých by tieto povinnosti odporkyni vyplývali, preto nemal právo vystaviť účtovný doklad,
faktúru, ktorou by si vymáhal zmluvnú pokutu. Nepreukázal, že odporkyni doručil faktúry za poskytnutie
služieb navrhovateľom, že odporkyňa fakturované služby neuhradila riadne a včas v lehote, v ktorej
ich mala uhradiť, napr. výpisom z bankového účtu navrhovateľom, resp., že navrhovateľ odporkyňu
vyzval dodatočne na uhradenie fakturovanej sumy s následkom odpojenia SIM karty pre nezaplatenie

poskytnutých služieb za príslušné fakturačné obdobie. Z uvedeného dôvodu súd návrh v istine aj vuplatnenom úroku z omeškania zamietol. Súd nemá dôvod rozhodovať o podaní vedľajšieho účastníka
na strane odporcu zo dňa 16.06.2012 na č.l. 55 a nasledujúce, označené ako návrh pre podanie
prejudiciálnej otázky, z dôvodu, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žiadne
trovy jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej trovy nepriznáva. Úspešný bol vedľajší účastník na
strane odporcu, vzniklo mu právo na náhradu trov konania za tri

právne úkony - prevzatie a príprava veci, spísanie podania, odvolanie + 3x režijný paušál 7,83- Eur.
Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania 87,63- Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).