Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205682.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXX/XX, XXX
XX Č. P. X., zast. opatrovníčkou JUDr. Tímeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu,

o zaplatenie 104,48 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,48 €, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 19,26 € a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,48 € od 26.03.2015
do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 € pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 104,48 € s
prísl. na tom skutkovom základe, že s ňou dňa 05.10.2007 uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Súčasťou Úverovej zmluvy bola aj Dohoda zmluvných strán o uzavretí Úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu Úverovej zmluvy
a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Podpísaním Úverovej zmluvy o
úverových zmluvných podmienok odporkyňa potvrdila, že je oboznámená s týmito písomnosťami, ako
aj oboznámená s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov, v zmysle ktorého
si navrhovateľ účtoval poplatky vyplývajúce z tohto úverového zmluvného vzťahu. Odporkyňa porušila
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru

a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporkyňou. Prostredníctvom úverovej karty
čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.207,57 €, ale navrhovateľovi vrátila iba čiastku
1.103,09 €. Odo dňa omeškania bola o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu a vyzýva ich k jeho úhrade. Na výzvy nereagovala. Vzhľadom k tomu, že
nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver, bola vyzvaná listom zo dňa 28.01.2013 k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 1.017,93 € v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Na túto výzvu
nereagovala, preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd.

Súd v konaní zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, a preto jej podľa § 29 ods.
6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP

súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Účastníci a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 05.10.2007,
na základe ktorej získala odporkyňa úver na zakúpenie tovaru v hodnote 11.794,- Sk, z čoho zaplatila

3.500,- Sk v hotovosti a zvyšok 8.294,- Sk mala splácať v mesačných splátkach po 1.239,- Sk s tým, že
počet splátok bol určený na osem, konečná výška úveru určená na 9.912,- SK, RPMN na 44% a dátum
prvej splátky na 05.12.2007.

Zo splátkového kalendára súd konštatuje, že odporkyňa úver splácala v nepravidelných mesačných
splátkach a zároveň zisťuje, že využila aj možnosť poskytnutého revolvingového úveru cez kartu, ktorá

jej bola pre tento účel odovzdaná.

Z rekapitulácie úhrad ňou poskytnutých vyplýva, že čerpala spolu úver vo výške 1.207,57 € a zaplatila
1.103,09 €, jej dlh predstavuje ešte 104,48 € z titulu istiny a úroku z omeškania, ktoré sú kapitalizované
na 19,26 €.

Po prevedení dokazovania súd konštatuje, že Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľský úver
je pritom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky , úveru, zloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že finančné prostriedky boli odporkyni poskytnuté
prostredníctvomúverovejkarty vovýške1.207,57€aztohtorevolvingovéhoúveruzaplatilaiba1.103,09
€, jej dlh predstavuje 104,48 € z titulu istiny, na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal týmto rozhodnutím.

Úrok z omeškania vyčíslený na 19,26 € bol vyčíslený zo sumy 104,48 € od 15.02.2013 do 25.03.2015,

t.j. odo dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania a je súčasťou nároku uplatneného v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania z istiny odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia, keďže do
25.03.2015 bol úrok z omeškania kapitalizovaný a je súčasťou uplatneného nároku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia
59,98 €, ktoré boli priznané za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia,

podanie návrhu) 2x 8,39 € rež. paušál + 20% DPH.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.