Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/1217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Gáfriková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312218908.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený Advocate s.r.o., IČO: 36865141, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, proti povinnej: A. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. K. XX/XX, XXX XX Č., o vymoženie
sumy 192,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený a povinná nemajú právo na náhradu trov konania.

III. U k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.
trovy konania vo výške 24,84 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Levice bola dňa 12.10.2012 doručená žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., súdneho
exekútora so sídlom v Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na tunajšom súde
pod spisovou značkou 9Er/1217/2012 a u súdneho exekútora pod spisovou značkou EX 18223/2012.

Uznesením číslo konania 9Er/1217/2012-11 zo dňa 16.10.2012 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

10.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre číslo konania 5CoE/136/2013-37 zo dňa
29.07.2013.

Podľa § 44 odsek 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),akjeuznesenie,ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 47 odsek 3 druhej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 251 odsek 4 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 146 odsek 1 písmena c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia, ktorého následkom je
zastavenie exekučného konania, súd pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania postupoval v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko Exekučný poriadok nemá

osobitné ustanovenie o trovách exekučného konania.

Exekútor súdu predložil vyúčtovanie trov, ktoré si uplatnil v celkovej sume 24,84 eur (vrátane 20 % DPH
v sume 4,14 eur) pozostávajúce z odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v
sume 16,60 eur a z náhrady hotových výdavkov za poštovné v sume 4,10 eur.

Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom od 1. mája 2008 (ďalej len „vyhláška“), odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Skutočnosť, že oprávnený ako dodávateľ spôsobil stav, že sa domáhal na rozhodcovskom súde
nedôvodného plnenia bola rozhodujúca pri rozhodovaní o tom, ktorý z účastníkov by mal byť zaviazaný
na úhradu trov exekučného konania. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nezákonných nárokov
a nárokov v rozpore s dobrými mravmi a tomu predchádza z jeho strany nedostatok odbornej

starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy konania pozostávajúce z odmeny za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 eur a z náhrady hotových výdavkov na poštovnom v
sume 4,10 eur, spolu 24,84 eur (vrátane 20 % DPH v sume 4,14 eur) v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S poukazom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 44 odsek 3 Exekučného poriadku konanie
zastavil a o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek 1 prvej vety O. s. p.).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 3-och písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.