Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 20Er/1683/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6710218108.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. AK Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej
O. O., G.: XX XXX 830, nar.XXX/XX,, N.U./XX 12 Detva, vedenému súdnym exekútorom JUH.Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 13377/10, na
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3 749,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 13.3.2013 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním
exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3 749,78 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 3 749,78 Eur od 08.01.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 3 749,78 Eur od 19.03.2010 do zaplatenia, vymoženie

trov predchádzajúceho konania vo výške 748,44 Eur a trov exekúcie, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. pod sp. zn. SR 04288/10 zo dňa 02.06.2010.

Dňa 21.3.2014 bolo súdu doručené podanie povinnej, označené ako „Námietky proti exekúcii, Námietka
zaujatosti, Návrh na zastavenie exekúcie, Návrh na odklad“, v ktorom povinná žiada exekúciu zastaviť z

dôvodu, že exekučný titul bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, namieta zaujatosť exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, pretože jeho konanie vyvoláva vážne pochybnosti o nestrannosti podľa § 30
Exekučného poriadku, nakoľko exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom
prípade oprávneného), pričom poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 322/2010. Uznesením č. k. 20Er/1683/2010-52 zo dňa 11.7.2014 súd rozhodol o námietkach proti

exekúcii, o námietke zaujatosti súdneho exekútora a odklade exekúcie.

Povinná vo svojom podaní zo dňa 18.3.2014 uvádza, že zmluvu zo dňa 19.1.2009, ktorá založila
právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, uzatvárala ako spotrebiteľ, a nie ako podnikateľ, pričom
rozhodcovskú doložku si nevyjednala osobitne, ale bola predtlačená na zmluve. Povinná má za to,
že takto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle poslednej

judikatúry, a ako taká je neplatná.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd kedykoľvek za
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže kedykoľvek počas trvania exekučného konania, pokiaľ
zistí, že neboli splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,

exekúciu zastaviť, a to aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti („Exekučný poriadok“) exekúciu možno vykonať aj na základe vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Ako exekučný titul bol súdu predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. pod sp. zn. SR 04288/10 zo dňa 02.06.2010, vydaný na
základe rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok oprávneného, na ktoré
odkazuje Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa 19.1.2009 (č. l. 4 súdneho spisu).
Súd preto skúmal, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, a teda či rozhodcovské

konanie vedené pred rozhodcovským súdom prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
zmluvy.

Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na

základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal
rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto
otázku vyriešil rozhodcovský súd. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa
13.10.2011)

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Zo súdu predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a povinnou nebola uzavretá rozhodcovská
zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných obchodných

podmienok oprávneného, na ktoré odkazuje Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou
dňa 19.1.2009.

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd preto skúmal, či zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa 19.1.2009 je zmluvou

spotrebiteľskou. Povinná vo svojom podaní zo dňa 5.8.2014 uvádza, že zmluvu č. 6780149 zo dňa
19.1.2009uzatváralaakospotrebiteľ,prostriedkyznehopoužilanaosobnúpotrebu,anienapodnikanie.
Úver si nedala ani do účtovnej evidencie firmy, ani ho nezahrnula do daňového priznania, ktoré súdu
predložila. To, že žalovaný má prax, že akonáhle ide o živnostníka, tak sa musí vyznačiť účel úveru „na
podnikanie“, predstavuje nekalú obchodnú praktiku oprávneného. Povinná podľa svojho vyjadrenia s

účelom úveru „na podnikanie“ nesúhlasila, preto na zmluve zaškrtla „iný účel“. Súd vyzval oprávneného,
aby sa k tvrdeniam povinnej vyjadril. Oprávnený uvádza, že zmluva bola s povinnou uzavretá ako zmluva
nepomenovaná podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Z., Obchodného zákonníka, preto sa na ňu zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Oprávnený ako právnická osoba vykonáva podnikateľskú činnosť od roku 2001. Predmetom jeho

činnosti keď podľa výpisu z Obchodného registra okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Povinná je v zmluve označená menom, bydliskom, rodným číslom, ale aj identifikačným číslom
podnikajúcej osoby. Podľa tvrdenia povinnej táto ju uzatvárala ako fyzická osoba s tým, že poskytnuté
finančné prostriedky použila na osobné účely. Súd mal z predložených listín za preukázané, že povinná
v zmluve uviedla, že finančné prostriedky boli oprávneným poskytnuté na iný účel, ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Povinná na podporu svojich tvrdení rovnako predložila súdu
Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, kde iné ako príjmy zo živnosti neuvádza.

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že oprávnený uzatváral zmluvu č. 6780149 zo dňa
19.1.2009 ako dodávateľ, keďže je zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a povinná ako spotrebiteľ. Právny vzťah založený medzi oprávneným a povinnou
touto zmluvou je teda vzťahom spotrebiteľským, a to s poukazom na povahu subjektov právneho
vzťahu a okolnosti uzatvorenia. To, že sa jedná o zmluvu o úvere, ktorej právna úprava je v systéme
vnútroštátneho práva SR obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, nemá za následok skutočnosť, že na
predmetný právny vzťah sa nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o

ochrane spotrebiteľa. Práve naopak, v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na vzťah založený
medzi oprávneným a povinnou zmluvou č. 6780149 zo dňa 19.1.2009 je potrebné aplikovať právne
normy prijaté na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 10.6.2010,
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka je zmluva uzavretá medzi oprávneným
a povinnou dňa 19.1.2009 jednoznačne zmluvou o úvere a spadá aj pod definíciu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z., preto sa na ňu vzťahuje

aj tento zákon.

Predložená zmluva o úvere je zmluvou formulárového typu. V predmetnom prípade povinná nemala
možnosť podstatným spôsobom obsah zmluvy ovplyvniť, mohla zmluvu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok, iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka

je pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu v prípade sporu vyvolaného veriteľom. Uvedená
rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom
a neumožňuje odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy. Súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskejdoložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnomúkonevzmysle§53ods.5Občianskehozákonníka,exekučnýsúdpopreskúmaníexekučného

titulu dospel k názoru, že predložený rozhodcovský rozsudok nikdy nenadobudol vykonateľnosť a
nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný titul. Súd preto exekúciu podľa §57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).