Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Kaprál
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204141.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,
Exekútorský úrad so sídlom Kupeckého 29, Košice, pod číslom EX 2716/15, na návrh oprávneného: F. I.,
D.. XX. XX. XXXX, N. N. XXXX/XX, G., zastúpeného Mgr. Viktorom Krempom, advokátom advokátskej
kancelárie so sídlom Skladná 38, Košice, proti povinnému: G. I., D.. X. X. XXXX, Z. S. XX, v konaní o
vymoženie dlžného výživného vo výške 840 eur od 15. 9. 2013 do 15. 5. 2015, trov právneho zastúpenia

v exekučnom konaní 68,23 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z 15. 7. 2015 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal
dňa 2. 6. 2015 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára pre vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 840 eur od 15. 9. 2013 do 15. 5. 2015, trov právneho zastúpenia v

exekučnom konaní vo výške 68,23 eur a trov exekúcie. Urobil tak na základe rozsudku Okresného súdu
Kežmarok, č. k. 6P/55/2012 - 75 z 17. 4. 2013.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 24. 7. 2015 námietky povinnej proti exekúcii a trovám exekúcie,
doručené súdnemu exekútorovi dňa 17. 7. 2015, odoslané na poštovú prepravu dňa 16. 7. 2015;
upovedomenie o začatí exekúcie povinná prevzala dňa 13. 7. 2015.

Povinná námietky proti exekúcii odôvodnila tým, že uzavrela ústnu dohodu s otcom oprávneného, že
budenaďalejplatiťživotnépoistenie12,31eurmesačne,ktorásavyplatívsumecca.2.800eurazároveň
sa odpustia mesačné platby výživného v sume 40 eur. Z minimálnej mzdy musí povinná pokryť náklady
na bývanie, stravu a školu šestnásťročného syna Stanislava.

Oprávnenývovyjadreníz28.7.2015uviedol,žežiadnadohodamedzioprávnenýmapovinnýmuzavretá
nebola, tobôž nie za prítomnosti právneho zástupcu oprávneného. Taktiež poukázal na znenie § 76 ods.
2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v ktorom sa uvádza, že proti pohľadávka na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou.

Vo vyjadrení k podaniu oprávneného povinná trvala na tom, že došlo k uzavretiu ústnej dohody medzi

ňou a oprávneným. Taktiež poukázala na priaznivú ekonomickú situáciu u oprávneného a vykreslila
jej nepriaznivú finančnú situáciu. Zároveň dala súdu na vedomie, že podala návrh na zníženie alebo
zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi Richardovi Erniholdovi.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalším zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), povinný môže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánikvymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 EP námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní
od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich

doručenia.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Sama povinná vo vyjadrení z 13. 8. 2015 uviedla, že k ústnej dohode došlo pred vyhlásením rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom v tomto konaní. Takáto námietka nemôže byť zohľadnená. Zároveň je
potrebné uviesť, že takúto dohody žiadnym spôsobom nepreukázala a aj ak by k takej dohode aj došlo
ako uvádza povinná, bola by v rozpore s ustanovením § 76 ods. 2 zákona o rodine, ako uviedol v svojom

podaní aj oprávnený.

Nepriaznivá momentálna finančná situácia nie je taktiež dôvodom na vyhovenie námietok proti exekúcii.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe takto zistených skutočností súd
konštatuje, že námietky povinnej neobsahujú žiaden z dôvodov, ktorými možno podľa citovanej právnej

úpravy namietať exekúciu. Súd pri svojom rozhodovaní o námietkach proti exekúcii nemôže prihliadať
na iné dôvody, než sú uvedené v § 50 ods.1 EP, a preto v zmysle § 50 ods. 2 EP rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda zamietol námietky povinnej z dňa 15. 7. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.