Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: K. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K., F.. X. XXX/XX, občan SR zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom,
so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8, proti odporcovi: K. O., nar. 17.XX.XXXX, bytom K., F.. X. XXX/XX,
občan SR, zastúpenej JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Námestie slobody
22 o zmenu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/54/2011 v časti, v ktorej sa odporca zaviazal
poukazovať na tvorbu úspor odporkyne sumu 550,- eur mesačne tak, že odporca je p o v i n n ý
poukazovať na vkladnú knižku odporkyne vedenej vo VÚB, a.s. č. 1332327274/0200, IBAN SK 74 0200

0000 0013 3232 7274 sumu 150,- eur mesačne na tvorbu úspor odporkyne, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, a to počnúc dňom 01.08.2015.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 03.02.2015 žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
10C/54/2011-28 zo dňa 19.05.2011 v časti výroku o povinnosti platiť na výživu vtedy mal. odporkyne
výživné vo výške 250,- eur mesačne tak, že je povinný na výživu odporkyne platiť 100,- eur mesačne, a
to odo dňa podania návrhu. Súčasne žiadal vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Prievidza zrušiť
a to v časti výroku o povinnosti navrhovateľa poukazovať na vkladnú knižku vtedy mal. odporkyne sumu

550,- eur mesačne na tvorbu úspor dieťaťa, rovnako odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/54/2011-28 mu bola určená vyživovacia povinnosť
voči v tom čase mal. odporkyni vo výške 250,- eur mesačne a súčasne povinnosť poukazovať na
vkladnú knižku vtedy mal. odporkyne 550,- eur mesačne na tvorbu úspor. Odporkyňa dňa 17.05.2014
dosiahla plnoletosť. V priebehu roka 2014 sa podstatným spôsobom zmenili okolnosti na jeho strane,
keď 21.09.2014 sa mu v tom čase s jeho družkou Klaudiou Kotianovou narodilo ďalšie dieťa a to syn H..
Dňa 01.12.2014 uzatvoril s F. F. manželstvo. Poukázal ďalej na to, že dňa 31.12.2014 skončil pracovný

pomer so svojim zamestnávateľom TuCon, a.s. Žilina, a to z dôvodu nedostatku práce. Od 01.01.2015
je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Podpora vyplácaná ÚPSVaR mu nepostačuje ani
na platenie výživného a ani príspevku na tvorbu úspor voči odporkyni. Má za to, že súdom určená výška
výživného 250,- eur mesačne nie je úmerná jeho súčasným pomerom. Jeho súčasné majetkové pomery
a príjem mu neumožňujú, aby si plnil voči odporkyni vyživovaciu povinnosť v súdom určenom rozsahu
a zároveň jej prispieval na tvorbu úspor. Z dôvodu narodenia syna a z dôvodu uzatvorenia manželstvamu vznikli ďalšie dve vyživovacie povinnosti t.j. voči mal. dieťaťu a voči manželke. Na výživu odporkyne
je schopný prispievať maximálne sumou 100,- eur mesačne.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že pokiaľ pracovný pomer navrhovateľa bol

rozviazaný dohodou, súd by na túto skutočnosť nemal prihliadať. V čase ostatného rozhodovania o
výživnom navštevovala základnú školu, v súčasnosti je študentkou strednej školy. Navrhovateľ spolu
s jej matkou vlastnia rodinný dom, ktorý sa snažia bezúspešne predať. Poukázala ďalej na to, že
navrhovateľsikúpilnadomoknáza12.000,-euraďalších3.000,-eurvynaložilnaopravusvojhoauta,že
denne navštevuje miestne pohostinstvo. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa zmenili pomery

obidvoch účastníkov konania, v jej prípade v tom, že začala navštevovať strednú školu a v prípade
navrhovateľa v tom, že sa mu narodil potomok a oženil sa. Návrh žiadala zamietnuť po preskúmaní
zárobkových pomerov, majetkových pomerov a životných nákladov navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom mal.
H. O., sobášnym listom, dohodu o skončení pracovného pomeru, potvrdením ÚPSVaR Prievidza,
správou o zárobkových pomeroch matky odporkyne, oznámeniami Sociálnej poisťovne, pobočka

Prievidza, pracovnými zmluvami zo dňa 30.10.2009, 18.12.2014, výplatnými listinami navrhovateľa,
Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 31.3.2010, Dohodou o zmene pracovných podmienok zo
dňa 20.12.2013, Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 27.2.2015, inkasnými lístkami,
oznámením zamestnávateľa navrhovateľa, s obsahom spisu sp.zn. 10C/54/2011 tunajšieho súdu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/54/2011-28 zo dňa 19.05.2011 bolo manželstvo
K. O. (navrhovateľa v tomto konaní) a I. O. (matky odporkyne) rozvedené a na čas po rozvode
schválená rodičovská dohoda účastníkov, ktorou sa vtedy mal. K., nar. XX.XX.XXXX zverila do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na jej výživu sumou 250,- eur mesačne a súčasne
poukazovať na vkladnú knižku vtedy mal. K. sumou 550,- eur mesačne na tvorbu úspor dieťaťa.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.06.2011.

V čase ostatného rozhodovania o výživnom pre vtedy mal. odporkyňu matka odporkyne pracovala
z dôvodu potreby zamestnávateľa v rozsahu denného štvorhodinového pracovného úväzku, príjem
dosahovala vo výške 342,92 eur a žila v rodinnom dome. Otec pracoval ako stavebný robotník, tunelár v
spoločnosti TuCon, a.s. s pracovným pomerom dojednaným na dobu neurčitú, jeho príjem bol vo výške

4.233,33 eur netto a náklady na bývanie mal vo výške 280,- eur mesačne. Vtedy mal. odporkyňa bola
žiačkou deviateho ročníka ZŠ, od septembra 2011 mala začať študovať na SOU, odbor kaderník. V
čase ostatného rozhodovania o výživnom obaja rodičia odporkyne platili spoločne náklady na bývanie,
leasingové splátky na motorové vozidlá a životnú poistku otca 300,- eur štvrťročne.

Z rodného listu mal. H. O. bolo zistené, že sa narodil 21.09.2014, jeho otcom je K. O., nar. XX.XX.XXXX

a matkou F. F., nar. XX.XX.XXXX. Sobášny list zo dňa 01.12.2014 svedčí o uzavretí manželstva K. O.
(navrhovateľa) a F. F. dňa XX.XX.XXXX.

K priebehu zamestnania navrhovateľa súd na základe listinných dôkazov zistil, že dňa 30.10.2009
bola uzatvorená pracovná zmluva medzi spoločnosťou TuCon, a.s., IČO: 44 802 030 a navrhovateľom,
podľa ktorej bol dojednaný druh práce navrhovateľa stavebný robotník - tunelár, miesto výkonu práce

stavby zamestnávateľa na území SR a území EU, deň nástupu do práce 01.11.2009, pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Podľa dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 20.12.2013
bola dohodnutá základná hodinová brutto mzda vo výške 31,25 CHF. Podľa Dodatku č. 1 k pracovnej
zmluve zo dňa 16.08.2001 bolo dojednané miesto výkonu práce sídlo zamestnávateľa v Žiline. Dodatok
č. 1 je datovaný 31.03.2010. Dňa 18.12.2014 bola uzavretá pracovná zmluva medzi spoločnosťou

TuCon, a.s., IČO: 44 802 030 a navrhovateľom, podľa ktorej bol dohodnutý druh práce navrhovateľa
stavebný robotník - tunelár, miesto výkonu práce sídlo zamestnávateľa v Žiline, deň nástupu do práce
12.03.2015 a pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Podľa dohody o zmene pracovných
podmienok zo dňa 27.02.2015 bola dohodnutá základná hodinová brutto mzda vo výške 14,90eur. Podľa doložených listín navrhovateľom bol jeho príjem v marci 2015 vo výške 1.798,60 eur, v
mesiaci apríl 2015 vo výške 2.215,58 eur, v mesiaci máj 2015 vo výške 3.176,62 eur a v mesiaci
jún 2015 vo výške 2.594,84 eur. Dohodou o skončení pracovného pomeru bol skončený pracovný

pomer medzi TuCon, a.s. a navrhovateľom ku dňu 31.12.2014, ako dôvod skončenia pracovného
pomeru je uvedený § 60 ZP - dohoda o skončení pracovného pomeru. Podľa potvrdenia ÚPSVaR
bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.01.2015. Podľa potvrdenia
bývalého zamestnávateľa navrhovateľa bola čistá priemerná mesačná mzda navrhovateľa za rok 2014
vo výške 5.065,29 eur s tým, že v mesiaci december 2014 bola navrhovateľovi vyplatená mzda vo

výške 10.177,16 eur. V období január až november 2014 bola navrhovateľova priemerná mesačná čistá
mzda vo výške 4.600,- eur. Zamestnávateľ potvrdil, že bol s navrhovateľom uzatvorený nový pracovný
pomer dňa 12.03.2015 na dobu neurčitú. Podľa oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa TuCon, a.s.
zo dňa 01.06.2015 je navrhovateľ zamestnancom ich spoločnosti od 12.03.2015. Je zaradený do
robotníckej pracovnej pozície - stavebný robotník, tunelár, pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu
neurčitú. Zamestnanec k vzniku pracovného pomeru vykonáva práce na stavbe v Spolkovej republike

Nemecko. V Nemecku je sociálne a zdravotne poistený, ako aj zaregistrovaný pre daňové účely. V
období od 01.01.2015 do 11.03.2015 mala spoločnosť obmedzené možnosti zamestnávať viacerých
kvalifikovaných zamestnancov a nakoľko sa jednalo aj o zimné mesiace, ponuka stavebných zákaziek a
stavebných prác bola minimálna, čo znamená, že nebolo možné prideliť navrhovateľovi inú prácu a teda
neexistovalainámožnosťzamestnávaťnavrhovateľanaďalej.Spoločnosťsadohodlasozamestnancom

na skončení pracovného pomeru k 31.12.2014 a pri ďalšej získanej zákazke spoločnosť uzatvorila
s navrhovateľom pracovný pomer opäť t.j. dňom 12.03.2015. Podľa oznámení Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza bol navrhovateľ evidovaný ako poberateľ dávky v nezamestnanosti od 01.01.2015,
za január 2015 mu bola vyplatená táto dávka vo výške 839,90 eur, za mesiac február 2015 vo výške
758,60 eur a za mesiac marec 2015 vo výške 298,- eur. Navrhovateľ bol evidovaný ako zamestnanec

TuCon, a.s., IČO: 44 802 030 od 05.09.2011 do 31.12.2014, nie je evidovaný ako SZČO, bol evidovaný
ako poberateľ dávky v nezamestnanosti od 01.01.2015 do 11.03.2015.

Podľapotvrdeniazamestnávateľamatkyodporkynepríjemmatkyodporkynezaposledných12mesiacov
je v priemere vo výške 435,60 eur mesačne netto. Matka odporkyne je podľa oznámenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa Miloslav Budovič, IČO: 33

785 112 od 01.12.2000, nie je evidovaná ako SZČO, ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, úrazových
dávok alebo dôchodku.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že medzičasom sa zamestnal a od 12.03.2015 je zamestnaný.
V súčasnosti pracuje v Nemecku, pôvodne (za prechádzajúceho pracovného pomeru) pracoval vo
Švajčiarsku. Vysvetlil, že práce na stavbách v Švajčiarsku boli skončené 10.12.2014, po tomto dni

až do konca roka 2014 nevykonával žiadnu prácu. Jeho bývalý zamestnávateľ mu ponúkol zostať
zamestnancom ich spoločnosti (za takých okolností by mu bolo poskytnuté neplatené voľno) alebo
rozviazanie pracovného pomeru a v takom prípade by s ním uzavrel nový pracovný pomer. Navrhovateľ
sa rozhodol pre skončenie pracovného pomeru dohodou aj z toho dôvodu, že v deň podpísania tejto
dohody 18.12.2014 mal už v rukách pracovnú zmluvu datovanú 18.12.2014 s dojednaným nástupom do

práce 12.03.2015. Predpokladalo sa, že k začatiu stavby v Nemecku dôjde 12.03.2015. K zárobku za
mesiac december 2014 uviedol, že v sume 10.177,60 eur je zahrnutý nielen zárobok za tento mesiac ale
aj preplatok za dovolenku a 13. plat. V prípade predchádzajúceho výkonu práce vo Švajčiarsku mu diéty
vyplácané neboli, podľa pracovnej zmluvy mal vykonávať práce na stavbe vo Švajčiarsku. V evidencii
nezamestnaných bol od 01.01.2015 do 12.03.2015 a v tom čase poberal dávku v nezamestnanosti.

Tvrdil, že v porovnaní s výkonom práce vo Švajčiarsku sa podmienky práce v súčasnosti, kedy vykonáva
práce v Nemecku, zmenili. Vykonáva síce naďalej prácu stavebného robotníka tunelára, ktorú prácu
vykonával aj na stavbe vo Švajčiarsku, a túto prácu síce vykonáva u toho istého zamestnávateľa, ale pri
súčasnom výkone práce na stavbe v Nemecku od 12.03.2015 je jeho hodinová brutto mzda vo výške
14,90 eur a teda jeho súčasná brutto mzda je asi o polovicu nižšia ako mzda pri výkone práce vo

Švajčiarsku.Poukázaltiežnato,žedňa28.11.2014uzavrelmanželstvosF.F.ažemáďalšiuvyživovaciu
povinnosť k mal. H., nar. XX.XX.XXXX. V čase ostatného rozhodovania o výživnom pre odporkyňu býval
sám v podnájme, v prenajatom byte s nákladmi na bývanie 280,- eur mesačne. Pri výkone práce vo
Švajčiarsku si cestovné platil sám s nákladmi 150,- eur, v súčasnosti mu dopravu do práce, t.j. zo
Slovenska do Nemecka zabezpečuje zamestnávateľ. V súčasnosti býva u svokrovcov, ktorým prispieva

na bývanie polovicou inkasných poplatkov vo výške 100,- eur mesačne. Potvrdil, že stavia nový rodinnýdom od minulého roka, zatiaľ je dokončená hrubá stavba, rozpočet na rodinný dom je cca 145.000,- eur.
Na stavbu rodinného domu používa zarobené finančné prostriedky a hypotekárny úver, ktorý si vzal vo
výške 60.000,- eur. Má za to, že doteraz vytvorené úspory poukazovaním sumy 550,- eur mesačne na

tvorbu úspor pre odporkyňu, sú už dostatočnou usporenou sumou. Podľa doloženého inkasného lístku
náklady na bývanie u svokrovcov za mesiac máj 2015 boli vo výške 193,23 eur. K príjmu za mesiac
máj 2015 zástupca navrhovateľa uviedol, že v danom mesiaci bol navrhovateľov príjem zvýšený pre
nadčasové hodiny, jeho štandardný príjem je tak, ako je uvedený v ostatných mesiacoch.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že je slobodná, bezdetná, nemajetná. Od školského roka 2011/ 2012

sastalaštudentkoustrednejškoly,navštevujeSOUsoštvorročnýmštúdiom,odborObchodnáakadémia.
V septembri 2015 bude vykonávať v rámci maturitnej skúšky opravné skúšky z nemeckého jazyka
Nepodala si prihlášku na VŠ. Chce pokračovať v štúdiu v rámci pomaturitného štúdia na súčasnej škole,
odbor sociálno - právny. Má za to, že toto pomaturitné štúdium nadväzuje na štúdium, ktoré absolvovala
doteraz. Žije spolu so svojou matkou. Jej sestra už v spoločnej domácnosti nebýva. V súvislosti s
tvorbou úspor má usporené 14.000,- eur. Odporkyňa pokračuje v návšteve súkromnej umeleckej školy

Vulkano, tancu sa venuje 9 rokov. Základnú školu navštevovala v Ráztočne, teraz dochádza do školy
do Handlovej. V súvislosti so štúdiom na strednej škole mala výdavky na školský rok vo výške 20-30
eur + cestovné z miesta bydliska do Handlovej vo výške 30,- eur mesačne + cestovné na tréningy do
tanečného krúžku. Lieči sa na alergiu, náklady na lieky sú 6-7 eur za jedno balenie, mesačne výdavky na
lieky má 10,- eur. Matka odporkyne neuzatvorila nové manželstvo, nepribudli jej vyživovacie povinnosti,

nežije so žiadnym partnerom. Podľa doloženého inkasného lístka za mesiac máj 2015 boli výdavky na
bývanie matky odporkyne vo výške 225,56 eur mesačne. Výdavkami matky odporkyne sú ďalej platba
za internet, poistenie odporkyne vo výške 44,74 eur vrátane poistky pre matku odporkyne. Potvrdila,
že jej matka chodí vypomáhať svojej kamarátke upratovaním 5-6 krát do mesiaca, výšku príjmu svojej
matky uviesť nevedela. Odporkyňa si privyrába dohodou o pracovnej činnosti, mesačne zarobí 20,- eur.

Tento príjem nie je pravidelný. Odporkyňa doplnila svoju výpoveď tak, že v júni 2015 vykonala maturitnú
skúšku z dvoch predmetov, v septembri 2015 má vykonať maturitnú skúšku ešte z jedného predmetu
a ďalej, že je podmienečne zapísaná na nadstavbové dvojročné štúdium, odbor sociálno - právny na
rovnakej škole ako doteraz. Podmienkou prijatia na toto štúdium je vykonanie maturitnej skúšky.

Podľa výpisu z LV č. 2953 pre k.ú. Ráztočno je navrhovateľ zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností

parc. č. CKN 971/1 záhrada a parc. č. CKN 971/4 zastavaná plocha a nádvorie titulom kúpnej zmluvy č.
V 5054/13. Na nehnuteľnosti je ťarcha: záložné právo v prospech Tatra banky, a.s.

Zástupca navrhovateľa a odporcu potvrdili, že spoločný rodinný dom rodičov odporkyne bol v priebehu
tohto konania predaný za 90.000,- eur, ktorú sumu si rodičia odporkyne rozdelia.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie
výživného nie je dôvodný, a že návrh na zrušenie jeho povinnosti poukazovať sumu 550 eur mesačne
na tvorbu úspor odporkyne, je dôvodný len sčasti. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o

výživnom je zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena pomerov na strane oprávneného
alebo povinného, a to nielen na krátky čas, a ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie
výživného tak v dobe skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Navrhovateľ žiadal znížiť výživné voči
odporkyni s poukazom na uzatvorenie manželstva, na pribudnutie jeho vyživovacej povinnosti k mal.

Matiasovi, na skončenie pracovného pomeru a na jeho zaradenie do evidencie nezamestnaných, resp.
na zníženie jeho súčasnej mzdy. Súd zdôrazňuje, že v prípade zníženia zárobku musí ísť o také
zníženie, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. V danom prípade
bolo preukázané, že navrhovateľ skončil pracovný pomer dohodou ku dňu 31.12.2014, následne bol
evidovaný nezamestnaný do 11.3.2015 a od 12.3.2015 sa stal opäť zamestnancom predchádzajúcehozamestnávateľa. V čase ostatného rozhodovania o výživnom bol navrhovateľov príjem vo výške
4.233,33eur,včasepredskončenímpracovnéhopomeruk31.12.2014vovýške5.065,29eurstým,žev
mesiacidecember2014bolanavrhovateľovivyplatenámzdavovýške10.177,16eur.Vobdobí januáraž

november 2014 bola navrhovateľova priemerná mesačná čistá mzda vo výške 4.600,- eur. Navrhovateľ
v čase zaradenia do evidencie nezamestnaných poberal dávku v nezamestnanosti od 01.01.2015, za
január 2015 mu bola vyplatená táto dávka vo výške 839,90 eur, za mesiac február 2015 vo výške 758,60
eur a za mesiac marec 2015 vo výške 298,- eur. Súčasný príjem navrhovateľa (od apríla 2015 do júna
2015) je v priemere vo výške 2.662,35 eur mesačne. Faktom je, že príjem navrhovateľa sa podstatne

znížil, ale podľa názoru súdu zníženie príjmu navrhovateľa podstatne neovplyvní jeho pomery tak, že
by si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť k odporkyni v pôvodnej výške. Na tomto závere nič nemení
ani ďalšia zmena pomerov na strane navrhovateľa, a to v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k
mal. dieťaťu. Navrhovateľov súčasný príjem s prihliadnutím na jeho výšku preto neodôvodňuje zníženie
výživného zo strany navrhovateľa, pretože i pri súčasnom príjme je v schopnostiach navrhovateľa plniť
si vyživovaciu povinnosť v pôvodnej výške 250 eur mesačne. Keďže navrhovateľ uzatvoril manželstvo,

do príjmu potom treba započítať i príjem jeho manželky. Aj keď otec skončil pôvodný pracovný pomer
dohodou, t.j. z vlastného rozhodnutia, vychádzajúc z vyjadrenia pôvodného zamestnávateľa skončenie
pracovného pomeru otca u pôvodného zamestnávateľa súd nehodnotí ako vzdanie sa výhodnejšieho
zamestnania, zárobku za účelom dosiahnutia zníženia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Nemožno
opomenúť, že odporkyňa od ostatného rozhodnutia o výživnom je staršia o 4 roky, medzičasom skončila

základnú školu a začala študovať na strednej škole mimo miesta svojho bydliska, pred sebou má
opravné maturitné skúšky a je podmienečne zapísaná na nadstavbové štúdium. Odporkyňa je teda
študentka, slobodná, odkázaná na výživné od svojich rodičov. Jej rastom, zvýšením veku dospievaním,
dospelosťou nepochybne vzrástli jej základné potreby na výživu vrátane oblečenia, obuvi, drogérie,
kozmetiky, voľnočasových aktivít. Vzrast týchto nákladov nie je potrebné preukazovať, pretože sa dotýka

všeobecne všetkých detí, ktoré sú v období dospievania a nadobudnutia dospelosti. Odporkyňa naďalej
žije so svojou matkou, u ktorej sa osobné pomery a príjem zo zamestnania podstatne nezmenili. Príjem
matky odporkyne sa zvýšil o takmer 93 eur. Za horeuvedených okolností súd uzavrel, že nie je dôvod na
zníženie výživného voči odporkyni zo strany navrhovateľa, a preto súd jeho návrh na zníženie výživného
zamietol.

Návrh navrhovateľa na zrušenie jeho povinnosti poukazovať na tvorbu úspor vtedy mal. odporkyne sumu
550 eur mesačne súd považoval za dôvodný len sčasti. Podľa zákonnej úpravy podľa § 63 ods. 3 Zákona
o rodine aj tvorbu úspor možno považovať za odôvodnené potreby dieťaťa, ovšem za predpokladu,
že to majetkové pomery povinného rodiča odôvodňujú. Tvorba úspor dieťaťa zodpovedá právu dieťaťa
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Účelom tvorby úspor je zabezpečovanie odôvodnených, a to aj

nadštandardných potrieb dieťaťa, napríklad zadováženie bytu, stavebné sporenie, poistenie, náklady
spojené s rozvíjaním talentu dieťaťa (hudobného či športového), rozvíjaním ďalšieho vzdelania, a
pod. Vzhľadom na to, že povinnosť navrhovateľa na tvorbu úspor odporkyni trvá od právoplatnosti a
vykonateľnosti rozsudku č.k. 10C/54/2011-28, t.j. od júna 2011, pri plnení tejto povinnosti tvoria úspory
odporkyne viac ako 27.000 eur. Z usporených finančných prostriedkov odporkyňa tieto použila na

stužkovú slávnosť, na poznávací výlet do Anglicka, na vodičský preukaz. Z úspor jej zostala len suma
14.000 eur. Je rozhodnutím odporkyne ako si určila alebo určí priority použitia úspor tak, aby úspory
použila na cieľ, na ktorý sú úspory určené. Za situácie, že odporkyňa mieni pokračovať v štúdiu len v
rámci dvojročného pomaturitného štúdia na strednej škole v okrese svojho bydliska, a za situácie zmeny
majetkových pomerov na strane navrhovateľa spôsobených jeho podstatným znížením príjmu, a tým aj

jeho životnej úrovne, súd túto povinnosť navrhovateľa znížil na sumu 150 eur mesačne, a to počnúc
dňom 1.8.2015, keďže k tomuto dňu si navrhovateľ túto povinnosť plnil.

Žiaden z účastníkov nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní oddoručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.