Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010306.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného Y. Š., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné
stíhanie obv. Y. Š., nar. X. X. XXXX v R. Ľ., trvale bytom J. XXX, okres Piešťany, pre skutok, ktorý
sa mal stať tak, že

- dňa 15. 2. 2014 v čase okolo 05,00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch zariadenia
baru R. Y. V. Z. vo Vysokých Tatrách pred viacerými osobami fyzicky napadol Z. Y. B. F., a to tak, že ho
spiaceho na barovom pulte zozadu udrel skleneným hrubostenným 0,3 dcl pohárom do pravej zadnej
časti hlavy za uchom, pričom pohár sa následkom úderu rozbil, čím takýmto konaním spôsobil Z. Y. 3
tržno-rezné rany pravej ušnice a za pravým uchom bez následnej práceneschopnosti

č í m m a l s p á ch a ť

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o , ž e

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade dňa 9. 7. 2015 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv
393/14 zo dňa 7. 7. 2015 na obv. Y. Š. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 15. 2. 2014 v čase okolo 05,00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch zariadenia
baru R. Y. V. Z. vo Y. V. pred viacerými osobami fyzicky napadol Z. Y. B. F., a to tak, že ho spiaceho na
barovom pulte zozadu udrel skleneným hrubostenným 0,3 dcl pohárom do pravej zadnej časti hlavy za
uchom, pričom pohár sa následkom úderu rozbil, čím takýmto konaním spôsobil Z. Y. 3 tržno-rezné rany
pravej ušnice a za pravým uchom bez následnej práceneschopnosti

Súd preskúmal podanú obžalobu, pričom zistil následovné:

Obvinený Vratislav Šíp spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú je trestné stíhaný, vo svojej výpovedi zo
dňa 23. 4. 2015, priznal, svoje konanie oľutoval. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že poškodenému Z. Y.
uhradil spôsobenú škodu, a to vo výške 200,- eur, keď vyplatil mu hotovosť v sume 150,- eur a takisto za
neho uhradil dlh v reštaurácii vo výške 50,- eur. Takisto vypovedal, že je pripravený nahradiť poškodenej
B. J. G., a. s. (zdravotnej poisťovni poškodeného) spôsobenú škodu. Vyjadril súhlas s podmienečným
zastavením trestného stíhania.

V prípravnom konaní vypočutí svedkovia - poškodení sa vyjadrovali k jednotlivým okolnostiam skutku,
keď poškodený Z. Y. okrem iného potvrdil, že škodu, ktorú uhradil obvinený akceptuje a ďalšie nároky
na náhradu škody si neuplatňuje. Poškodená H.. E. V.Á., majiteľka zariadenia R. Y. V. Z., kde došlo k
napadnutiu Z. Y., vo svojej výpovedi popísala okolnosti, za ktorých bol napadnutý poškodený Z. Y. s tým,
že súčasne pri tomto napadnutí vznikla škoda aj jej, a to rozbitím jedného pohára, ktorú škodu si však
neuplatňuje. Splnomocnenec poškodenej B. J. G., H.. H. Ž., vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že
náklady spojené s poskytnutím lekárskej starostlivosti poškodenému Z. Y., ktorý je poistencom uvedenej
poisťovne, predstavujú sumu 78,55 eur, ktorú sumu si uplatnila z titulu nároku na náhradu škody.

Z obsahu spisového materiálu ďalej súd konštatoval, že dôvodnosť trestného stíhania obvineného Y.
Š. okrem vlastného priznania potvrdzujú aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní, a
to najmä výpovede vypočutých svedkov, znalecký posudok o duševnom stave obžalovaného, lekárskej
potvrdenia o poškodení zdravia poškodeného Z. Y. a ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Po podaní obžaloby, a to podaním doručeným súdu dňa 11. 9. 2015 zo strany obvineného, tento
zdokladoval, že dňa 10. 9. 2015 uhradil poškodenej B. J. G. sumu 78,55 eur z titulu uplatnenej náhrady
škody v trestnom konaní.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, potom súd konštatoval, že trestné stíhanie voči obvinenému
je vedené dôvodne, toto konanie má znaky trestného činu, ktorého sa mal dopustiť práve obvinený.
Takisto bol súd toho názoru, že z hľadiska právnej kvalifikácie skutku protiprávne konanie obžalovaného
zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

S prihliadnutím na takto vyššie zistené skutočnosti, po ustálení skutkového stavu, potom súd mal
za to, že v danom prípade, vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život
a okolnosti prípadu, sú splnené všetky zákonné predpoklady pre podmienečné zastavenie trestného
stíhania obvineného v zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku. Obvinený je stíhaný pre skutok, ktorého
horná hranica neprevyšuje 3 roky trestu odňatia slobody. K trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, sa
obvinený priznal, svoje konanie oľutoval, ako vyplýva zo zápisnice z výpovede z prípravného konania,
s podmienečným zastavením trestného stíhania vyjadril súhlas, nahradil spôsobenú škodu v celom
preukázanom rozsahu. Z registra trestu obvineného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný,
nebol ani priestupkovo riešený a v súčasnosti voči nemu nie je vedené ani žiadne iné trestné stíhanie
na súdoch v Slovenskej republike.

Na základe uvedeného potom súd rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného
s tým, že jeho povinnosťou súčasne bolo určiť tomuto skúšobnú dobu, ktorá podľa zákona môže byť
v trvaní 1 - 5 rokov. Vzhľadom na osobu obvineného, povahu trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný,
potom súd za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu na spodnej hranici zákonom stanovenej výmery
v trvaní 1 roka. Pokiaľ obvinený v skúšobnej dobe bude viesť riadny život, súd po jej uplynutí bude
rozhodovať o jeho osvedčení. Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa obvineného nastanú účinky
zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade súd rozhodne o pokračovaní v trestnom stíhaní
obvineného.
sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať

sťažnosť v lehote do 3 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.