Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa O.

U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. J. Č.. XXX, proti odporcom: 1/ Q. U., G.. XX.XX.XXXX Q. X/ B. U., G..
XX.XX.XXXX, U. E. K. Z. C. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 1.10.2013 tak, že
zvyšuje výživné zo strany odporcov v 1/ a 2/ rade z doteraz určeného rozsahu po 27,13 € každého z
nich na sumu po 150,- €, ktorú sú odporcovia v 1/ a 2/ rade povinní platiť navrhovateľovi vždy do 10-
teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 01.10.2013 tak, aby bolo zvýšené výživné
zo strany odporcov v 1/ a 2/ rade na sumu 150,- € mesačne od oboch rodičov.

Návrh odôvodnil tým, že žije oddelene od svojich rodičov a je študentom Lekárskej fakulty v Košiciach.
V čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k navrhovateľovi, ktoré bolo určené
na sumu po 27,13 €, odporkyňa v 1/ rade už nepracovala v Rakúsku a odporca v 2/ rade bol

poberateľom invalidného dôchodku. Od posledného rozhodovania sa pomery na strane rodičov zmenili,
lebo odporkyňa v 1/ rade rade je zamestnaná od septembra 2014 v materskej škôlke s príjmom
575,- € a odporca v 2/ rade
okrem invalidného dôchodku, ktorý poberá, má príjem vyšší o 300,- €, lebo je zamestnaný ako vrátnik
vo firme MTH-Remont Vranov nad Topľou.

K návrhu sa vyjadrili odporcovia podaním doručeným súdu dňa 24.08.2015, v ktorom uviedli, že návrh

navrhovateľa akceptujú.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisov, sp.zn. XP XX/XXXX Q. XXC XXX/XXXX zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2011 zaviazal
odporcov 1/ a 2/ rade prispievať na výživu navrhovateľa sumou po 35,- € mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2011 zaviazal
odporcov 1/ a 2/ rade prispievať na výživu navrhovateľa sumou po 27,13 € mesačne.Z čestného prehlásenia zo 07.07.2015 vyplynulo, že príjem odporkyne v 1/ rade predstavuje sumu
575,- € mesačne.

Potvrdením zo dňa 23.02.2015 bolo preukázané, že odporca v 2/ rade je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 279,60 € mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa §-u 3, odsek 1, písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon
o prídavku na dieťa“), nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej

dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.
Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78, odsek 1 a 3, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov

môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, prípadne oprávneného
alebo objektívne, vývojom životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že od poslednej úpravy o výživnom došlo k zmene pomerov
nastranerodičov,aajnastranenavrhovateľa,leboještudentomvysokejškoly,sčímsúspojenézvýšené

výdavky.

Súd akceptujúc záujem navrhovateľa, ako nezaopatreného dieťaťa, a aj vzhľadom na súhlas odporcov
v 1/ a 2/ rade so zvýšením vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Podľa§-u4,odsek1,písm.g),zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej
vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Nakoľko úspešnému navrhovateľovi ani odporcom trovy počas konania nevznikli, súd im nepriznal právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.