Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30807484, proti odporcovi D. H., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom R., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Teréziou
Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 89,30 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 89,30 € na účet vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava, číslo účtu: B K-symbol 4016, Š-symbol 45, V-symbol 9001781300, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa13.7.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplateniedlžnejistiny
vo výške 89,30 €. Poškodenej Q. W. vyplatili dávky nemocenského poistenia, nakoľko dňa 9.4.2014 vo
Zvolene na chodníku určenom pre chodcov aj cyklistov kopol odporca poškodenú do kolesa bicykla tak,
že táto spadla a utrpela zranenia vyžadujúce si pracovnú neschopnosť v období od 10.4. do 29.4.2013.
Navrhovateľ vyplatil poškodenej nemocenské dávky za uvedené obdobie vo výške 89,30 €. Rozkazom
o uložení sankcie za priestupok odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Zvolen zo
dňa 11.9.2004 bol odporca za tento čin uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu. S poukazom na ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. bol vyzvaný dňa 18.5.2015 na
náhradu škody. Aj napriek výzve škodu neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto súd postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník mal
doručený návrh spolu s prílohami, k návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor súd oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo vyvesené dňa 17.8.2015 , zvesené 7.9.2015.Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov sociálna poisťovňa má voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-ZV-Y.-XXXX/
XXXXXX-X, Pr. č. XXXX/XXX/SI zo dňa 11.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.10.2014 bolo
zistené, že odporca bol uznaným vinným z uvedeného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a

bola mu uložená poriadková pokuta vo výške 30,-- €.

Návrh navrhovateľa súd považoval v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 89,30 €, na zaplatenie ktorej bol odporca sociálnou poisťovňou márne vyzvaný. Výzvu
prevzal 25.5.2015. Súčasťou je aj výpis z pokladne sociálnej poisťovne o vyplatení dlžnej sumy dávky
vo výške 89,30 €. Keďže návrh bol v celom rozsahu dôvodný súd mu vyhovel.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ v konaní bol úspešný, nežiadal však priznať
náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).