Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213911
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky H.

E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. J. č. XXX, občianky SR, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
osoby S. E., rod. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. Nemce XXX, t.č. bytom Domov sociálnych služieb
K., občianky SR, zastúpenej opatrovníkom pre konanie M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XXX, t.č.
bytom G., I. č. XX, štátnym občanom SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť S. E., nar. XX.X.XXXX n a p r á v n e ú k o n y v rozsahu nakladania s
majetkom a finančnými prostriedkami v hodnote presahujúcej 30,-- € mesačne, na uzatváranie pôžičiek,
úverov, ako aj zmlúv a dohôd vrátane právnych úkonov týkajúcich sa majetkovo-právnej oblasti.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u s t a n o v u j e S. E., nar. XX.X.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka H. E., nar. X.X.XXXX, ktorá ju bude zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom
bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony, v tomto rozsahu spravovať jej majetok, prijímať za
ňu dôchodok a hospodáriť s ním.

K právnym úkonom presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.12. každého roka predkladať správu o výkone funkcie opatrovníka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Trovy konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2014 podala dcéra vyšetrovanej H. E. návrh na tunajšom súde na pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony jej matku, ktorá sa na psychiatrii lieči od 15-tich rokov. Posledné roky sa jej stav
zhoršil natoľko, že nie je schopná sama bývať, starať sa o seba. Býva agresívna, zmätená, nevie si
ustrážiť peniaze, míňa hotovosť, je hyperaktívna, výrazne schudla. Niekoľkokrát bola hospitalizovaná
na psychiatrii. Pravidelne je volaná rýchla zdravotná pomoc, kde za rok bolo zaznamenaných 28
výjazdov. Lieky neužíva. Súhlasila s tým, aby jej bola ustanovená za opatrovníčku v prípade pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony. V stave, v ktorom sa nachádza nakupuje, míňa peniaze, uzatvára rôzne
právne úkony a disponuje s finančnými prostriedkami, ako aj s majetkom.

So súhlasom syna vyšetrovanej M. E. bol tento ustanovený za opatrovníka matke v konaní. Na
pojednávaní dňa 13.11.2014 potvrdil, že matkin zdravotný stav je veľmi vážny aj keď žije v G., chodievadomov minimálne raz za mesiac a má možnosť vnímať ako sa matka cíti a správa. Častokrát, keď príde
domov z G. v dome sú cudzí ľudia, ktorých tam pozvala jeho matka. Navyše strácajú sa veci, peniaze.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie
psychiatria.ZnaleckýposudokoduševnomstavevyšetrovanejS.E.podalaznalkyňa8.6.2015.Vzmysle
znaleckého posudku uviedla znalkyňa, že menovaná S. E. trpí závažným duševným ochorením z okruhu
schizofrénie, schizoafektívnej poruchy, zmiešaný typ a postpsychotickou zmenou osobnosti s oslabenou
vôľou, pomalším myslením, zníženou sociálnou adaptáciou, narušenými kognitívnymi funkciami v

dôsledku čoho sú oslabené jej úsudkové schopnosti, kritickosť, je ľahšie ovplyvniteľná inými ľuďmi,
nedokáže dostatočne predvídať následky svojho konania, je u nej narušená schopnosť hospodárenia
s financiami. Uvedené skutočnosti môžu u nej viesť k finančným a majetkovým škodám. Vzhľadom
k tomu navrhla znalkyňa čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré je potrebné na
ochranu jej finančných a majetkových práv a to v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami, kde
uviedla nakladanie s financiami do 30,-- € a po výsluchu na pojednávaní dňa 3.9.2015 upravila, že suma

30,-- € predstavuje čiastku na mesiac, ďalej k uzatváraniu pôžičiek, úverov a tiež v oblasti právnych
úkonovtýkajúcichsamajetkovo-právnejoblasti.Riskantnéjetiežunejdržaniebankomatovejkarty,ktorá
môže byť zneužitá pri ľahkej ovplyvniteľnosti vyšetrovanej. Menovaná v iných oblas iach napriek svojmu
duševnému ochoreniu dokáže sa o seba pomerne dobre postarať. Ďalej znalkyňa uviedla, že aj napriek
ochoreniu S. E. je schopná dostatočne pochopiť význam konania vo veci samej a preto jednak je možné

ju predvolať na pojednávanie, ako je možné doručiť jej rozhodnutie súdu nakoľko je schopná dostatočne
posúdiť význam tohto rozhodnutia.

Súd predvolal a vypočul aj samotnú S. E. na pojednávanie dňa 3.9.2015, ktorá odpovedala len na otázky
zo strany súdu. Svoj zdravotný stav hodnotila ako dobrý, potvrdila, že je momentálne na K., vedela,

že sa jedná o konanie na pozbavenie spôsobilosti. Podľa nej vie narábať s peniazmi. Potvrdila, že
požičiavala peniaze ľuďom z dediny a tiež aj „cigáňom“. Potvrdila aj to, že výrazne schudla, pretože
jej zistili cukrovku. Ohodnotila seba ako slabú s tým, že nevládze robiť. Na psychiatrii sa podľa jej slov
lieči 20 rokov.

Zástupca Okresnej prokuratúry vo Zvolene na záver k veci uviedol, že doporučujú rozhodnúť v zmysle
záverov znaleckého dokazovania a čiastočne obmedziť spôsobilosť u vyšetrovanej S. E. na právne
úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá

nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa ustanovenia § 187 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tomu, o ktorého
spôsobilosť na právne úkony ide ustanoví súd opatrovníka pre konanie.

Podľa ustanovenia § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzí spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ustanovenia § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník

osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa ustanovenia § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanoví opatrovníka uvedie rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 - 180 platia obdobne.
Podľa ustanovenia § 180 ods. 1 O.s.p. súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu
sľub, že bude riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať
na pokyny súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu,zastupovanie a spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností
vyplývajúcich z tohto poverenia.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ustanovenie ods. 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka
ustanoveného súdom podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 180 ods. 3 O.s.p. súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne
opatrovníka a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálno-právnej

kurately.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil v spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak možno spravodlivo žiadať prizná súd
štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľaustanovenia§146ods.1,písm.a/O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k názoru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Hoci
navrhovateľka žiadala úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, znaleckým dokazovaním bolo
preukázané, že vie sa samostatne o seba postarať s výnimkou hospodárenia a nakladania s financiami,

ako aj úkonov týkajúcich sa majetkovo-právnej oblasti. Hoci trpí duševným ochorením dokáže sa
pomerne dobre o seba postarať v iných oblastiach, preto znalkyňa navrhla čiastočné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony s tým, že navrhla predvolať a vypočuť vyšetrovanú a doručovať jej
rozhodnutie, nakoľko dokáže pochopiť význam a zmysle tohto konania. Vzhľadom k tomu, že vo zvyšku
bol návrh nedôvodný súd rozhodol o zamietnutí zvyšku návrhu, ktorý podala dcéra vyšetrovanej. Pri

rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku a bol toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u menovanej v danom rozsahu bude slúžiť na jej prospech ako aj ochranu pre
prípad, že by jej duševná porucha bola zneužitá tretími osobami. Zároveň súd rozhodol o ustanovení
opatrovníka, ktorý bude za menovanú v rozsahu nedostatku jej vlastnej spôsobilosti na právne úkony
konať a opatrovníčka následne zložila do rúk samosudkyne sľub s tým, že jej bude vydaná listina o

ustanovení za opatrovníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. a súd vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nakoľko sa jedná o tzv. nesporové konanie,
ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Rovnako rozhodol aj o trovách štátu, ktoré vznikli vzhľadom k tomu,

že návrh bol v časti podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).