Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713205935.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: I. S., T..
XX.X.XXXX, H. C. XXX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 7801,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4761,90 eur, ročný úrok z omeškania vo výške

9,25% zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 24.04.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 58,26
eur od 25.04.2012 do 22.05.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 43,26 eur od 23.05.2012 do
23.07.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 28,26 eur od 24.07.2012 do 23.08.2012, ročný úrok
z omeškania 9,25% zo sumy 13,26 eur od 24.08.2012 do 22.10.2012, ročný úrok z omeškania 9,00%
zo sumy 73,26 eur od 21.05.2009 do 22.10.2012, ročný úrok z omeškania 9,00% zo sumy 71,52 eur
od 23.10.2012 do 22.04.2013, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 56,52 eur od 23.04.2013 do

21.08.2013, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 41,52 eur od 22.08.2013 do 20.09.2013, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 26,52 eur od 21.09.2013 do 20.02.2014, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 11,52 eur od 21.02.2014 do 20.03.2014, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 16.4.2010 do 20.03.2014, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 69,78 eur od 21.03.2014
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.7.2012, ročný

úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.8.2012, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.9.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 16.4.2010 do 21.10.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do
21.11.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od od 16.4.2010 do 21.12.2012, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.01.2013, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.02.2013, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26

eur od 16.4.2010 do 21.03.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur
od 21.04.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.05.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 21.09.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.10.2010

do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 21.02.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.03.2011
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania

9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 21.07.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.08.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 %
zo sumy 3369,96 eur od 21.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.III. Pripúšťa sa zmena návrhu doručená súdu dňa 2.12.2014 a konanie v časti zaplatenia sumy 131,75
eur s príslušenstvom sa zastavuje.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 16.4.2013 domáhal vo vzťahu k pôvodne
žalovanému v rade 1/ - I. S. a žalovanej v rade 2/ Lucia Kroščenová zaplatenia sumy 7801,53
eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 uzavretej medzi postupcom SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
a žalovaný uzatvorili dňa 19.9.2007 Zmluvu č. 352734673, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s.
( SLSP, a.s.) poskytla žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve
a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka (ďalej len
„ObZ“). Ďalej žalobca poukázal na to, že jeho pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
7876.53 eur, pozostávala z istiny 7456,01 eur, riadneho úroku vo výške 0,00 eur, úroku z omeškania vo

výške 420,52 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur.
Žalovaná v rade 2/ uznala vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku, čím pristúpila k záväzku
podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Zároveň žalovaná uznala aj náklady
inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
zákonnýúrokzomeškania,počnúcdňom19.11.2011,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpenia

pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru žalobcu si uplatňuje úrok z omeškania, počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti
prvej nehradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. Žalovaní k podaniu žaloby uhradili dňa
24.4.2012 sumu 15 eur, dňa 22.5.2012 sumu 15 eur, dňa 23.7.2012 sumu 15 eur, dňa 23.8.2012 sumu

15 eur, dňa 22.10.2012 sumu 15 eur. Dlžná suma teda ku dňu podania žaloby je vo výške 7 801,53 eur
a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 7 381,01 eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu a z úroku z omeškania vo výške 420,52 eur ( t.j.
rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky ). Na základe
uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému

dňu tak, že ho vyčíslil úrok z omeškania vo výške 638,71 eur a ďalej žiada o ročný úrok z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy 7 381,01 eur od 23.10.2012 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu 30.5.2013 ( č. l. 45) vstúpil do konania vedľajší účastník na strane na strane
pôvodne žalovaných v rade 1/ a 2/. Podaním doručeným súdu 19.12.2013 ( č. l. 58 súdneho spisu )

vedľajší účastník vystúpil z konania ohľadne žalovaného v rade 1/, ktorého v tomto konaní už priamo
nepodporoval. Ohľadne žalovanej v rade 2/ W. Y. zostal ako vedľajší účastník a zároveň dal vyjadrenie
vo veci.

Podaním doručeným súdu 4.4.2014 ( č. l. 76 ) žalobca reagoval na vyjadrenie vedľajšieho účastníka

na strane pôvodne žalovanej v rade 2/. Podaním doručeným súdu 16.5.2014 žalobca zobral návrh na
začatie konania v časti úroku z omeškania vo výške 420,50 eur späť a rovnako zobral aj žalobu vo
vzťahu k žalovanej v rade 2/ späť. O uvedenom súd rozhodoval uznesením č. k. 15C/271/2013-95 dňa
10.6.2014, ktorým konanie v časti úroku z omeškania vo výške 420,50 eur a konanie voči žalovanej
v rade 2/ zastavil. Žalovanej v rade 2/, a ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ uvedené uznesenie vo výroku o zastavení konania voči žalovanej v
rade 2/ a nepriznaní trov konania žalovanej v rade 2/ nadobudlo právoplatnosť 9.7.2014. Do výroku o
nepriznaní náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, podal vedľajší účastník odvolanie, s tým, že spis
bude predložený na rozhodnutie o odvolaní na krajský súd až po rozhodnutí vo veci samej. Následne
teda zostal v konaní ako jediný žalovaný pôvodne žalovaný v rade 1/ Marcel Dotko.Podaním doručeným súdu 2.12.2014 ( č. l. 130) žalobca doložil do konania podanie označené
ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, kde uviedol, že požaduje od žalovaného
zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. 101

nepremlčaných splátok ( splátku splatnú od 20.4.2009 až do 20.8.2017) v celkovej výške 7 399,26 eur.
Poukázal na to, že žalovaný pred podaním návrhu a po podaní návrhu na začatie konania vykonal
úhrady v celkovej výške 150 eur. Z tohto dôvodu žalobca žiadal od žalovaného úhradu nepremlčaných
splátok v celkovej výške 7 399,26 eur po odpočítaní všetkých platieb vo výške 150 eur, t.j. sumu 7 249,26
eur. Zároveň žalobca špecifikoval jednotlivé úroky z omeškania, ktoré vyčíslil v súlade s jednotlivými

splátkami, ktoré boli započítavané na istinu zo strany žalovaného. Zároveň vo svojom podaní poukázal
nato,žezáväzkovévzťahy,ktorévzniklizozmluvyoúveresabezohľadunapovahuúčastníkovspravujú
záväzkovou časťou Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“), a preto je potrebné na otázku premlčania
aplikovať ustanovenia ObZ.

Podaním doručeným súdu 9.2.2015 žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva

( č. l. 136 súdneho spisu ). V podaní doručenom súdu 27.3.2015 ( č. l. 143) uviedol, že na nej netrvá,
nakoľkovedľajšíúčastníkvystúpil,čosatýkaložalovanéhozkonaniaeštepredvznesenímtejtonámietky
vedľajšieho účastníctva. V tomto podaní žalobca špecifikoval jednotlivé úhrady vykonané žalovaným a
doložil doklady o jednotlivých úhradách a upresnil vyčíslený úrok z omeškania.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10.8.2015, ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na
deň 31.8.2015. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobca, ktorý trval na podanej žaloby a
na poslednom čiastočnom späťvzatí, o ktorom súd ešte nerozhodoval a žiadal, aby súd rozhodol aj
o trovách konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.
Predvolanie na pojednávanie mal riadne prevzaté, svoju neúčasť súdu neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci.

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352734673 ( č.l. 5 súdneho spisu ) zistil, že
túto uzavrela SLSP, a.s. so žalovaným dňa 19.9.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 150 000,- Sk. Bol dohodnutý poplatok za správu úveru v výške 60,- Sk mesačne,
výška splátky 2207,- Sk, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na20.10.2007, počet splátok 119,
periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola

20.11.2011. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II.
predmetnej zmluvy o splátkovom úvere dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú: Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené
zverejnením za ktorý sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa Všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými

bankou rozumejú tie s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami obchodné podmienky banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám,
nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Žalobca do konania doložil Všeobecné obchodné podmienky
v znení Dodatkov č. 1až 6, s konečnou účinnosťou od 15.7.2007 ( č. l. 7 až 23).

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011
( č. l. 25) zistil, že postupca SLSP, a.s. postúpila na žalobcu, ako postupníka touto zmluvou aj
pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným, čo vyplynulo z
Prílohyč.1kzmluveopostúpenípohľadávok(č.l.33),kdejeriadnešpecifikované,žebolapostúpenána
žalobcu pohľadávka z úveru poskytnutého žalovanému a bola postúpená pohľadávka vo výške 7876,53

eur. Zároveň súd z listinného dôkazu - oznámenie o postúpení pohľadávky ( č. l. 34) zistil, že SLSP,
a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla z úveru č. 352734673 na
žalobcu, a to vo výške 7876,53 eur s príslušenstvom. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
postupca SLSP, a.s. deklarovala, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky,

ktorá predstavovala čiastku 7876,53 eur .

Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.4.2009 do 20.8.2017 v celkovej výške 7 399,26
eur. Zároveň z tejto sumy žalobca odpočítal všetky platby, ktoré realizoval žalovaný vo výške 150 eur,teda si vlastne po čiastočnom späťvzatí uplatnil čiastku 7 249,26 eur. Zároveň v podaní doručenom súdu
2.12.2014 ( č. l. 130) upravil aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok, a to v spojení s čiastočnými
úhradami, ktoré mal realizovať žalovaný v celkovej výške 150 eur. Toto podanie v spojení s jeho

doplneniami a riadnou špecifikáciou súd považoval jednak za čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania, ale aj za zmenu žaloby. V rámci ešte predtým podaného čiastočného späťvzatia návrhu na
začatia konania žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu sumu 7 381.01
eur, ďalej vyčíslený úrok z omeškania vo výške 638,71 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 7 381,01 eur od 23.10.2012 do zapätenia. V predmetnom podaní, teda žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 7 249,26 eur a zároveň vyčíslil úrok z omeškania
z jednotlivých uplatňovaných splátok, ktorých bolo 101, ktoré špecifikoval vo výroku rozsudku. Z tohto
dôvodu súd mal za to, že predmetným podaním žalobca zobral žalobu v časti istiny späť, a to v sume
131,75 eur, nakoľko si uplatňoval pôvodne istinu vo výške 7 381,01 eur, teraz si uplatňuje istinu vo výške
7 249,26 eur, čiže konanie v časti zaplatenia sumy 131,75 eur spolu s príslušenstvom súd zastavil v
súlade s ust. § 96 OSP. Čo sa týka úrokov z omeškania, tak tu uvedené súd posúdil ako zmenu žaloby,

nakoľko úroky z omeškania špecifikoval bez vyčíslenia konkrétnej sumy a bral do úvahy jednotlivé
čiastočné úhrady, ktoré mal realizovať žalovaný v celkovej výške 150 eur. Súd preto vo výroku rozsudku
aj pripustil zmenu žaloby doručenú súdu v podaní 2.12.2014 v súlade s ust. § 95 OSP.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 19.9.2007 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)

podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy,t.j.ku dňu 19.9.2007, spotrebiteľskýmizmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo

iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 3 ods. 3 zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkov
so stavom ku dňu uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ak aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľné zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ust. Občianskeho zákonníka.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu teda Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o
úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej
skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením

trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd teda mal za to, že na základe uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu o splátkovom úvere podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom úvere obsahovala
všetky predpísané náležitosti. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytnúť žalovanému splátkový úver vo výške 150.000,- Sk a na druhej strane záväzok žalovaného
splácať poskytnutý úver riadne a včas a to formou mesačných splátok vo výške splátky 73,26 eur (2207,-
Sk) s tým, že dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.10.2007, počet splátok bol 119, konečná splatnosť
úveru bola 20.08.2017, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 13,95% a neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné a obchodné podmienky. V konaní bolo preukázané

výpoveďoužalobcu,žežalovanýúvernesplácalriadneavčas,vkonanínebolopreukázané,žebyprávny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého úveru a v konaní mal súd preukázané aj listinnými
dôkazmi, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu, ktorá
si svoju povinnosť splnila a oznámením postúpenia žalovanému vznikli právne účinky postúpenia vočižalovanému a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi - žalobcovi, čím bola daná aj aktívna legitimácia
žalobcu na podanie žaloby.

Súd mal teda za to, že pri uzavretí úverovej zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Táto
zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Slovenskou sporiteľnou a.s. a
žalovaným ako aj súčasťou boli aj všeobecné úverové podmienky, splnila všetky náležitosti uvedené v
§ 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka
bola do Občianskeho zákonníka začlenená Zákonom č. 150/2004 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnou od 1.4.2004, čím došlo k zúženej aplikácii
smernici, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom Slovenskej republiky do Európskeho
hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere súd poukazuje aj na
citované ustanovenie § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom je vymedzený
pojem spotrebiteľskej zmluvy, kde spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného

zákonníka, ktorým charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ zmluvy ich podstatných spôsobom neovplyvňuje. Na základe uvedené je potom potrebné
konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa
teda spravuje prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov upravujúcich
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Je nepochybné, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá

bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter. Platná
právna úprava v čase uzavretia zmluvy umožňuje vyvodiť právny záver, že zmluva o úvere § 497
a nasl. Obchodného zákonníka) bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou,
teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právny prameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva
spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa

Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, vyhovujúca
vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa
uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom
na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu

žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy. I napriek tomu,
že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia
spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.

Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces
v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ust., t.j. pred 1.5.2014.

Keďžesúdvyhodnotilpredmetnúzmluvuosplátkovomúvereakospotrebiteľskúzmluvu,priposudzovaní

premlčania vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bol dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.Súd v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu, teda SLSP, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovala splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere

tak, ako jej to umožňoval čl. 7.6., bod 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok ( č. l. 15). Z tohto
dôvodu súd mal za to, že ide o plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ
môže požadovať od dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou
( splatnou ). Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť

premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne. Dátum zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody
účastníkov o splátkach a od tohto dňa začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok. V konaní
bolo preukázané, že na základe uzavretej zmluve o splátkovom úvere sa zaviazal žalovaný, ako dlžník
splácať úver v splátkach mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, čo znamená, že každá
splátka sa stala splatnou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si uplatnil po čiastočnom späťvzatí
a započítaní úhrad zo strany žalovaného splátky za obdobie od 20.6.2009 do 20.8.2017, s tým, že

splátku splatnú 20.6.2009 si uplatnil len vo výške 69,78 eur, ostatné splátky si uplatnil každú vo výške
73,26 eur. Súd vychádzajúc z toho, že premlčacia doba je trojročná, nakoľko ju posudzoval podľa §
101 OZ, prihliadal v súlade s citovaným ust. zákona na ochranu spotrebiteľa na premlčanie a mal za
to, že splátky, ktoré si uplatnil žabobca za obdobie od 20.6.2009 do 20.3.2010 vo výške 729,12 eur sú
premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia doba pri týchto splátkach, nakoľko návrh na súd bol

podaný 16.4.2013. Splátky za obdobie od 20.9.2015 do 20.8.2017 v čase rozhodovania súdu neboli
splatné, preto ich súd žalobcovi taktiež nepriznal. Súd teda žalobcovi priznal len splátky úveru splatných
za obdobie od 20.4.2010 do 20.8.2015 v celkovej výške 4761,90 eur.

Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil vyčíslené úroky z omeškania zo splátok úveru

splatných za obdobie od 20.4.2009 do 20.8.2017, pričom tieto špecifikoval aj v nadväznosti na úhrady,
ktoré realizoval žalovaný pred a po podaní návrhu na začatie konania.

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z
omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za
celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z
povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania

za tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto
vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť
záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť
povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom

intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v
dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania)
a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je
vždy maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola
podaná žaloba na súd 16.4.2013, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania

vzniknuté pred 16.4.2010 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 16.4.2010, t.j. tri roky pred podaním návrhu
súdu vo veci, t.j., že mu priznal ročný úrok z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010
do 24.04.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 58,26 eur od 25.04.2012 do 22.05.2012, ročný
úrok z omeškania 9,25% zo sumy 43,26 eur od 23.05.2012 do 23.07.2012, ročný úrok z omeškania

9,25% zo sumy 28,26 eur od 24.07.2012 do 23.08.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 13,26
eur od 24.08.2012 do 22.10.2012, ročný úrok z omeškania 9,00% zo sumy 73,26 eur od 21.05.2009
do 22.10.2012, ročný úrok z omeškania 9,00% zo sumy 71,52 eur od 23.10.2012 do 22.04.2013, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 56,52 eur od 23.04.2013 do 21.08.2013, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 41,52 eur od 22.08.2013 do 20.09.2013, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 26,52

eur od 21.09.2013 do 20.02.2014, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 11,52 eur od 21.02.2014 do
20.03.2014, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 20.03.2014, ročný úrok
z omeškania 9,00 % zo sumy 69,78 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 %
zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.7.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od16.4.2010 do 21.8.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.9.2012,
ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.10.2012, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.11.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26

eur od od 16.4.2010 do 21.12.2012, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010
do 21.01.2013, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.02.2013, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 16.4.2010 do 21.03.2013 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00
% zo sumy 73,26 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26

eur od 21.06.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.07.2010
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26
eur od 21.11.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.12.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, ročný úrok

z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.02.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 %
zo sumy 73,26 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur
od 21.04.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.05.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.07.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 %

zo sumy 73,26 eur od 21.08.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur
od 21.09.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 73,26 eur od 21.10.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 3369,96 eur od 21.11.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznané úroky z omeškania riadne špecifikoval ich rozpísaním vo výroku rozsudku, z dôvodu

zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 1 až 3 OSP, tak, že bude o nich rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.