Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/528/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213639
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213639.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Q. U., K.. XX.XX.XXXX, K.Z. XXX/XX/
XX, XXX XX Ž. K. Z., proti povinnému: P. U., K.. XX.XX.XXXX, U.. Š. XXX/X, XXX XX Ž. K. Z., vedenej
pod sp. zn. EX 90/14 súdnym exekútorom: JUDr. Žofia Žabková, Exekútorský úrad so sídlom v Žiari nad
Hronom, Námestie Matice Slovenskej 6, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii, v ktorých povinný uviedol, že podáva
námietky voči exekúcii č. EX 90/2014 z dôvodu nesprávne zosumarizovaniu zročného výživného za
obdobie od 21. 02. 2014 do 30. 09. 2014 a za obdobie od 01. 10. 2014 do 31. 12. 2014. Podľa povinného
celá situácia vznikla kvôli nesprávne zrátanému zročnému výživnému na súdnom pojednávaní č. k.
19P/16/2014 zo dňa 02.10.2014. Povinný ďalej uvádza, že doručenie o rozhodnutí mu nebolo doručené,

z ktorého dôvodu povinný nemal možnosť skontrolovať zročné výživné. K námietke voči exekučnému
konaniu povinný priložil aj listinný doklad označený povinným ako prehľad o úhradách na výživnom aj
rok spätne. Námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku /ďalej len EP/, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,

ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd námietkam
vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá
nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností. Dôvody
zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

Súd je pri skúmaní námietok viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré oprávňuje súd
skúmať len skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem
po vzniku exekučného titulu alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo inak spôsobujú neprípustnosť
exekúcie. Rovnako je možné namietať aj skutočnosť, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Pri vznesení námietok proti exekúcii sa uplatňuje

koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené
dôvody sa neprihliadne.Zástupkyňa oprávneného vo svojom vyjadrení uviedla, že žiada námietky povinného voči exekúcii ako
nedôvodné zamietnuť z dôvodu, že povinný si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom povinný si

zámerne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, čo sa týka zameškaného výživného. Ďalej k prílohám
povinného uviedla, že tie predložil aj v konaní č. k. 19P/16/2014. Zo strany povinného ide len o
oddialenie exekúcie.

Základným procesným predpokladom pre výkon exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -

exekučný titul. Jeho existenciu, riadne náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosť súd preskúma pred
udelením poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. V predmetnej veci je exekučným
titulom vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 19P/16/2014 - 149 zo dňa
02.10.2014, ktorým bol povinný zaviazaný prispievať na výživu mal. Q. U., K.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 49,79 EUR mesačne, na sumu 80,00 EUR mesačne, ktoré výživné bol povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 21.02.2014 a na zameškané

výživné za obdobie od 21.02.2014 do 30.09.20114 vo výške 219,77 EUR súd povolil otcovi mal. Mateja /
povinnému / uhrádzať zmeškané výživné v splátkach po 20,00 EUR mesačne splatných popri bežnom
výživnom počnúc právoplatnosťou citovaného rozhodnutia až do jeho úplnej úhrady, pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Po preskúmaní spisového materiálu, námietok povinného a vyjadrenia oprávneného má súd za
preukázané, že povinný v námietkach neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mal súd
námietkam povinného vyhovieť a konanie zastaviť. Súd má za preukázané, že vyššie citovaným
rozsudkom bol povinný zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 80 € mesačne, ku ktorej
sume mal platiť aj 20 € ako zmeškané výživné. Povinný v námietkach poukazuje na ním vykonané

úhrady, avšak z prehľadu úhrad zaslaného povinným vyplýva, že sa jedná prevažne o úhrady vykonané
povinným pred právoplatnosťou citovaného exekučného titulu, t. j. úhrady z obdobia január 2013 -
september 2014, ktoré však pre toto konanie nie sú podstatné, pretože exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu vykonateľného dňom 15. 10. 2014 čo do bežného výživného a dňom 16. 10. 2014 čo
do zmeškaného výživného. Vyššie uvedené platby preto súd v rámci tohto exekučného konania nebral

do úvahy. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že povinný vykonal platby aj v mesiacoch 10/2014 -
12/2014 po 64 €, o čom predložil aj listinné doklady / úhrada vykonaná v mesiaci október 2014 do výške
64 € / č. l. 19 / a v mesiacoch november a december 2014 v rovnakej výške / č. l. 18 /. Z citovaných
listinných dokladov má súd za preukázané, že síce sú označené Názvom účtu - U. Q., avšak aj napriek
vyššie uvedenému, z týchto dokladov jednoznačne nevyplýva, že sa jedná o výživné za mesiace

november, december 2014 a január 2015, pretože vyššie uvedená platba nepredstavuje ani celú výšku
bežného výživného, ktoré bolo citovaným rozsudkom určené výškou 80 €. Spolu s bežným výživným
mal povinný však povinnosť platiť aj sumu 20 € mesačne a to až do úplného splatenia zmeškaného
výživného.

Súd nemohol zobrať do úvahy ani započítanie úhrad vykonaných povinným na internet pre mal. Q.,
pretože takého započítanie zákon nepripúšťa. Z vyššie citovaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom vyplýva, že povinný má na výživu svojho syna hradiť sumu 80 € mesačne, t. j. uvedená suma
bola určená výlučne len na výživu maloletého a nie na iné výdavky súvisiace s maloletým. Ak povinný
prispieva svojmu synovi aj na internet, ktorý využíva mal., tieto finančné prostriedky nemožno považovať

na príspevok na výživu syna povinného, ale za ďalšie prostriedky, ktoré hradí povinný svojmu synovi nad
rámec stanoveného výživného na základe dohody medzi rodičmi týkajúcej sa práve úhrady internetu.
Je logické, že dieťa má okrem výdavkov na jeho výživu aj iné výdavky, týkajúce sa napr. spomínaného
internetu, alebo faktúr za mobil, prípadne na poistky, jeho mimoškolské aktivity, na ktorých by sa mali
podieľať obaja rodičia. Ako vyplýva aj z prehľadu ďalších platieb na výživnom, na ktoré poukazuje matka,

povinný aj v ďalších mesiacoch neplatil výživné v súdom stanovenej mu výške.

S poukazom na uvedené dôvody, súd preto námietkam povinného nevyhovel, nakoľko súd nemá za
preukázanésplnenievyživovacejpovinnostivsúdomstanovenejvýške. Čosatýkaďalšíchnamietaných
skutočností - nedoručenie rozsudku č. k. 19P/16/2014-149, súd má nahliadnutím do uvedeného spisu

za preukázané, že citovaný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi povinného dňa 10.10.2014,
teda rozhodnutie bolo riadne doručené. Povinný - otec voči uvedenému rozhodnutiu nepodal odvolanie,
teda nespochybňoval ani výšku zameškaného výživného.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, že námietky
povinného proti exekúcii zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.