Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi: E. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. P. X, XXX XX R., o zaplatenie 248,95 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 26.01.2012 do zaplatenia zo sumy 248,95 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
16,50 € to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrhom podaným dňa 16.01.2015, žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
uzavrela s odporcom podľa §43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 19.08.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix a dňa 19.08.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenia, mobilný telefón LG EGO T500 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne
a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúru č. 7200113332 neuhradil. Odporcovi

vznikla povinnosť zaplatiť uvedenú faktúru z dôvodu, že si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť. Faktúra bola vystavená na sumu 248,95 € so splatnosťou 21.5.2012.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
došlo so strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Právnypredchodcanavrhovateľasisvojuzmluvnúpovinnosťvovzťahukodporcoviriadneavčassplnila
následne mu fakturoval tieto služby, preto mu vznikol nárok na úhradu uvedenej faktúry. Odporca zmluvu

na program služieb Fix porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný a právnemu predchodcovi navrhovateľa tým vznikol nárok fakturovať
mu zmluvnú pokutu.

Súd odporcovi zaslal návrh s výzvou, aby sa k nemu vyjadril, odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu,
písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi:

- zmluvou o pripojení zo dňa 19.08.2011

- dodatkom k tejto zmluve zo dňa 19.08.2011

- oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013

- faktúrou č. 7200113332 zo dňa 08.01.2012

Na základe takto vykonaného dokazovania súd v súlade s ustanovením §132 O.s.p. posúdil predložené
listinné dôkazy, pričom skutkový stav zodpovedal doloženým listinám, ktoré boli dôkazy v konaní na
preukázanie skutkového a právneho stavu uvedeného navrhovateľom.

Odporca na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že návrh navrhovateľa uznáva, čo do dôvodu a
do výšky mal záujem uhradiť predmetnú faktúru, po doručení návrhu, avšak nemal žiadne číslo účtu,
tak aby mohol žalovanú sumu zaplatiť. Mal záujem vysporiadať sa s predmetným dlhom. Pamätal si,
že mal dobíjaciu kartu, ktorú mal využívať 24 mesiacov. To, koľko ju využíval si presne nepamätal, ale
dohodnutú lehotu určite nedodržal. Následne na celú záležitosť pozabudol.

S prihliadnutím na vyjadrenie odporcu zistený skutkový a právny stav v súlade s predloženými listinnými
dokladmi, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Okrem istiny bol navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
vo výške 9%. Úrok z omeškania zodpovedal výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania zvýšených o 8 percentuálnych bodov. Úrok bol priznaný v súlade s ustanovením

§517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a §3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/19950 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 Odst. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, po 21,58 €, dvakrát režijný paušál po 8,04 € +
20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za úkony a to prevzatie veci a podanie návrhu na

súd, takto boli aj právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.