Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2007

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806204607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2007:7806204607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu L. S. R., štátny podnik,

N.. S. č. 8, B. B., IČO: XXXXXXXX,. právne zast. JUDr. P. H., advokátom so sídlom v R., R. XXX/X,.
proti žalovanému B. R., D., P. XXX,. IČO XXXXXXXX. o zaplatenie 6.552,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.552,50 Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.983,- Sk od 1.10.2005 do zaplatenia a zo sumy 2.569,50 Sk od 10.12.2005 do zaplatenia, v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 5.467,- Sk na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.552,50 Sk s 13 % ročným

úrokom zo sumy 3.983,- Sk od 1.10.2005 do zaplatenia a zo sumy 2.569,50 Sk od 10.12.2005 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. 17/21/Npdp/2003 zo dňa 1.6.2003
prenechal žalovanému do užívania dopravný prostriedok UKT Zetor 7745, RV- 621 AB/RV 28-81 za
účelom približovania dreva. Mesačné nájomné medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté vo výške
3.982,80 Sk vrátane DPH, so splatnosťou do posledného dňa mesiaca, v ktorom bol hnuteľný majetok
užívaný. Nájomný vzťah bol ukončený 20.10.2005. Faktúra vystavená prenajímateľom bola do 20-teho
dňa príslušného v mesiaci. Išlo o faktúry č. 21505448, za mesiac september v sume 3.983,- Sk so
splatnosťou 30.9.2005 a o faktúru č. 21505567 za mesiac október - do 20-teho dňa, v sume 2.569,50 Sk

so splatnosťou 9.12.2005. Žalovaný neuhradil uvedené sumy a nereagoval ani na upomienku žalobcu.
Žalobca si súčasne uplatnil aj úroky z omeškania za čas od 1.10.2005 po

uplynutí lehoty splatnosti prvej faktúry a od 10.12.2005 po uplynutí splatnosti druhej faktúry vo výške
13 % ročného úroku.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/199/2006 - 21 zo dňa 8.11.2006, proti ktorému podal
v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca mu neposkytol možnosť zárobku
za každý i plný mesiac, z toho dôvodu nemal možnosť uhradiť nájomné. Okrem toho nemal uhradiť
nájomné ani po dobu vykonávania opráv. Traktor mu bol odobratý, čo tiež spôsobilo nemožnosť zárobku

a platby nájomného za mesiace september a október 2005.

Žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania nevyplýva pre žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému možnosť zárobku. Pokiaľ namietal
žalovaný, že nebol povinný platiť nájomné za čas, v ktorom nemohol dopravný prostriedok užívaťpre potrebu jeho opravy, bolo povinnosťou žalovaného oznámiť prenajímateľovi nemožnosť používania
dopravného prostriedku bez zbytočného odkladu, čo však žalovaný neurobil. Z odporu žalovaného
okrem iného vyplynulo aj to, že v mesiaci september a október nenamietal, že nemohol užívať dopravný

prostriedok ani to, že v tomto období mal byť v oprave, ale uviedol, že nájomné neuhradil z dôvodu, že
nemal finančné prostriedky na úhradu nájomného.

Súd konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný prevzal
prostredníctvom splnomocnenej osoby predvolania na pojednávania vytýčené na dni 4.4.2007,
18.4.2007, 25.4.2007, svoju neúčasť na pojednávaniach písomne neospravedlnil a neuviedol dôvod,

pre ktorý sa nemôže zúčastniť vytýčených pojednávaní. Z týchto dôvodov súd konal na základe obsahu
spisu a vykonaného dokazovania.

Nájomná zmluva č. 17/21/Npdp/2003 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.6.2003.
Predmetom zmluvy bol prenájom dopravného prostriedku UKT Zetor 7745, RV 28-81, inventárne číslo
210203258, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa. Účelom nájmu bolo vykonávanie prác v
lesníckych činnostiach - približovanie dreva. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa

dohodli na nájomnom vo výške 3.982,80 Sk mesačne, vrátane DPH s tým, že faktúra bude vystavená
prenajímateľom do 20-teho dňa v príslušnom mesiaci a nájomné bude splatné do posledného dňa
príslušného mesiaca. Z čl. VII. vyplynulo, že nájomné je možné ukončiť okamžite, ak nájomca
neuhradí nájomné ani v náhradnom termíne, nájom sa končí tretím dňom po uplynutí náhradného
termínu.

Faktúrou č. 21505567 zo dňa 25.11.2005 bol fakturovaný nájom poľnohospodárskeho lesníckeho
prostriedku za čas od 1.10.2005 do 20.10.2005 vo výške 2.569,70 Sk. Faktúra bola splatná dňom
9.12.2005.

Faktúrou č. 21505448 zo dňa 16.9.2005 fakturoval prenajímateľ- žalobca, žalovanému - nájom za
mesiac september 2005 vo výške 3.983,- Sk s lehotou splatnosti do 30.9.2005.

Dňa 2.1.2006 bola odoslaná žalovanému upomienka na úhradu sumy 6.552,50 Sk, kde bolo umožnené
žalovanému aj dohodnutie splátkového kalendára.

Súd v danom prípade aplikoval príslušné ustanovenia obchodného zákonníka, pretože zmluva o nájme
dopravného prostriedku je špecifickým typom zmluvy, ktorú uzatvárali účastníci zmluvy v súvislosti s
podnikateľskou činnosťou a riadi sa ustanovenia obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka / ďalej len Obch.zák. / zmluvou o nájme dopravného
prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie
a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

Podľa ust. § 635 ods. 1 Obchod. Zák. nájomca nie je povinný platiť nájomné za čas, v ktorom nemohol
dopravný prostriedok užívať pre nespôsobilosť dopravného prostriedku alebo potrebu jeho opravy, ibaže

nemožnosť užívať dopravný prostriedok spôsobil nájomca alebo osoby, ktorým nájomca umožnil k
dopravnému prostriedku prístup.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia ak neoznámi nájomca nemožnosť užívania dopravného
prostriedku bez zbytočného odkladu prenajímateľovi, jeho povinnosť platiť nájomné trvá.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzavreli písomne zmluvu o nájme

dopravného prostriedku, za účelom výkonu lesníckych prác - približovania dreva, ktoré mal vykonávať
žalovaný. Žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník, zapísaný v živnostenskom registri Obvodnéhoúradu v Rožňave č. reg.: 808-6993. V zmluve o nájme boli dohodnuté platobné podmienky nájomného
ako aj splatnosť nájomného. Z dohodnutých zmluvných podmienok vyplynuli povinnosti jednak pre
prenajímateľa, jednak pre nájomcu, pričom súčasťou zmluvných podmienok neboli žiadne záväzky

zo strany prenajímateľa - žalobcu o tom, že má zabezpečiť prácu pre žalovaného, aby tento mal
prostriedky na úhradu nájomného. Z čl. VI. vyplynulo pre žalovaného, aký má zachovať postup v prípade
vykonávanej opravy, pretože prenajímateľ si vyhradil právo udeliť súhlas v prípade opráv presahujúcich
sumu 15.000,- Sk, ale zároveň sa aj zaviazal v prípade realizovaných opráv na zníženie nájomného o
alikvotnú časť za dni opravy. Napriek tomu, že žalovaný bol súdom opakovane vyzvaný, aby písomne

predložil doklad o tom, že v období za ktoré je nájom uplatňovaný, nemohol prevádzkovať traktor z
dôvodu vykonávania opravy, žalovaný nepredložil súdu žiaden doklad o vykonaní opravy. Z dokazovania
vyplynulo, že ani žalobcovi neoznamoval žiadnu opravu, čo bolo jeho povinnosťou nielen podľa Zmluvy
o nájme ale aj zákonnou povinnosťou v zmysle ust. § 635 ods.1 Obch. zákonníka. Povinnosť uhrádzať
nájomné teda trvala aj v mesiacoch september a október 2005. Žalovaný i napriek tomu, že mu boli
doručované faktúry i upomienka, nijakým spôsobom nereagoval a to, že mu bolo 20.10.2005 vozidlo

odobraté, súviselo s porušovaním zmluvných povinností - s neplatením nájomného podľa čl. V. a VII.
Zmluvy o nájme.

Podľa ust. § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ods.2 prvej vety uvedeného ustanovenia, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením vyššie uvedených faktúr v lehote
splatnosti. Prvým dňom omeškania sa stal nasledujúci deň po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. V
zmysle ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska pred

prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu predstavovala 3 %, ktoré
boli v zmysle uvedeného ustanovenia zvýšené o 10 %, pretože účastníci si v zmluve o nájme nedohodli
výšku úroku z omeškania, ale len zmluvnú pokutu. Z týchto dôvodov súd priznal ročný úrok z omeškania
vo výške 13 % od prvého dňa omeškania, to zn. od 10.12.2005 zo sumy 2.569,50 Sk a od 1.10.2005
zo sumy 3.983,- Sk.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Náhrada trov konania spočívala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a z trov právneho

zastúpenia.

Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 4 úkony (prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.7.2006, vyjadrenie k odporu zo dňa 1.3.2007 a účasť na
pojednávaní dňa 25.4.2007.

Hodnotu úkonu súd určil v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo výške 600,- Sk, ku

každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál, a to za prvé 2 úkony zo dňa 20.7.2006 vo výške 164,-Sk a za ďalšie 2 úkony od 1.3.2007 vo výške 178,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali
3.084,- Sk. V danom prípade súd priznal tarifnú odmenu podľa ust. § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky,
pričom neaplikoval aj ust. § 13 ods. 4 uvedenej vyhlášky, t.j. zvýšenie tarifnej odmeny ako pri spojení

veci ako ju uplatnil žalobca, pretože v danom prípade sa jednalo o jeden nárok uplatnený za určité
časové obdobie. V prípade, že

by žalobca uplatňoval nájomné za každý mesiac osobitnou žalobou a následne by súd spojil na spoločné
jednanie takéto konania, prichádzalo by do úvahy použitie § 13 ods. 4 vyhlášky.

Cestovné bolo priznané podľa ust. § 15 písm.a/ vyhlášky vo výške 695,04 Sk, za účasť na pojednávaní
dňa 25.4.2007. Cesta bola vykonaná osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia 1,9 TDi, EČ: RA

470 AL z Revúcej do Rožňavy a späť.

Súdpriznalináhraduzastratučasupodľa§15písm.b/ a§17ods.1uvedenejvyhlášky,pričomnáhrada
za stratu predstavovala 1/60-tinu výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, čo predstavuje
sumu 297,- Sk za každú polhodinu. Náhrada bola priznaná za 4 polhodiny vo výške 1.188,- Sk.

Celková náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje vrátane zaplateného súdneho poplatku sumu

5.467,04 Sk zaokrúhlene 5.467,- Sk, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.