Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715210863.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: E.. D. D., F.. XX.XX.XXXX, V. XX XXX XX E., v konaní o zaplatenie 60,18
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 5C/332/2015 - 23 zo dňa 22.09.2015.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 €.

IV. U p r a v u j e s a Slovenská pošta a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
sumu 9,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený na účet súdu v
celkovej sume 16,50 €, na jeho adresu.

V. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 60,18 € s prísl. a nahradenie trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/332/2015 - 23 zo dňa 22.09.2015, a to tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh na vydanie

platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom uviedol, že odporca dlžnú
sumu uhradil pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ak navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania, súd konanie v súlade s
citovaným ustanovením zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním,
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd vrátil súdny poplatok, keďže navrhovateľ zobral

svojnávrhspäťpredprvýmpojednávaním,atentokrátilosumu6,70€,prostredníctvomprevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesným spôsobom zavinil navrhovateľ, patrilo by odporcovi
právo na náhradu trov konania. Nakoľko si odporca trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach
na Okresnom súde Martin.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.