Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 4, 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706202853
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2007:5706202853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX, proti odporkyni: A. F., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom M., V. XXXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpená S. K. - tajomníčkou
Okresného súdu v M. ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 25.731,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 25.731,50 Sk s 10% úrokom z omeškania od 27.5.2004
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.542,-Sk, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
25.731,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 27.5.2004 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A 1070532,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnézmluvnépodmienkyposkytovaniaslužiebvsystémeGSM.
Pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb GSM odpredal odporkyni 2 kusy mobilných telefónov zn.
Siemens C60 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy

predstavovala po 7.989,-Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a nároku
na jej doplatenie upravili dodatky k zmluvám o poskytovaní služieb č. A 1070532 - Ponuková akcia
„Hrejivé Vianoce“. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 27.1.2004 do 29.3.2004 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní
služieb je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 15.978,-Sk. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 12.5.2004 v zmysle časti II. článok 6 všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb ukončil platnosť zmluvy o poskytovaní služieb a odporkyni vznikla podľa článku

IV. bod 1b/ dodatkov k zmluvám povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.978,-
Sk. Súčasne navrhovateľ zaslal odporkyni rozpis neuhradených faktúr a vyzval ich na úhradu. Keďže
odporkyňa neuhradila pohľadávku navrhovateľa ani v určenej lehote, navrhovateľ žiadal priznať aj úrok
z omeškania, a to vo výške 0,05% denne od dátumu splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.10.2006, ktorý odporkyni nebol doručený, preto uznesením
zo dňa 5.1.2007 platobný rozkaz zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a uznesením zo dňa 28.5.2007 ustanovil odporkyni

pre toto konanie opatrovníka v osobe S. K. - tajomníčky Okresného súdu v M..

Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní služieb GSM
č. A 1070532 zo dňa 18.11.2003, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb GSM zo dňa 18.11.2003,

faktúrami, pokusom o pokonávku, odstúpením od zmluvy a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimi a zistil:

Účastníci uzatvorili dňa 18.11.2003 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A 1070532, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb GSM. V zmysle tejto
zmluvy navrhovateľ požičal odporkyni mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožnili

odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Podľa dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.11.2003 Ponuková akcia „Hrejivé Vianoce“ odpredal navrhovateľ
odporkyni 2 kusy mobilných telefónov zn. Siemens C60 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom
výška podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala po 7.989,-Sk za 1 mobilný telefón. Podľa článku
III. bod 4 písm. a/ sa odporkyňa zaviazala, že zotrvá vo zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu

najmenej24mesiacov.ZároveňvčlánkuV.bod1siúčastnícidohodli,ževprípadenesplnenianiektorého
zo záväzkov podľa článku 3 bod 2 až 5 odporkyňa zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá
zodpovedá sume poskytnutej zľavy s DPH z ceny mobilného telefónu.

Podľa výpisu z účtu odporkyne - odporkyňa neuhradila za služby, a to za mesiace január až apríl 2004 v
celkovej výške 9.753,50 Sk. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.5.2004 žiadal odporkyňu, aby

svoj dlh uhradila v lehote do 26.5.2004 a to titulom dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň
oznámil odporkyni, že v prípade neuhradenia pohľadávky navrhovateľ odstúpi od zmluvy o pripojení.
Listom zo dňa 29.10.2004 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení.

Účastníci uzatvorili medzi sebou inominátnu zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená v Občianskom
zákonníku. Dohodli si však vzájomné práva a povinnosti v súlade s ust. § 494 Občianskeho zákonníka a

taktiež aj prípadné odstúpenie od zmluvy v súlade s ust. § 497 Občianskeho zákonníka. Ich záväzkovo-
právny vzťah bol upravený v zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A 1070532 uzatvorenej dňa
18.11.2003 a dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A 1070532 Ponuková akcia „Hrejivé
Vianoce“ uzatvorenej dňa 18.11.2003. Súčasťou týchto zmlúv boli aj všeobecné zmluvné podmienky
spoločnosti G. na poskytovanie telekomunikačných služieb. Odporkyni bol podľa dodatku k zmluve

o poskytovaní služieb GSM v rámci Ponukovej akcie „Hrejivé vianoce“ poskytnutý mobilný telefón a
to 2 kusy mobilného telefónu zn. Siemens C60 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška
poskytnutej zľavy predstavovala po 7.989,-Sk za každý mobilný telefón. Účastníci si v článku IV.
dohodli podmienky poskytovania zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónu. Dôsledky
nesplnenia dojednaných záväzkov boli upravené v článku V. predmetnej zmluvy a to podľa článkov V

bod 1 písm. a/ je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu za nesplnenie záväzku dohodnutého v
zmluve. Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá vo výške poskytnutej zľavy za ceny mobilného telefónu.
Na základe výpisu z účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 27.1.2004 až do 29.3.2004 v celkovej výške 9.753,-Sk, čím porušila zmluvné
povinnosti, preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pohľadávka navrhovateľa

teda predstavuje titulom neuhradených služieb 9.753,50 Sk a titulom zaplatenia zmluvnej pokuty15.978,-Sk. Súd v súlade s takto vykonaným dokazovaním zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v celkovej výške 25.731,50 Sk.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 12.5.2004 na zaplatenie nedoplatku za služby v celkovej

výške 9.753,50 Sk a v lehote do 26.5.2004 a taktiež aj zmluvnú pokutu vo výške 15.978,-Sk.
Nezaplatením tohto dlhu v lehote sa odporkyňa dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 1
Občianskehozákonníkaanavrhovateľmápodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaprávopopriplnení
aj na úroky z omeškania. Úrok z omeškania v rámci občiansko-právnych vzťahov predstavuje v súlade s
Nariadením vlády č. 87/95 Z. z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania v nasledujúci deň po uplynutí lehoty teda dňom 27.5.2004.
Súd priznal navrhovateľovi úrok vo výške 10% čo je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS k
27.5.2004.

Napriek tomu, že účastníci si dohodli úrok vo výške 0,05% denne, maximálnu výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis čo je Nariadenie vlády č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vo

výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania, a nie úrok vo výške 0,05%
denne.

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny, súd priznal navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania vo výške 10% ročne, preto vo zvyšku návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v

časti o zaplatenie istiny v plnej výške, nebol úspešný v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania,
keď súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, a nie úrok
vo výške 0,05% denne, tak ako bolo dohodnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach. Vzhľadom
k tomu, že sa jedná o nepatrnú časť neúspechu navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 1.542,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.