Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: K. C., L. X.XX.XXXX, J. C. T. XX,
M. E. X. O.: G. C., L. XX.X.XXXX, J. C. T. XX, M. E. X. O.: C. T., L. X.X.XXXX, J. D. XX/X, P., Č. B., o
zaplatenie 3.355,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcav1.a2.radespoločneanerozdielneaodporcav3.rade sú povinní zaplatiťnavrhovateľovi
3.355,52 Eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 8.2.2012 vo výške 44,96 Eur, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 3.355,52 Eur od 9.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu

v zaplatenom súdnom poplatku v sume 201 Eur a trovách právneho zastúpenia v sume 500,19 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, číslo účtu 0630176844/0900,
vyr. symbol 233011448 s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi v 1., 2. a 3. rade dlžnú sumu splácať
v 30 Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, pričom s plnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných v rozsahu
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

a odporcu v 3. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.355,52 Eur spolu s úrokom z omeškania za
obdobie od 21.12.2010 do 8.2.2012 vo výške 44,96 Eur 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 355,52
Eur od 9.2.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom, ako postupníkom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporca v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 10.8.2005
Zmluvu č. 233011448, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a
2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávkypredstavovala sumu 6.192,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.573,65 Eur riadneho úroku 195,44 Eur,
úroku z omeškania 411,09 Eur a ostatného príslušenstva 11,96 Eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 11,96 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
411,09 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy
postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.983,27 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 59,92 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru

splatné od 20.12.2010 do 20.7.2015 v počte 56 a celkovej výške 3.355,52 Eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.2.2012 do 20.7.2015 sa stali splatnými dňa 8.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná
suma k dnešnému dňu pozostáva z 56 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 3.355,52 Eur (t.j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky).

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania
nasledovne:

9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.12.2010 do 8.2.2012 vo výške 6,12 Eur

9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.1.2011 do 8.2.2012 vo výške 5,66 Eur
9 % zo sumy59,92 Eur od 21.2.2011 do 8.2.2012 vo výške 5,20 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.3.2011 do 8.2.2012 vo výške 4,79 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.4.2011 do 8.2.2012 vo výške 4,33 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.5.2011 do 8.2.2012 vo výške 3,89 Eur

9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.6.2011 do 8.2.2012 vo výške 3,43 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.7.2011 do 8.2.2012 vo výške 2,98 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.8.2011 do 8.2.2012 vo výške 2,53 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.9.2011 do 8.2.2012 vo výške 2,07 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.10.2011 do 8.2.2012 vo výške 1,63 Eur

9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.11.2011 do 8.2.2012 vo výške 1,17 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.12.2011 do 8.2.2012 vo výške 0,72 Eur
9 % zo sumy 59,92 Eur od 21.1.2012 do 8.2.2012 vo výške 0,27 Eur
9 % zo sumy 3.355,52 Eur od 9.2.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.6.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci
na základe predložených dôkazov.

Odporca v 1. a 2. rade zhodne na pojednávaní uviedli, že žalovaní pohľadávku uznávajú čo do základu
a výšky, sú ochotní ju uhradiť, avšak len v splátkach.

Odporkyňa v 3. rade uviedla, že ako ručiteľ si je vedomá ručiteľského záväzku. Nemala vedomosti, že

sa pôžička neuhrádza, nebola o tom vyrozumená. Nie je schopná pôžičku uhradiť.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0233011448 zo dňa 10.8.2005 uzavretou medzi právnym predchodcom

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a
odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi v 1. a 2. rade úver vo výške 3.983,27 Eur (120.000,- Sk), ktorý sa odporcovia 1. a 2. rade
zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 59,92 Eur (1.805,- Sk) s periodicitou splátok mesačne k 20.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru na

deň 20.7.2015. Druh úveru bol spotrebný - bez účelu. Výška úrokovej sadzby bola 12,10 % p.a. v deň
podpisu Zmluvy, poplatok za správu úveru bol 1,66 Eur (50,- Sk) mesačne a poplatok za poskytnutie
úveru 79,67 Eur (2.400,- Sk) splatný v deň podpisu Zmluvy. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný
deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. V bod 2 predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil soVšeobecnými obchodnými podmienkami Veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne
vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú
Všeobecné obchodné podmienky vydané Veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 3. rade bola dňa 10.8.2005 uzavretý Dohoda o
ručení pričom v čl. I. je uvedené, že odporca v 3. rade ako ručiteľ má vedomosť o tom, že Veriteľ uzavrel
dňa 10.8.2005 s odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 0233011448 o
poskytnutí úveru vo výške 120.000,- Sk. V zmysle čl. II. bod 1. ručiteľ vyhlásil, že podľa ustanovenia

§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávky veriteľa vymedzené pod bodom a) až f).
Zároveň v čl. III. bod 2 ručiteľ vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov, súvisiacich s touto
dohodou a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy a
zo Všeobecných obchodených podmienok Veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a
povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 súd zistil, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na navrhovateľa ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú
mal vo vzťahu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere s odporcami, čo vyplynulo z Prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na navrhovateľa pohľadávka
z úveru poskytnutého odporcom v 1. a 2. rade

spolu s ručiteľom odporcom v 3. rade, pričom bola postúpená pohľadávka vo výške 6.192,14 Eur (výška
omeškaných splátok 6.165,03 Eur).

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 27.12.2011 zaslal
odporcom Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom im oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky

ktorá vznikla z úveru č. 233011448 na navrhovateľa a to vo výške 6.192,14 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20.1.2012 vyzval k úhrade pohľadávky vo výške 6.391,62 Eur a zároveň
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uhradenie pohľadávky žiadal najneskôr do 30.1.2012. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala dňa 8.2.2012.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 10.8.2005), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
účinných k 10.8.2005(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 10.8.2005), (1)
Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 10.8.2005), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Odporcovia zmluvu uzatvárali ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (10.8.2005). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj

právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Predmetom sporu je čiastka 3.355,52 Eur, ktorá pozostáva z 56 neuhradených splátok po 59,92 Eur
za obdobie od 20.12.2010 do 20.7.2015. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.7.2015 sa sta
splatnými dňa 8.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané že odporcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom zo
Zmluvy o splátkovom úvere vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazali, teda
v mesačných splátkach po 59,92 Eur (1.805,- Sk), vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.9.2005
do dňa splatnosti poslednej splátky t.j. 20.7.2015. Nakoľko si odporca v 1. a 2. rade túto svoju zmluvnú

povinnosť a ani odporca v 3. rade ako ručiteľ, neplnili riadne, navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcom postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2011, oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere, vyhlásil ku dňu 8.2.2012 mimoriadnu splatnosť úveru.
Týmto ňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku t.j. nielen tých splátok, ktoré odporcovia dlhovali

dovtedy, ale aj tých, ktoré sa mali splatiť v budúcnosti. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil
56 neuhradených splátok úveru za obdobie od 20.12.2010 do 20.7.2015, pričom zvyšné splátky si
od odporcov neuplatňuje. Poskytnutie úveru v dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky
mesačných splátok , výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi konania neboli sporné.
Tieto skutočnosti vyplývajú aj z platobnej histórii čerpania peňažných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu

súd nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Keďže odporcovia sa s plnením dostali do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 3.355,52 Eur počnúc dňom 9.2.2012 až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň (9.2.2012) určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcom žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery odporcov. Odporca v 1. rade
je bez pracovného pomeru, pričom nemá nárok na dávky v hmotnej núdzi a to z dôvodu, že jej manžel
odporca v 2. rade je v pracovnom pomere. Poberá rodinné prídavky na mal. dcéru C. C., L.. XX.X.XXXX.
Bývajú v podnájme, kde uhrádzajú výdavky s nájmom (elektrina 30 Eur mesačne, voda, domová daň 8

Eur). Odporca v 2. rade je v pracovnom pomere, pracuje ako palič v Zberných surovinách Žilina pobočka
Levice. Jeho príjem je 450 Eur, pričom zo mzdy mu vykonávajú zrážky na inú exekúciu Denne dochádza
do zamestnania z Malých Kozmáloviec do Levíc a späť, čo mesačne ho cestovné stojí 40 Eur. Majú
výdavky na štúdium mal. dieťaťa, keďže taktiež dochádza do školy v Tlmačoch. Z uvedeného príjmu
hradia aj svoje osobné potreby, ako aj potreby pre domácnosť. Odporkyňa v 3. rade je dôchodkyňou,

poberá dôchodok vo výške 330 Eur mesačne. Je sama, býva v 1-izbovom byte, pričom uhrádza všetky
náklady spojené s bývaní a domácnosťou. Taktiež uhrádza exekúciu, 40 Eur mesačne. Z uvedeného
je teda zrejmé, že odporcovia nie sú schopní a nie je reálne, aby pohľadávku uhradili naraz.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p. preto súd zaviazal odporcov k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 201 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 500,19 Eur t.j. 3 úkony po 131,13 Eur, 3xRP po 7,81 Eur čo činí odmena
416,82 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 83,37 Eur t.j. spolu 500,19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 24. júna 2015