Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17P/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204085.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa O. F.,
nar. 4. 4. XXXX, trvale bytom A. XXX, zast. advokátom JUDr. Petrom Škondejom, Kuzmányho 5, Banská
Bystrica, proti odporcovi Q. F. - K., nar. 2. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, t.č. bytom G. K., M. XX, zast.
Z. & Partners, s.r.o. IČO: 47 232 811 so sídlom M. Slovenskej 6, Žiar nad Hronom, za účasti maloletého
dieťaťa Q. F., nar. XX. 5. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko Krupina o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. F., nar. 4. 4. XXXX a Q. F. - K., rod. K., nar. 2. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. 7. XXXX
v A. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok 4, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo X r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode:

Maloleté dieťa Q. F., nar. XX. 5. XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov O. F., nar. 4. 4. XXXX a Q. F. - K., nar. 2. XX. XXXX v nasledovnom rozsahu:

Otcovi bude maloletý zverený na každý párny týždeň v mesiaci, počnúc 2. 10. 2015, keď otec si dieťa
prevezme o 18.00 hod. pred bytom matky a dieťa následne odovzdá v nepárny týždeň v piatok o 18.00
hod. pred svojím rodinným domom matke a následne si dieťa budú striedať v týždňových intervaloch.

Zastupovať maloletého Q. F., nar. XX. 5. XXXX a spravovať jeho majetok b u d e každý z rodičov
v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa Q. F., nar. XX. 5. XXXX výživné n
e u r č u j e .

Poberateľom rodičovských dávok b u d e matka maloletého dieťaťa a daňový bonus si bude uplatňovať
matka mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 3. 2014 domáhal rozvodu manželstva a súčasne žiadal, aby
súd rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Odporkyňa uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí . V priebehu konania účastníci konania žiadali,
aby súd schválil rodičovskú dohodu v intenciách, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
tým, že maloleté dieťa bude zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať
v týždňových intervaloch. Ďalej žiadali určiť, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
bude každý z rodičov v čase zabezpečenia osobnej starostlivosti. Výživné počas trvania striedavej
starostlivosti sa nebude určovať a poberateľom rodičovských dávok bude matka maloletého dieťaťa a
daňový bonus si bude uplatňovať matka maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník s touto rodičovskou dohodou súhlasil.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo sobášneho listu účastníkov
konania, z rodného listu mal. dieťaťa, zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, zo znaleckého posudku č. 12/2015 Mgr. Františka Nociara, z
potvrdenie OO PZ SR Nová Baňa, z pracovnej zmluvy navrhovateľa, z potvrdenia o príjme navrhovateľa,
z lekárskych správ, z potvrdenia OR PZ Žiar nad Hronom, z vyjadrenia materskej školy, z hodnotenia
krúžkara, z výpovede svedkyne M.j, svedka B. F., zo sťažnosti navrhovateľa, z rodičovskej dohody zo
dňa 31. 7. 2015 zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30. 7. 2011 v A.. Z manželstva pochádza maloleté dieťa Q.
F., nar. XX. 5. XXXX. Obaja manželia zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť s tým, že dlhšiu dobu nežijú v
spoločnej domácnosti a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Rodičia sa najskôr nevedel
dohodnúť na otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Nakoniec
však uzavreli rodičovskú dohodu v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a túto
žiadali schváliť.

Znalec Mgr. František Nocia uviedol vo svojom znaleckom posudku č. 12/2015, že s výsledkom
psychologického vyšetrenia a ostatných získaných informácií vyplýva, že na strane otca je lepší
predpoklad na zabezpečenie riadneho citového vývinu, osvojenie pravidiel a hodnôt dieťaťa. U matky
je zvýraznené riziko takýchto vplyvov na dieťa, ktoré môžu negatívne zasahovať do jeho vývinu. Z
týchto dôvodov ako aj z dôvodov, uvedených v posudku doporučuje maloletého Q. zveriť do výchovy
a starostlivosti otca s tým, že je dôležité, aby mal kontakt a styk s druhým rodičom, ktorému nebude
zverený do starostlivosti.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa súd zistil, že jeho čistý príjem je v súčasnosti 404,10 Eur.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že v súčasnej dobe je matka dieťaťa zamestnaná a jej hrubý
príjem je zhruba 450, Eur mesačne.

Svedkyňa M. F. uviedla, že navrhovateľ je jej syn a odporkyňa nevesta. V podstate spočiatku odporkyňa
nechcela donosiť dieťa, navrhovateľ trval na tom, že syna chce. Vlastne takto je postavený ten vzťah otca
k dieťaťu od samého začiatku. Zo začiatku obaja bývali s nim v rodinnom dome, neskôr sa odporkyňa
odsťahovala. Pokiaľ sa dieťa v noci zobudilo tak k nemu stával navrhovateľ. Odporkyňa zase prala a
varila. Cez deň sa pri maloletom striedali. K lekárovi s ním chodila odporkyňa, pretože vtedy navrhovateľ
robil. Na vychádzky s dieťaťom chodievala však ona ale aj odporkyňa. O dieťa sa vedel postarať
navrhovateľ a aj odporkyňa. Stávalo sa však, že v noci, keď sa maloletý zobudil, odporkyňa kričala na
navrhovateľa, aby si išiel k svojmu synovi. Odporkyňa dokonca povedala, že deti si rozdelili, že Q. je
jeho a že V. je jej syn. Keď teraz idú pre maloletého Q. je vždy rád, smeje sa a uteká. Mal na ruke
niečo spálené a teda sa ho spýtali, že kto mu to robil a on povedal, že mu to urobila mama od cigarety.
Dokonca mal na hlave škrabance a modriny a vtedy hovoril, že sa bili s V..

Svedok B. F. uviedol, že navrhovateľ je jeho syn a odporkyňa nevesta. Uviedol, že spočiatku výchova
fungovala. Normálne sa spolu o dieťa starali. Vychovali ho normálne, spolu aj žili. Potom sa však stalo
to, že odporkyňa si našla priateľa a odsťahovala sa. Keď idú teraz pre malého tak za mamou neplače,
naopak plače vtedy, keď ho dávajú späť k mame.

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní prihliadne vždy na záujmy maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkony rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ak je to v záujme maloletého dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, resp. právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho vývinového prostredia alebo schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom . Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania v súčasnej dobe
je nefunkčné, nakoľko nežijú dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, odporkyňa má známosť s iným
partnerom. Obaja manželia zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť, vzhľadom k tomu, že manželstvo
účastníkov konania je v súčasnej dobe nefunkčné, neplní si ani jednu zo svojich funkcií a je
neperspektívne, nie je zachovanie takéhoto manželstva ani v záujme maloletého dieťaťa. Z týchto
dôvodov súd potom manželstvo účastníkov konania rozviedol.

V otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa účastníci konania
dohodli, uzavreli rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
tým, že žiadali, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil. Takisto kolízny opatrovník navrhol, aby súd
uvedenú rodičovskú dohodu schválil. Rodičia sa dohodli na tom, že maloleté dieťa bude v striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že si dieťa budú striedať v týždňových intervaloch a
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude každý z rodičov v čase zabezpečovania
osobnej starostlivosti. Súčasne sa rodičia dohodli na tom, že počas trvania striedavej starostlivosti sa
výživné neurčí. Poberateľom rodičovských dávok bude matka mal. dieťaťa a daňový bonus si bude
uplatňovať matka mal. dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že takáto rodičovská dohoda je aj v záujme maloletého
dieťaťa, súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť
s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).
Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 30-tich dní od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelení Okresného úradu, povereného viesť matriku požiadať
o priezvisko predchádzajúce.