Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1714209663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v

právnej veci navrhovateľky: U. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/A W. zastúpená advokátskou
kanceláriou FP LEGAL, s.r.o., IČO: 47 231 599, so sídlom Ružomberská 6, Bratislava proti odporcovi:
X. V., nar. 18.03.1966, bytom S. XX/A, W. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľka U. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu X. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX, pod por. číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu v Pezinku dňa 03.11.2014 postúpenému tunajšiemu súdu
dňa 24.02.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom, nakoľko toto si neplní
dlhodobo svoj spoločenský účel, je hlboko a trvale rozvrátené. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo
prestalo plniť svoj účel v roku 2004, kedy odporca nadviazal známosť s inou ženou, ktorá trvá doposiaľ.
Od tejto doby napriek jej snahám o obnovenie manželského spolužitia toto sa nepodarilo obnoviť a
v súčasnej dobe je manželstvo účastníkov formálne. Manželia spolu nekomunikujú, nevedú spoločnú
domácnosť. Vzájomné vzťahy medzi manželmi sa postupne v dôsledku názorových nezhôd začali

zhoršovať. Manželia si prestali rozumieť, došlo k absolútnemu citovému ochladnutiu a navrhovateľka už
na obnovení manželského zväzku nemá záujem.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva avšak nie k dôvodom v ňom uvedených pripojil. Uviedol, že
nezhody medzi manželmi spočívali v správaní navrhovateľky, ktorá napriek tomu, že bola na materskej
dovolenke sa o domácnosť a deti riadne nestarala.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, so sobášnym listom účastníkov, ostatným obsahom
spisu, vykonalvýsluchúčastníkovkonaniaazistil,žemanželstvonavrhovateľkyaodporcubolouzavreté
dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod por. číslom XX. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodili dve dnes už plnoleté deti J. a X..

Na pojednávaní súdu dňa 29.10.2015 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu na rozvod manželstva.

Vo svojej výpovedi navrhovateľka k veci uviedla, že k odporcovi stratila citový vzťah v dôsledku
názorových nezhôd už manželské spolužitie obnoviť nechce.
Manželstvo s odporcom uzatvorila v roku XXXX, do roku 2004 bolo manželstvo funkčné. Z manželstva
sa narodili dve, dnes už dospelé deti - J. a X.. V roku 2004 zistila, že odporca má mimomanželský vzťahs inou ženou, ktorý trvá dodnes, v dôsledku čoho sa manželstvo ocitlo v kríze. Odporca mimomanželský
pomer s inou ženou udržiava doposiaľ. Od toho času manželstvo prestalo plniť svoje funkcie po všetkých
stránkach. S odporcom nekomunikuje už vôbec. Je toho názoru, že manželstvo nie je možné zachrániť.

Nesúhlasila s vyjadrením odporcu, že domácnosť bola zanedbaná, že sa o rodinu starala zle, v dôsledku
čoho začali medzi nimi vznikať hádky. V čase, keď odporca nadviazal známosť s inou ženou, už nebola
na materskej dovolenke, dcéra mala 15 rokov a syn 13 rokov. Vzťah k odporcovi hodnotí ako chladný.
Napriek jej snahe udržať manželstvo, odporca obnovenie manželstva odmietol.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom súhlasil s návrhom na rozvod manželstva, v plnom rozsahu
sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky a k veci viac uviesť nechcel. Pripojil sa k rozvodu manželstva,
netrval na dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení. Nepoprel, že nadviazal známosť s inou ženou a
od roku 2004 s navrhovateľkou nevedie spoločnú domácnosť a vlastne žije svoj život. S deťmi doposiaľ
udržiava dobrý vzťah. Čo sa týka vzťahu k navrhovateľke, s ňou vôbec nekomunikuje a preto žiada, aby
súd návrhu vyhovel.

Podľa §18, zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon č. 36/2005 Z.z.), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa §19, ods. 1, zákona č. 36/2005 Z.z., O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa nášho právneho poriadku sa v manželstve uplatňuje zásada rovnoprávnosti v manželských
vzťahoch. Ak sa však neplní môže mať za následok rozvrat manželstva a následne môže viesť k rozvodu
manželstva.

Podľa §23, ods. 1, zákona č. 36/2005 Z.z., Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa §23, ods. 2, zákona č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa §23, ods. 3, zákona č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa §144, veta prvá, Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), Účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z výsluchov účastníkov považoval súd za dostatočne preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského
spolužitia. Na základe uvedeného má súd za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvrat
manželských vzťahov a umožňujúce rozvrat manželstva sú dané. Predmetné manželstvo už neplní v
súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Je už len

formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Preto manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vo veci samej sa účastníci konania vzdali práva na podanie

riadneho opravného prostriedku.

V zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§144vetaprváO.s.p.spoukazomnato,žeúčastnícinemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci sa po jeho vyhlásení a odôvodnení

výslovne tohto práva vzdali písomne do zápisnice súdu..Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov
po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce
priezvisko.