Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., XX.
augusta XX/X, adresa na doručovanie: P., XX. augusta XX/X, v konaní o zaplatenie 1.775,09 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu1.775,09EURsúrokomzomeškaniavsume226,12
EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.775,09 EUR od 19.12.2014 do zaplatenia

a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 EUR a ostané trovy v sume 106,50 EUR, a to
v splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením
čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom
Trenčín, Piaristická, 707/25.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.775,09 EUR s príslušenstvom z titulu vrátenia prostriedkov poskytnutých odporkyni

na základe zmluvy o úvere.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho záväzku voči navrhovateľovi a vie, že
vznikol na základe úverovej zmluvy, ktorú s ním uzatvorila. Svoj dlh uznáva. Požiadala súd, aby jej
povolil žalovanú sumu splácať v splátkach po 50,- EUR mesačne. Ako dôvod uviedla, že bola dlhodobo
nezamestnaná. Pracovať začala až od 1.7.2015 v Senior centre v Handlovej. To, že bola nezamestnaná
je aj dôvodom, že úver nestihla včas uhradiť. Jej príjmy jej momentálne nedovoľujú platiť vyššie splátky,
mesačnezarába380,-EURvhrubom.Bývavpodnájmesosvojímsynomadcérou.Synjenezamestnaný
a dcéra pracuje na dohodu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe uznania
nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného ustanovenia §
157 ods. 4 OSP rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu splácať. Súd jej

žiadosti vyhovel a povolil jej splátky po 50,- EUR mesačne a to z dôvodu, že jej rodinné a osobné pomery
neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej
splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 106,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 214,49 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby

po 81,33 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál
po 8,04 EUR a 20% DPH 35,75 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.