Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
odporcovi Bioteck Sk s.r.o., Divadelná 4, 960 01 Zvolen, IČO: 43 868 754, o zaplatenie 48.389,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Bioteck Sk s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Československá obchodná
banka, a.s. Bratislava 48.389,70 Eur
- s 12,50% úrokmi ročne zo sumy 28.000 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia,

- s 18,50% úrokmi ročne zo sumy 270,87 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
- s 20% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 36.443,89 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
- s 15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 340,63 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v
Československej obchodnej banke, a.s. pod č. 4017473099/7500, VS: 4013734626.

Odporca Bioteck Sk s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi Československá obchodná

banka, a.s. Bratislava trovy konania vo výške 5.945,66 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny
poplatok vo výške 2.903 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 3.042,66 Eur, všetko do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Československej obchodnej banke, a.s. Bratislava pod č. 4007383639/7500, VS: 4011449688.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.7.2014 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 47.971,63 Eur s 12,50% úrokmi ročne zo sumy 28.000 Eur od
10.7.2014 do zaplatenia, s 20% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 36.443,89 Eur od 10.7.2014 do
zaplatenia, na zaplatenie sumy 418,07 Eur s 18,50% úrokmi ročne zo sumy 270,87 Eur od 10.7.2014

do zaplatenia, na zaplatenie 15% úrokov z omeškania ročne zo sumy 340,63 Eur od 10.7.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 8.6.2010 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluva o kontokorentnom
úvere č. 144492RPU, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi formou kontokorentného úveru
do výšky úverového limitu, ktorý by bol zmluvnými stranami dohodnutý na sumu 28.000 Eur, a to

tak, že navrhovateľ otvoril pre odporcu úverový účet, z ktorého bol kontokorentný úver poskytovaný
formou napojenia na bežný účet odporcu č. 4005865212/7500 až do výšky úverového limitu. Čerpanie
úveru i jeho splácanie sa uskutočňovalo automaticky tým, ako odporca disponoval bežným účtom, čo
znamená, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účtedochádzalo k čerpaniu úveru odporcom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na účet je najskôr
splácaný vyčrpaný úver alebo jeho časť. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 9.6.2010. Úver bol na základe
dojednaní zmluvných strán v zmysle čl. III bod 1 úročený úrokovou sadzbou vo výške 12,50% ročne.

Dohodnutá úroková sadzba sa odvíja od výšky aktuálne Base Rate pre povolené prečerpanie. Odporca
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ na základe ustanovení čl. VIII
bod 1 v spojení s bodom 2 písmeno g) určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy
ku dňu 31.10.2012. V zmysle čl. III bod 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania
je odporca povinný zaplatiť úroky vo výške 20% ročne z čiastok so zaplatením ktorých je v omeškaní

(najmä pokiaľ ide o splácanie istiny, úrokov, poplatkov alebo o plnenie akéhokoľvek iného peňažného
záväzku podľa zmluvy).

Zmluvné strany sa ďalej v zmysle čl. III bod 3 Zmluvy dohodli, že splátky istiny úveru po dni splatnosti
budú naďalej úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v článku III bod 1, t.j. úroková sadzba sa odvíja
od výšky aktuálnej Base Rate pre povolené prečerpanie. Splátky istiny úveru po dni splatnosti sa naviac

úročia dohodnutou sadzbou úroku z omeškania.

Navrhovateľ poskytol úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu evidoval
ku dňu 9.7.2014 voči odporcovi pohľadávku vo výške 47.971,63 Eur vyplývajúcu zo Zmluvy, ktorú
predstavuje istina vo výške 28.000 Eur, úroky vyčíslené ku dňu 9.7.2014 vo výške 8.288,37 Eur, úroky

z omeškania vyčíslené ku dňu 9.7.2014 vo výške 11.527,74 Eur a poplatky vyčíslené ku dňu 9.7.2014
vo výške 155,52 Eur.

Podľa právneho zástupcu navrhovateľa navrhovateľ má s prihliadnutím na uvedené v súlade so
zmluvnými dojednaniami tiež nárok na úroky vo výške 12,50% ročne od 10.7.2014 do zaplatenia a na

úroky z omeškania vo výške 20% odo dňa 10.7.2014 do zaplatenia.

Dňa 31.5.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
Zmluva o poskytnutí úverového limitu Firmy pre Firemné kreditné karty č. 4271446K, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi formou úverového limitu do výšky, ktorý bol zmluvnými stranami

dohodnutý na sumu 2.000 Eur, a to tak, že navrhovateľ otvoril pre odporcu revolvingový účet. Čerpanie
úveru i jeho splácanie a uskutočňovalo automaticky tým, ako odporca ako držiteľ firemných kariet
disponoval účtom, to znamená, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu dochádza k
čerpaniu úveru odporcom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný
vyčerpaný úver alebo jeho časť. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 31.5.2011. Úver bol na základe

dojednaní zmluvných strán v zmysle čl. III bod 1 úročený úrokovou sadzbou vo výške 18,50% ročne,
ktorá sa odvíja od výšky aktuálnej Base Rate pre povolené prečerpanie. Navrhovateľ v zmysle článku
IX ods.3 Zmluvy vypovedal Zmluvu o poskytnutí úverového limitu Firmy pre Firemné kreditné karty č.
4271446K k 20.11.2012. Posledný deň výpovednej lehoty je dňom konečnej splatnosti úverového limitu.
Najneskôr v tento deň je odporca povinný splatiť aktuálnu čerpanú čiastku úverového limitu vrátane

príslušenstva (úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov). V zmysle článku III bod 4 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že pre prípad omeškania je odporca povinný zaplatiť úroky vo výške 15% ročne z čiastok
so zaplatením ktorého je v omeškaní. Zmluvné strany sa ďalej v zmysle článku III bod 6 Zmluvy dohodli,
že splátky istiny úveru po dni splatnosti budú naďalej úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v článku
III bod 1, t.j. úroková sadzba sa odvíja od výšky aktuálnej Base Rate pre povolené prečerpanie. Splátky

istiny úveru po dni splatnosti sa naviac úročia dohodnutou sadzbou úroku z omeškania.

Navrhovateľ poskytol úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu evidoval ku
dňu 9.7.2014 voči odporcovi pohľadávku vo výške 418,07 Eur vyplývajúcu zo zmluvy, ktorú predstavuje
istina vo výške 270,87 Eur, úroky vyčíslené ku dňu 9.7.2014 vo výške 69,76 Eur a úroky z omeškania

vyčíslené ku dňu 9.7.2014 vo výške 77,44 Eur. S prihliadnutím na uvedené má navrhovateľ v súlade so
zmluvnými dojednaniami tiež nárok na úroky vo výške 18,50% ročne od 10.7.2014 do zaplatenia a na
úroky z omeškania vo výške 15% odo dňa 10.7.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Rob/30/2014-29 zo dňa 19.9.2014. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť riadne odporcovi. Súd preto uznesením č.k. 10Rob/30/2014-39 zo dňa 9.1.2015,
právoplatným od 31.1.2015, zrušil uvedený platobný rozkaz.Právnyzástupcanavrhovateľasanapojednávaniedostavilriadneavčas.Napojednávaniesanedostavil
odporca, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v danej veci ide v zmysle § 261 ods.1
Obchodného zákonníka o obchodno-záväzkový vzťah. Je to vzťah medzi podnikateľmi a vzhľadom na
túto skutočnosť sa aj na uplatnené nároky vyplývajúce zo zmluvy bude aplikovať Obchodný zákonník.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom 8.6.2012 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 144492RPU, v zmysle
ktorej bol odporca oprávnený čerpať úverový limit vo výške 28.000 Eur. Odporca sa dostal so splácaním
úveru do omeškania. Navrhovateľ v zmysle zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.12.2012.
Na základe toho je odporca povinný zaplatiť dlhovanú istinu vo výške 28.000 Eur, úroky, pričom úroková
sadzba bola určená v zmluve. Bol odkázaný na všeobecné obchodné podmienky, pričom táto úroková
sadzba je vo výške 12,50%. S prihliadnutím na túto skutočnosť navrhovateľ vyčíslil výšku úrokov spolu

aj s úrokmi z omeškania, ktoré takisto boli dohodnuté v zmluve, ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí úverové limitu Firmy pre Firemné kreditné
karty č. 4271446K dňa 31.5.2011, v zmysle ktorého mal znovu dohodnutý úverový limit vo výške 2.000

Eur. S prihliadnutím na to, že si odporca nesplnil svoje platobné povinnosti, aj tu navrhovateľ vyhlásil
predčasnú splatnosť aj tohto úveru, pričom rovnako bola dohodnutá úroková sadzba, ako aj sadzba
úrokov z omeškania, ktoré navrhovateľ vyčíslil ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Preto žiadal podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a uplatnil si aj právo na náhradu trov konania,
ktorých vyčíslenie súdu riadne predložil.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil predloženými listinnými dôkazmi.Z predloženej Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 144492RPU zo dňa 8.6.2010 bolo zistené, že táto
zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi konania. Podľa článku I. bod 1) banka poskytne klientovi

peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 28.000 Eur. Banka otvorí
pre klienta úverový účet, z ktorého bude kontokorentný úver poskytovaný formou napojenia úverového
účtu na bežný účet klienta č. 4005865212/7500 až do maximálnej výšky úverového limitu. Úver môže
byť čerpaný od 9.6.2010.

V článku III. bod 1) bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 12,50% ročne s tým, že dohodnutá úroková
sadzba sa odvíja od výšky aktuálnej Base Rate pre povolené prečerpanie. V článku III. bod 3) zmluvy
sa odporca zaviazal uhradiť banke úrok z omeškania vo výške 20% ročne z čiastok, so splatením
ktorých je v omeškaní, najmä pokiaľ ide o splácanie istín, úhrady úrokov, úhrady poplatkov alebo o
plnenie akéhokoľvek iného peňažného záväzku podľa zmluvy. Splátky istiny úveru po dni splatnosti budú
naďalej úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v ods.1 tohto článku zmluvy a naviac vyššie dohodnutou

sadzbou úroku z omeškania. Úroky, poplatky a iné peňažné záväzky neuhradené v dňoch ich splatnosti
budú ďalej úročené len vyššie dohodnutou sadzbou úroku z omeškania. Úrok z neuhradenej istiny, so
splatením ktorej je klient v omeškaní a úrok z omeškania je splatný ihneď. V článku 4) sa odporca
zaviazal uhradiť banke jednorázový poplatok spojený s poskytnutím úveru vo výške 280 Eur. Za vedenie
úverového účtu sa odporca zaviazal platiť mesačný poplatok vo výške 6,64 Eur.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 18.10.2012 oznámil odporcovi, že s prihliadnutím na skutočnosť, že zo
strany odporcu došlo k nedodržaniu podmienok zmluvy, banka súlade s ustanovením čl. VIII zmluvy
vyhlasuje všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu 31.10.2012. Odporcu vyzvali na
zaplatenie pohľadávky vyčíslenej ku dňu 31.10.2012 vo výške 30.398,27 Eur, a to vrátane príslušenstva

a prípadných poplatkov podľa sadzobníka ČSOB na účet č. 4016790842/7500 s variabilným symbolom
4011449688.

Dňa 31.5.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí Úverového limitu Firmy pre
Firemné kreditné karty č. 4271446K. V zmysle článku I., banka poskytne klientovi peňažné prostriedky

formou úverového limitu maximálne do výšky 2.000 Eur. Tento úverový limit môže klient, t.j. v tomto
prípade odporca, čerpať prostredníctvom Firemných kreditných kariet typu revolving. Banka otvorí
pre klienta Firemný revolvingový účet, na ťarchu, resp. v prospech ktorého budú zúčtované všetky
transakcie firemnými kreditnými kartami typu revolving, ako aj všetky úrok. Čerpanie úverového limitu i
jeho splácanie sa uskutočňuje automaticky tým, ako držitelia Firemných kariet tieto používajú na základe

čoho sú transakcie zaúčtované na ťarchu Firemného revolvingového účtu, to znamená, že okamihom
prevodu peňažných prostriedkov z tohto účtu dochádza k čerpaniu úverového limitu. Úverový limit
môže byť čerpaný od 31.5.2011. V článku III. bod 1) sa zmluvné strany dohodli, že čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu počas mesačného obdobia a ďalších 15 po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní sú úročené bankou vyhlasovanou sadzbou, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavuje

18,50%. Ak klient splatí dohodnutú minimálnu splátku v deň splatnosti, bude klientovi odpustený úrok
zo splatenej sumy. V prípade, že klient alebo držiteľ Firemnej kreditnej karty typu revolving prekročí
úverový limit alebo úverový limit Firemnej kreditnej karty typu revolving, bude banka sumu, o ktorú bol
úverový limit alebo úverový limit Firemnej kreditnej karty typu revolving prekročený, úročiť debetnou
úrokovou sadzbou dohodnutou vo výške 30% ročne. V článku III. bod 4) sa účastníci konania dohodli na

tom, že klient sa zaväzuje uhradiť banke úrok z omeškania vo výške 15% ročne z čiastok, so splatením
ktorýchjevomeškaní,najmäpokiaľideosplácanieminimálnejsplátky,úhradypoplatkov,alebooplnenie
akéhokoľvek iného peňažného záväzku podľa zmluvy. Úrok z omeškania je splatný ihneď.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 22.11.2012 oznámil odporcovi, že došlo k zosplatneniu úveru s

prihliadnutím na skutočnosť, že odporca dlh nevyrovnal. Navrhovateľ využil svoje oprávnenie podľa
článku VIII bod 2) písm. f) zmluvy a vyhlásil celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru dňom
20.11.2012 za splatnú. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na zaplatenie sumy 242,31 Eur do
30.11.2012 na účet č. 4013734626/7500.

Právny zástupca navrhovateľa predložil do spisu podrobné výpisy z úverového účtu odporcu, čím
preukázal výšku čerpania a splátok úveru. Bola tak preukázaná výška dlhovanej istiny 28.000 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa predložil aj výpočet dlhovaných úrokov ku dňu 9.7.2014 vo výške8.288,37 Eur, dlhovaných úrokov z omeškania ku dňu 9.7.2014 vo výške 11.527,74 Eur a dlhovaných
poplatkov vo výške 155,52 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov Občianskeho práva účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Pri zmluvách uzavretých do 31.1.2013 sa teda pri omeškaní
vzniknutom po 1.2.2013 vrátane aplikuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné k 31.1.2013,
čo znamená, že zákonný maximálny úrok z omeškania (teda, ak nebol v zmluve dojednaný odlišne,

keďže pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov má prioritu tzv. poctivé zmluvné dojednanie) bude
8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

V tomto prípade došlo medzi účastníkmi konania k zmluvnému dojednaniu výšky úrokov z omeškania,
a to Zmluvou o kontokorentnom úvere č. 144492RPU vo výške 20% ročne a zmluvou o poskytnutí
úverového limitu Firmy pre Firemné kreditné karty č. 4271446K vo výške 15% ročne.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy aj so žalovanými úrokmi z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov

konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 2.903
Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 3.042,66 Eur, čo je spolu 5.945,66 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa správny vypočítaval odmenu za poskytnutie právnych služieb zo sumy
48.389,70 Eur, čo za 1 úkon právnej služby predstavuje sumu 519,49 Eur. Navrhovateľovi vzniklo právo

na zaplatenie odmeny za 4 úkony právnej služby po 519,49 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
napísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní 2.4.2015 a 3.9.2015). Za účasť
na pojednávaní dňa 15.5.2015, kedy nedošlo k meritórnemu prejednávaniu veci, lebo pojednávanie bolo
odročené,vznikolnavrhovateľovinároklennaodmenuvovýške1/4-inyzosumy519,49Eur,čoje129,87
Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie odmeny za špecifikáciu uplatňovaného nároku

zo dňa 17.8.2015, lebo nemôže ísť na ťarchu odporcu skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa
nepredložil dostatočnú špecifikáciu uplatňovaného nároku už pri podaní návrhu na začatie konania.
Ďalšími trovami právneho zastúpenia je režijný paušál 2 x po 8,04 Eur za úkony urobené v roku 2014
a 3 x režijný paušál po 8,39 Eur za úkony uskutočnené v roku 2015. Trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú 2.274,08 Eur a po pripočítaní 20% DPH je to 2.734,90 Eur. K tejto sume boli pripočítané ešte

cestovné náhrady a náhrada za stratu času. Cestovné náhrady za 4 cesty uskutočnené z Lučenca do
Zvolena a späť na pojednávanie dňa 2.4.2015, 15.5.2015 a 3.9.2015 predstavujú pri 118 najazdených
kilometroch, základnej sadzbe 0,183 Eur za kilometer, priemernej spotrebe 5,2 litra pohonných hmôt na
100 km a cene pohonných hmôt 1,21 Eur za liter, sumu 29,02 Eur (2.4.2015), pri účasti na pojednávaní
15.5.2015 pri cene pohonných hmôt 1,36 Eur za 1 liter je to 29,94 Eur a pri účasti na pojednávaní

3.9.2015 pri cene pohonných hmôt 1,29 Eur za 1 liter je to 29,51 Eur, čo spolu predstavuje 88,47 Eur
a po pripočítaní 20% DPH je to 106,16 Eur. Náhrada za stratu času 3 x po 4 aj začaté pol hodiny po
13,98 Eur je 3 x 55,92 Eur, čo je 167,76 Eur a po pripočítaní 20% DPH je to 201,31 Eur. Priznané trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 3.042,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).