Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214581.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:3662711,protiodporcovi:
P. C., nar. XX.XX.XXXX, Q. U. XXX, XXX XX N. R., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
JUDr. Tímeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 255,53 € s prísl.

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,53 € s

9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 2,30 € od 04.10.2011 do zaplatenia,

9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 29,24 € od 04.11.2011 do zaplatenia,

9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 101,66 € od 04.12.2011 do zaplatenia,

9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 122,33 € od 04.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,59 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 71,09 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 255,53 € s prísl.
z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca

spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod ref. č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane Prílohy a plné moci sú registrované na Okresnom súde Trebišov
pod 1SprV/584/2013. Zdôraznil, že právny predchodca uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení dňa
07.09.2011, na základe ktorej poskytoval odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré ona bola povinná

platiť odplatu v dohodnutom rozsahu. Poskytovateľ vystavil odporkyni faktúry, ktoré v lehote splatnosti
neuhradila, jej dlh predstavuje z titulu dlžného hovorného žalovanú sumu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 05.11.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/402/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk,
a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava a jej pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd ustanovil

opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP

súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľ a
odporkyňa ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 07.09.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej

sa jej poskytovali telekomunikačné služby týmto mobilným operátorom.

Z f.č. 7112776519 splatnej dňa 03.01.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
bolo fakturovaných odporkyni 122,33 €.

Z f.č. 711627976 splatnej dňa 03.12.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby bolo
fakturovaných odporkyni 101,66 €.

Z f.č. 7110531325 splatnej dňa 03.11.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
bolo fakturovaných odporkyni 29,24 €.

Z f.č. 7109129349 splatnej dňa 03.10.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
bolo fakturovaných odporkyni 2,30 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Súd konštatuje, že uzavretím Zmluvy o pripojení vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou občianskoprávny vzťah v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách hoci v čase rozhodovania súdu platí už zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorý predchádzajúci zákon zrušil. Podľa § 78, ods. 1,9 cit. zák. konania začaté do
31.10.2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
súd zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že z platného zmluvného dojednania vznikol
navrhovateľovi nárok voči odporkyni na zaplatenie žalovanej sumy z titulu dlžných telekomunikačných

poplatkov. Všetky faktúry vystavené za poskytnuté služby sú po lehote splatnosti, t.z. nárok je dôvodný
čo do základu, rozsahu a výšky preto súd uložil odporcovi zaplatiť dlžné hovorné v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OSP v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu
aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry
lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo

na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z
trov právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu) 2x rež. paušál 8,04 € + 20% DPH, spolu 71,09 €. Trovy konania so súdnym
poplatkom spolu predstavujú 87,59 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania uložil súd zaplatiť odporkyni na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.