Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201071
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7715201071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí U. V.,

X.. XX.X.XXXX a L. V., X.. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Trebišov, deti rodičov: L.. H. V., X.. X.X.XXXX, P. XX/XXX, L. a Z. V., X.. X.X.XXXX, J. XX,
v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté deti zo sumy 140€ ( na obe )
na sumu 50€ na obe deti spolu s odôvodnením, že jeho súčasný príjem dosahuje polovicu súdom
určeného výživného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/287/2007-43 zo dňa 23.1.2008, právoplatným dňa
1.2.2008 súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k deťom, na základe ktorej sa obe
deti zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou XXXX,-R. ( 33,19 € ) mesačne počnúc od 1.9.2007. Otec sa zaviazal uhradiť dlžné výživné vo
výške XX.XXX,-R. v X.XXX,-Sk splátkach spolu s bežným výživným počnúc od 1.2.2008. Matka bola

v čase rozhodnutia súdu zamestnankyňou Nemocnice s poliklinikou F. M., X..S.., kde dosahovala čistý
priemerný mesačný príjem 12.872,-Sk (427,27 €) . Otec bol zamestnancom C., a.s. so sídlom Y. F., kde
dosahoval čistý priemerný príjem 9.131,80Sk ( 303,12 € ).

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/51/2012-24 zo dňa 21.3.2012, právoplatným dňa
4.4.2012 súd manželstvo rodičov rozviedol. Zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
maloleté deti zverili na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na

výživu maloletej U. sumou 80€ mesačne a maloletej L. sumou 60€ mesačne.

Z výpovede otca súd zistil, že posledný pracovný pomer bol ukončený z dôvodu pracovného úrazu,
zároveň sa priznal, že mal v tom čase požitý alkohol. Pre spoločnosť C., C..R.. pracoval dlhé roky, zo
začiatku v riadnom pracovnom pomere, neskôr pracoval už len na základe dohody o vykonaní práce.
Tú uzavrel naposledy dňa 29.4.2014 na obdobie od 1.5.2014 do 31.5.2014. Rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce č. MI2/USVAR/SOC/2014/35612-0010 zo dňa 24.4.2014 bola Z. V.

znížená dávka v hmotnej núdzi na sumu XX,XX€ mesačne od 1.4.2014 z dôvodu uzavretia dohody o
vykonanípráce.RozhodnutímvzhľadomktomuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovceč.MI2/
ÚSVAR/SSOC/2014/35612-0016 zo dňa 1.8.2014 bola dávka v hmotnej núdzi menovanému zvýšená
na XX,XX€ mesačne počnúc od 1.7.2014. Z výpovede otca súd ďalej zistil, že je vyučený obrábač kovov,avšak prácu si v danom odbore nenašiel nakoľko nie sú voľné pracovné miesta. V najbližšej dobe sa
má podrobiť operácii. Lekár mu neodporučil vzhľadom k pracovnému úrazu do budúcna prácu vodiča.
Menovaný priznal, že požil alkohol pred začiatkom pojednávania s odôvodnením, že prečo nie, hradí si

to z toho čo dostane a kúpia mu ho taktiež kamaráti. Na výživu detí prispieva sumou XX € mesačne na
obe spolu. Jeho príjmom je len dávka v hmotnej núdzi.

Z výpovede matky súd zistil, že otec sa o deti vôbec nezaujíma. Maloletú U. videl naposledy pred 4
rokmi. Na ich výživu prispieva sumou XX€ mesačne, zvyšok je vyplácaný ÚPSVaR titulom náhradného

výživného. Dvakrát bol súdne trestaný z dôvodu zanedbania povinnej výživy. Matka je zamestnaná ako
zdravotná sestra, pracuje v ambulancii pre deti a dorast MUDr. R. F. v F. M.. Zo mzdového listu súd
zistil jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX, XX €. Z podania matky a listinných dôkazov
súd zistil jej pravidelné výdaje: platba SIPO XXX,XX€, nájomné na byt XX€, internet XX,XX€, platba za
telekomunikačné služby spol. Orange XX,XX€, úverová splátka XX,XX€, úhrada za hudobný krúžok X€,
za výtvarný krúžok X€ a cestovné do práce XX€. Ďalej uviedla, že medzi ďalšie pravidelné výdaje, ktoré

bližšie nevyčíslila patria náklady na potraviny, hygienické potreby, školské potreby, šatstvo +nečakané
výdavky s onemocnením. Na poslednom pojednávaní predložila súpis vecí, ktoré plánuje zakúpiť pred
začiatkom školského roka: 2x tepláková súprava, 2x cvičky, 2x papuče, 2x spodná bielizeň, 2x ponožky,
2 x nohavice, zošity, ceruzky, obaly na knihy a zošity, perá, výkresy, atď. ; to všetko predbežne vyčíslila
na 168 €.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka býva s deťmi v trojizbovom nájomnom rodinnom
dome, ktorý je riadne zariadený a udržiavaný, s hygienou na požadovanej úrovni.
Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že nie je v záujme maloletých detí. Predložil
zoznam voľných pracovných miest v obvode svojej pôsobnosti, z ktorej bolo zistené voľné pracovné

miesto v odbore obrábač kovov.

Podľa § 78 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;

rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods.1,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Od posledného rozhodnutia súdu pred troma rokmi došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorý

je toho času nezamestnaný a jeho príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že k predĺženiu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa nedošlo z dôvodu
pracovného úrazu, ktorý otec utrpel pod vplyvom alkoholu, čím hrubo porušil pracovnú disciplínu.
Navrhovateľ poukázal na nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku úrazu a operáciu, ktorej sa má podrobiť.
Ani jednu z uvedených skutočností napriek výzve nepreukázal. Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Trebišov bolo vyvrátené tvrdenia navrhovateľa o nedostatku voľných pracovných v odbore,
v ktorom sa vyučil.
Súd poukazuje nato, že od posledného rozhodnutia súdu uplynuli tri roky, počas ktorých otec o deti
neprejavoval žiaden záujem, neprispieva na výživu detí v súdom určenej výške, ani vecnou formou. Na
výchove a starostlivosti sa žiadnym spôsobom nepodieľa, pričom mu vo výkone rodičovských práv nie

je bránené.
Vekom stúpajú výdaje súvisiace so starostlivosťou a výchovou detí, na ktorých sú povinní podieľať sa
obaja rodičia.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že otec sa vlastným pričinením pripravil o
vhodné zamestnanie, nepreukázal žiadnu prekážku na jeho strane, ktorá by mu bránila v súčasnosti
zamestnať sa. Bolo preukázané, že v obvode príslušného ÚPSVaR je voľné pracovné miesto, na ktoré

má odborné predpoklady. Na základe uvedeného s prihliadnutím nato, že na starostlivosti o deti sa
žiadnym spôsobom nepodieľa, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.