Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212207373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657 proti
žalovanému A. A., J.. X.XX.XXXX, G. H.X. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 50,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,02 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne od
21.7.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 10.9.2012 a o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 5Ro/142/2012 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 50,02 eur s
úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 50,02 eur od 21.7.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu Dexia banka Slovensko, a.s.,
dňa 11.10.2007 uzavrela so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných

obchodných podmienkach. Žalovaný neuhradil debetný zostatok na účte, zriadenom podľa zmluvy.
Právny predchodca žalobcu preto dňa 12.7.2010 odstúpil od zmluvy. Odvolával sa na to, že podľa výpisu
z účtu zo dňa 20.7.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 50,02 eur. Okrem zaplatenia
istiny 50,02 eur, domáhal sa zaplatenia aj úroku z omeškania v sadzbe 20 % ročne zo sumy 50,02 eur
od 21.7.2010 do zaplatenia. V tejto časti odôvodňoval žalobu tým, že podľa Všeobecných obchodných
podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., je žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na
účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa Sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby

podľa Sadzobníka poplatkov je 20 %.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy, ktorá je nižšia ako 1.000,- eur, súd konal a rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 22.6.2015.Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvy o
spoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa11.10.2007,Všeobecnýchobchodných
podmienok žalobcu, Sadzobníkom poplatkov, s obsahom písomného podania Dexia banky Slovensko,

a.s., adresovaného žalovanému zo dňa 12.7.2010, s obsahom výpisu z obchodného registra žalobcu,
s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil, že žalobca je právnickou osobou - bankou, ktorej
obchodným menom do doby od 1.10.2003 do 31.12.2011 bolo Dexia banka Slovensko, a.s., a od
1.1.2012 vystupuje pod obchodným menom Prima banka Slovensko, a.s..

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11.10.2007 sa žalobca
zaviazal viesť pre žalovaného, ako fyzickú osobu, ako majiteľa účtu rastový osobný účet č.
XXXXXXXXXX. Z obsahu písomného podania žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 12.7.2010
vyplýva,žežalobcaoznamuježalovanému,žeododňa30.5.2009jenaúčtežalovanéhoXXXXXXXXXX/
XXXX vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 49,50 eur a zároveň mu oznamuje
žalobca, že odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia v súlade s

príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodným podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. Vyzval
zároveň žalovaného na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia s
tým, že po uvedenej lehote bude účet zrušený a pokiaľ v uvedenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí,
Dexia banka Slovensko, a.s. pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Z výpisu z účtu žalovaného
u žalobcu č. XXXXXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že v čase od 1.7.2010 do 20.7.2010

je vykazovaný debetný zostatok na účte 50,02 eur, k 30.6.2010 bol zostatok 49,50 eur, po pripočítaní
úrokov vo výške 0,52 eur sa zvýšil debetný zostatok na sumu 50,02 eur.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok, ak účet dosiahne debetný zostatok, prípadne sa prekročí
povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky

vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie
zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevyporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku
súdnou cestou, alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke,
ak vznikne na účte debetný /záporný/ zostatok, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými

úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa Všeobecných obchodných podmienok banka je
oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu
okrem iného aj vtedy, ak klient závažne porušil Všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 12.7.2010 banka informuje žalovaného, že od 30.5.2009 eviduje na jeho účte nepovolený

debetný zostatok vo výške 49,50 eur a vyzýva ho, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto oznámenia
uhradil debetný zostatok na účet banky. Zároveň mu oznamuje, že dňom doručenia tohto oznámenia
žalovanému odstupuje od zmluvy. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 20.7.2010 bol debetný
zostatok na účte 50,02 eur.

ZprvejčastiSadzobníkaprefyzickéosobyvyplýva,žesankčnáúrokovásadzbaprinepovolenomdebete
na osobnom účte bola určená vo výške 20 % ročne.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej len Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 ) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá

odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Zmluva o bežnom účte patrí k absolútne obchodným zmluvám; spravuje sa ustanoveniami Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu jej účastníkoch /§ 261 ods. 3/ s výnimkou § 711; ustanovenia, týkajúce
sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci zmluvy sa môžu od nich odchýliť, alebo

jednotlivé ustanovenia vylúčiť /§ 263/. Vedenie bežných účtov v bankách má význam najmä pre
bezhotovostný platobný styk, a to tak tuzemský, ako aj medzinárodný. Zmluvnou stranou, ktorá vedie
účet môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný účet môže byť zriadený pre viac
osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu. Označenie „majiteľ účtu“ sa bežne používa, hoci
účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre ktorú je vedený. Majetkom je len zostatok účtu. Musí však

ísť o kreditný, a nie debetný zostatok.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému. Žalovaný sa aj s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe nevyjadril. Žalobcove tvrdenia, uvedené v žalobe ničím nespochybnil.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si uplatnil
žalobou nárok na neuhradený debetný zostatok s príslušenstvom na účte žalovaného, v celkovej sume
50,02 eur. Medzi účastníkmi konania Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb v zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca zriadil a viedol pre klienta - žalovaného účet, teda svoju povinnosť, vyplývajúcu mu

zo zmluvy a obchodných podmienok splnil. Žalovaný porušil zmluvný záväzkový vzťah podstatným
spôsobom tým, že ani na výzvu žalobcu - záporný debetný zostatok na tomto účte nevysporiadal.
Žalobca tak v súlade s ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od zmluvy, čím sa
podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka stala splatnou dlžná suma spolu s úrokmi, čím
zároveň žalovanému vznikla povinnosť, zaplatiť debetný zostatok, a to vo výške 50,02 eur. V tejto časti

súd žalobe vyhovel.Pokiaľ ide o žalobcom uplatňované príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania, vo výške 20
% ročne, zo sumy 50,02 eur od 21.7.2010 do zaplatenia súd v tejto časti považoval nárok žalobcu,
uplatnený žalobou za dôvodný iba v časti.

Aj keď záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je absolútnym obchodom podľa Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že žalobca v tomto záväzkovom zmluvnom vzťahu vystupoval ako osoba
v pozícii dodávateľa a žalovaný ako spotrebiteľ, vzťahujú sa aj na tento záväzkový vzťah, ustanovenia
Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom od 1.5.2014/, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.

V zmysle uvedeného je potrebné posudzovať žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a je možné priznať žalobcovi len úrok z omeškania podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013, aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. Žalobcom uplatnená sadzba úroku z omeškania nezodpovedá ustanoveniu §
3 zák. č. 87/1995 v znení účinnom od 1.1.2009.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri úrokovej sadzbe ECB v čase začatia omeškania a navýšení o 8 percentuálnych bodov vznikol
žalobcovi nárok iba na úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne.

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z istiny 50,02 eur
iba vo výške 9 % ročne od 21.7.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku /§ 151 ods. 3 O.s.p./Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).