Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/199/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608209501
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2608209501.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senici samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. J. D., nar.
XX.X.XXXX,. bydlisko B., Ž. XX. a 2. Mgr. M. D., nar. XX.X.XXXX,. bydlisko B., Ž. XX,. proti odporcom:
1. I. Z., nar. XX.X.XXXX,. bydlisko L. N. V. č. XX,. 2. M. Z., nar. XX.X.XXXX,. bydlisko L. N. V. č. XX,.
3. J. J., nar. X.X.XXXX,. bydlisko L. N. V. č. XXX. a 4. O. J., nar. XX.X.XXXX,. bydlisko L. N. V. č. XXX.
o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 4.4.2007 medzi odporcami v 3. a 4. rade, ako
predávajúcimi a odporcami v 1. a 2. rade, ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola kúpa a predaj podielu
2/5 nehnuteľností zapísaných na LV č. 2218, Katastrálny úrad T., Správa katastra S., pre k.ú. L. N. V.,
parc. č. 147/2 - záhrada vo výmere 255 m2, parc. č. 147/3 - ostatná plocha vo výmere 163 m2, parc. č.
147/4 - záhrada vo výmere 40 m2, parc. č. 148/2 - záhrada vo výmere 27 m2, parc. č. 149/2 - záhrada vo
výmere 65 m2, parc. č. 149/3 - záhrada vo výmere 55 m2, parc. č. 150/1 - zastavaná plocha vo výmere
35 m2, parc. č. 150/2 - zastavané plochy vo výmere 284 m2 j e n e p l a t n á .

Sud u r č u j e , že darovacia zmluva uzavretá dňa 28.6.2007 medzi odporcami v 1. a 2. rade, ako
darujúcimi a odporcami v 3. a 4. rade, ako obdarovanými, predmetom ktorej bolo darovanie podielu 2/5
nehnuteľností zapísaných na LV č. 2218, Katastrálny úrad T., Správa katastra S., pre k.ú. L. N. V. parc.
č. 147/2 - záhrada vo výmere 255 m2, parc. č. 147/3 - ostatná plocha vo výmere 163 m2, parc. č. 147/4
- záhrada vo výmere 40 m2, parc. č. 148/2 - záhrada vo výmere 27 m2, parc. č. 149/2 - záhrada vo
výmere 65 m2, parc. č. 149/3 - záhrada vo výmere 55 m2, parc. č. 150/1 - zastavaná plocha vo výmere
35 m2, parc. č. 150/2 - zastavané plochy vo výmere 284 m2 j e n e p l a t n á .

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom

náhradu trov konania v sume 205,45 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na OS Senica domáhali určenia relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, a to kúpnej zmluvy označenej vo výroku tohto rozsudku, čo odôvodňovali tým, že všetci
účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli prevádzané napadnutými zmluvami,
pričom ako pri jednom, tak i pri druhom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam im ako
podielovým spoluvlastníkom nebol ponúknutý odpredávaný podiel v sporných nehnuteľnostiach. Naviac

navrhovatelia uvádzali, že prevádzané nehnuteľnosti majú charakter spoločného dvora k iným parcelám,
ktoré sú zapísané na iných LV. V priebehu konania navrhovatelia rozšírili návrh o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia. Návrh v ďalšom odôvodňovali i skutočnosťou,žesledujúnápravunesprávnehozápisu,ktorývykonalKÚT.,SprávakatastraS.tak,žezpôvodnéholistu
vlastníctva č. 343 pre k.ú. L. N. V. vyčlenil parcely predstavujúce spoločný dvor na novovzniknutý LV č.
2218 pre k.ú. L. N. V., pričom na tomto novovytvorenom LV už určil i spoluvlastnícke podiely jednotlivých

spoluvlastníkov, čo na pôvodnom LV č. 343 určené nebolo.

Odporcovia v 1. - 4. rade zhodne žiadali návrh zamietnuť, čo odôvodňovali skutočnosťou, že kúpno-
predajnú zmluvu uzatvárali v dobrej viere. Keď vznikol s navrhovateľmi spor týkajúci sa týchto
nehnuteľností, uzavreli darovaciu zmluvu o spätnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
tak, že chceli dosiahnuť pôvodný stav mimosúdne, avšak vklad vlastníckeho práva podľa napadnutej

darovacej zmluvy kataster nemohol realizovať a prerušil príslušné konanie o vložení vlastníckeho práva
kvôli súdnym konaniam, ktoré účastníci tohto konania vedú, ako i z toho dôvodu, že na príslušnom LV
je na podnet navrhovateľov daná plomba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listami vlastníctva KÚ T., Správa katastra S. pre k.ú. L.
N. V. č. 343, 2218, 440, 710, 597, 1309, napadnutou kúpnou zmluvou, napadnutou darovacou zmluvou,
predžalobnou výzvou navrhovateľov z 23.7.2007, rozhodnutím Správa katastra S. č. X-3/2008-3 zo dňa

1.6.2009, rozhodnutím KÚ T. č. Xo11/2008 zo dňa 12.2.2009, kúpnymi zmluvami odporcov v 3. a 4.
rade, ktorými nadobudli sporné nehnuteľnosti, spisom OS Senica sp. zn. 5C 108/2002, 6C 78/2009 a
zistil tento stav veci:

Podľa LV 343 pre k.ú. L. N. V. boli v nehnuteľnostiach zapísaných na tomto LV v časti B ako vlastníci
zapísaní vlastníci na LV 440, vlastníci na LV č. 597, vlastníci na LV č. 710 a vlastníci na LV č. 1390,

všetci vlastníci v podiele 0/0. Na LV č. 440 ako vlastník zapísanej nehnuteľnosti na tomto LV je uvedená
odporkyňa v 2. rade v podiele 1/1-iny, pričom v poznámkach na tomto LV je uvedené; spoločný dvor
na LV č. 343. Na LV č. 597 k zapísaným nehnuteľnostiam sú ako vlastníci uvedení navrhovatelia v 1.
a 2. rade

v podiele 1/1-ina, pričom v poznámke je uvedené; spoločný dvor na LV č. 343. Na LV č. 710 ako vlastníci

tu zapísaných nehnuteľností sú zapísaní odporcovia 3. a 4. rade, v podiele 1/1-iny, pričom v poznámke
na tomto LV je uvedené; spoločný dvor na LV č. 343 k parc. č. 146/2, 146/1 a 144. Na LV č. 1309 ako
vlastníci tu zapísaných nehnuteľností sú uvedení navrhovatelia v podiele 1/1-iny, pričom v poznámke na
tomto LV je uvedený spoločný dvor na LV č. 343. Na LV č. 2218 pre k.ú. L. N. V. sú uvedené parcely č.
147/2, 147/3, 147/4, 148/2, 149/2, 149/3, 150/1, 150/2, v totožných výmerách, s totožným označením

druhupozemku,akobolipôvodneuvedenénaLVč.343,avšakvčastiBtohtolistuvlastníctvasúuvedení
vlastníci, a to odporcovia v 1. a 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/5-ina, odporcovia v 3. a 4. rade v
podiele 3/5-iny a navrhovatelia v podiele 1/5-iny.

Navrhovatelia zhodne uviedli, že pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy im spoluvlastníci, ako
predávajúci odporcovia v 3. a 4. rade neponúkli na odpredaj predať sa majúci podiel zapísaný na

LV č. 2218 pre k.ú. L. N. V., na základe ktorej skutočnosti sa domáhajú určenia relatívnej neplatnosti
tohto právneho úkonu, ako aj relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý mal zabezpečiť spätný
prevod vlastníckeho práva a uvedenie do pôvodného stavu. Zhodne obaja navrhovatelia nesúhlasili s
možnosťou späťvzatia návrhu, keďže uvádzali, že určením neplatnosti týchto právnych úkonov dôjde aj
k uvedeniu zápisov na KÚ T., Správa katastra S. do pôvodného stavu, teda že nehnuteľnosti zapísané

na LV č. 2218, pôvodne zapísané na LV č. 343 budú zapísané bez číselného vyjadrenia jednotlivých
spoluvlastníckych podielov vlastníkov.

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade zhodne žiadali návrh zamietnuť, keďže vyvinuli snahu na ukončenie
súdneho sporu mimosúdne tak, že uzavreli darovaciu zmluvu o spätnom prevode, túto i s návrhom na
vklad vlastníckeho práva podali na Správu katastra S., avšak vklad nemohol byť realizovaný, pretože na

príslušnom LV je plomba na základe písomných podaní navrhovateľov. Ani jeden z odporcov nepopieral
skutočnosť, že pred uzavretím kúpnej zmluvy predaj podielu neponúkli navrhovateľom.ZrozhodnutiaSprávykatastraS.č.X-3/2008-3zodňa1.6.2009súdzistil,že SprávakatastraS.vkonaní
o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré sa týka podnetu - žiadosti navrhovateľov na šetrenie listín
v katastrálnom operáte týkajúceho sa spoločného dvora zapísaného v LV č. 343 a 2218 k.ú. L. N. V. a

najmä listiny vedenej pod č. R 1262/06, ktorou boli vyčíslené reálne spoluvlastnícke podiely, prerušila, čo
odôvodnila tým, že rozhodnutím KÚ T. č. Xo11/2008 zo dňa 12.2.2009 bolo rozhodnutie Správy katastra
č. X3-2008-2 zo dňa 5.11.2008, ktorým rozhodnutím nebolo vyhovené podnetu navrhovateľov na zmenu
zápisu podielov v prevádzaných nehnuteľnostiach, zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie. V ďalšom je v tomto rozhodnutí SK S. prerušenie konania odôvodnené tým, že v konaní sa

bude pokračovať až po právoplatnom rozhodnutí súdu v tejto veci.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon

v rozpore so všeobecne záväznými právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z takto vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci mal súd za preukázané, že návrh ako pôvodne
podaný, tak i rozšírený o určenie neplatnosti darovacej zmluvy bol podaný dôvodne. V konaní bolo
nepochybne preukázané výsluchom účastníkov, že odporcovia v 3.- a 4. rade, ako predávajúci v

napadnutej kúpno-predajnej zmluve neponúkli navrhovateľom odpredávaný podiel v nehnuteľnostiach,
v ktorých sú účastníci podieloví spoluvlastníci, a teda nevytvorili ani možnosť jednak odkúpenia
časti podielu z podielu odpredávaného v nehnuteľnostiach podľa výšky spoluvlastníckych podielov,
prípadných kupcov, a ani nevytvorili možnosť dohody spoluvlastníkov, kto kúpi spoluvlastnícky podiel.
Vzhľadom na znenie citovaného ustanovenia § 40a OZ, v ktorom je taxatívne vymenovaný dôvod

relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to ustanovenie § 140 OZ, a navrhovatelia si včas a riadne
uplatnili právo na určenie relatívnej neplatnosti takto napadnutého právneho úkonu, súd v tejto časti
návrhu vyhovel. Čo sa týka darovacej zmluvy, z dikcie ustanovenia citovaného § 140 OZ pod pojem
“prevod spoluvlastníckeho podielu“ spadá nepochybne tak odplatný, tak aj neodplatný prevod, teda i
darovacia zmluva, takže pre druhý právny úkon a teda darovaciu zmluvu, ktorá týmto rozhodnutím bola

určená ako neplatná platia tie isté kritériá, ako pre napadnutú kúpnu zmluvu. (Takýto záver ustálila i
súdna prax R 57/06 NS SR). Navyše pre tento druhý napadnutý právny úkon platí zásada, podľa ktorej
z neplatného právneho úkonu nemôže vzísť následne právny úkon platný. Z týchto dôvodov súd návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Cieľ, ktorý navrhovatelia podaním žaloby sledovali, a to navrátenie zápisu nehnuteľností, ktoré boli

predmetom napadnutých právnych úkonov, do pôvodného stavu, a to tak, že by pri nich neboli
uvedené podiely, nemohli navrhovatelia dosiahnuť, vzhľadom na skutočnosť, že takéto rozhodnutie
nie je v kompetencii súdu, takéto rozhodnutie je v kompetencii Správy katastra S., následne prípadneKatastrálnehoúraduT.,vrámcisprávnehokonania.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,žeLV
č. 2218 už v čase uzatvárania napadnutej kúpnej zmluvy existoval, nebola popretá jeho hodnovernosť,
takže ako s takým s týmto LV súd v zmysle ustanovenia § 70 Zák. č. 162/95 Zb. pracoval.

V prípade, že účastníci správneho konania nebudú spokojní s rozhodnutím správneho orgánu v tejto
veci, majú možnosť obrátiť sa na súd, keďže súdy v správnom súdnictve preskúmávajú na základe
žalôb, prípadne opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí postupov orgánov verejnej správy, teda
okrem iného i rozhodnutia správny katastra, a to podľa V. časti O.s.p. Žalobu v zmysle horeuvedeného
však navrhovatelia nepodali.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.stým,žezaviazalneúspešnýchodporcov

v 1. - 4. rade uhradiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne sumu 205,45 €, ktorá predstavuje súdny
poplatok z predmetu konania v sume 99,50 €, poštovné, predžalobná výzva, podanie návrhu, žiadosť
na Správu katastra S. (3,31 € + 0,99 € + 1,65 €), cestovné B. - S. a späť 5,- € x 4 = 20,- € x 5 (8.4.2009,
23.4.2009, 14.5.2009, 3.9.2009, 1.10.2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)