Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010630
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom20.10.2015,

v trestnej veci proti obvinenému S. K. O. J. V. C. R. Í. J. V. C. X., nar. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., po schválení návrhu dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
S. K. O. J. V. C. R. Í. J., nar. XX. XX. XXXX C. K., trvale bytom I., v súčasnosti bytom I., B.. XX. O. XXX/
XX, invalidný dôchodca, ženatý, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12. 12. 2014 o cca 21,30 h viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Escort, evidenčné číslo
K., červenej farby, v Obci Sučany, po miestnej komunikácii B. XX. O. v smere od reštaurácie zv. E. k
pohostinstvu zv. N. I. s rozsvietenými diaľkovými svetlami, na čo bolo uvedené vozidlo pred rodinným
domom č. XXX/XX predpísaným zákonným spôsobom zastavené hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Sučanyavodičbolhliadkouvyzvanýnapredloženiedokladovapodrobenýskúškenaalkoholdoprístroja

Alcotest zn. Dräger 7410, ev. č. O.-XXXX, kde mu v čase o 21.36 h bola nameraná koncentrácia alkoholu
0,68 mg/l vydýchnutého vzduchu, čo je 1,42 promile alkoholu a v čase o 21.46 h koncentrácia alkoholu
0,71 mg/l vydýchnutého vzduchu, čo je 1,48 promile alkoholu, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému u s t a n o v u j e skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.05.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného S. K.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 584/14/5506-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladenú za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.