Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201847

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214201847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
IURISTICO s.r.o., IČO: 36588041, Štefánikova 26, Košice, proti odporcovi: Správca SK s.r.o., IČO:
44713959, Tomášikova 30, Bratislava, o zaplatenie 1.428,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.428,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
poskytnuté právne služby.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 18.06.2014, sa nedostavili účastníci konania.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci na
pojednávaní v jeho neprítomnosti. Bez ospravedlnenia sa nedostavil odporca, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vystavil dňa 28.02.2011 faktúru č. 110048 v sume 1.020,- eur s dátumom splatnosti
20.03.2011, dňa 31.03.2011 faktúru č. 11080 v sume 357,- eur s dátumom splatnosti 20.04.2011, dňa

30.04.2011 faktúru č. 11119 v sume 51,- eur s dátumom splatnosti 20.05.2011. Predmetom faktúr bolo
poskytovanie právnych služieb odporcovi za mesiace február, marec a apríl 2011.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané

dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu tvrdil, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní právnych služieb
a objednávky odporcu v mesiacoch február, marec a apríl 2011 poskytoval odporcovi právne služby.
Ako jediný dôkaz svojich tvrdení súdu predložil tri faktúry - č. 110048, č. 11080 a č. 11119 (spolu s ich
prílohami,ktorétvorilišpecifikáciuúkonovprávnychslužieb).Zuvedenýchfaktúrvšaknijakýmspôsobom

nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na
základe ktorej by navrhovateľ pre odporcu vykonával úkony právnej služby. Súd nemal za preukázané,
že odporca si u navrhovateľa poskytovanie právnych služieb objednal a navrhovateľ taktiež nepreukázal,
že právne služby boli pre odporcu aj skutočne vykonané.

Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej
alebo ústnej forme, k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Keďže okrem faktúr súdu
nepredložil žiaden iný dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie odmeny v zmysle ním predložených
faktúr, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešným účastníkom odporca, ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.