Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615205318.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa : Schill Dental Clinic, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karloveské rameno 8, IČO: 35 957 492, práv. zast.: Mgr. Slavomír Slávik, advokát so sídlom Bratislava,
MartinaGranca8,protiodporcovi:C.X.,bydliskoSekule,Č..XXX,ozaplatenie128,-€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicač.k.6C/283/2015-12zodňa19.augusta2015.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 € /slovom deväť eur osemdesiat
centov/ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 01.06.2015 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 128,0 € s prísl. a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uvedená
suma je nedoplatok odporcu za lekárske ošetrenie.

Tunajší súd vydal dňa 19. augusta 2015 vo veci platobný rozkaz.

Dňa 21.09.2015 zobral v rámci plynutia lehoty na podanie odvolania navrhovateľ návrh späť z dôvodu
plnenia zo strany odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

6C/283/2015Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi dňa
09.09.2015 sumu 234,65 € ( istina 128,-€, úroky za 997 dní vo výške 30,59 € + TK) Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil a v zmysle
citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm c/ O.s.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu

trov konania, pretože odporca zaplatil i trovy konania v súlade s platobným rozkazom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.