Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211539.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: A.V.,
bytom H. X, Bratislava, o zaplatenie 621,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,63 eur s 9,50% úrokom z omeškania zo sumy

93,39 eur od 19.7.2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 61,55 eur za obdobie od
19.8.2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 48,19 eur za obdobie od 19.9.2011 do
zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur za obdobie od 19.10.2011 do zaplatenia, trovy
konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 414,92 eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 20,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Slovenská pošta, a. s. Košice.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,63 eur s 9,50% úrokom z omeškania zo sumy
93,39 eur od 19.7.2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 61,55 eur za obdobie od
19.8.2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 48,19 eur za obdobie od 19.9.2011 do
zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur za obdobie od 19.10.2011 do zaplatenia, trovy

konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 414,92 eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 20,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Slovenská pošta, a. s. Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.6.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 621,55
eur s úrokmi z omeškania, na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil

tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca) a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohezmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca
uzavrel s jeho právnym predchodcom Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval

právnypredchodcanavrhovateľaodúčinnostizmluvyodporcovislužbyelektronickejkomunikácie,najmä
umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok Odporca sa zaviazal riadne službu
odoberať a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou faktúr. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry,
odporca ich však neuhradil, v dôsledku čoho celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 621,55 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.7.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty vo
výške 414,92 eur s príslušenstvom späť, žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej

pokuty.Právnyzástupcanavrhovateľasúčasnežiadalzdôvoduhospodárnostikonaniaoospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané uložením zásielky na pošte. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXX,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXX XXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj
ostatným obsahom spisu, a po poučení § 120 ods.4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol

odporcovi aktivovaný program služieb a ktorý umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla 0902 710482. V súlade s uvedenou zmluvou navrhovateľ
poskytoval odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete; následne fakturovanú cenu týchto
služieb sumu 206,63 eur za obdobie od 1.6.2011 do 30.9.2011 však odporca nezaplatil v lehote jej
splatnosti a ani doposiaľ.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal pripojiť odporcovi koncové
zariadenie verejnej telefónnej siete a poskytovať súvisiace služby a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu
za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb riadne a včas. Navrhovateľ cenu poskytnutých služieb

sumu 206,63 eur za obdobie 1.6.2011 do 30.9.2011 fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
18.7.2011 na sumu 93,39 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.8.2011 na sumu 61,55 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.9.2011 na sumu 48,19 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 18.10.2011 na sumu 3,50 eur, ktoré odporca nereklamoval. Odporca v lehote splatnosti
faktúrovanú sumu 206,63 eur neuhradil. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo

preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu do 3 dní, keď odporca
nepreukázal také právne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu.Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania; súd ho zaviazal v zmysle cit. ust. zákona
aj k zaplateniu úrokov z omeškania ( § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) vo výške dvojnásobku základnej
úrokovej sadzby ku dňu omeškania, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

O zastavení konania v časti istiny 414,92 eur s úrokmi z omeškania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1
a 3 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume
16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 24.6.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej

služby 16,60 eur, plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa
§10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku v sume 20,50 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.